УИД 31RS0016-01-2022-004173-21 дело№ 2-3462/2022

Решение

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Крайнюковой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 (по доверенности), соответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество (далее ПАО) «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 23 марта 2019 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1496140,65 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и оплатить проценты за пользование денежными средствами. Исполнение обязательства по договору обеспечено залогом автомобиля марки KIA CD, 2019 года выпуска, <номер>

Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, однако ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1349279,27 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 23.03.2019 по 07.04.2020 в размере 58440,03 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 16,00% годовых, начиная с 08.04.2020 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, обратить взыскание на автомобиль KIA CD, 2019 года выпуска, <номер>, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 21238,60 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 594 000 рублей.

Определением суда от 08.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец ПАО «БыстроБанк», ответчик ФИО1., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, Банк просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, соответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Полагает, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт перечисления на счет ФИО1 или получения им денежных средств в том размере, о котором говорится в иске, полагает, что договор является ничтожным. Суду истец не представил оригиналы документов.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика ФИО1

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 марта 2019 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер> на сумму 1496140,65 руб. сроком до 29.09.2021 года под 16,00% годовых на приобретение автомобиля KIA CD, 2019 года выпуска, <номер>

В соответствии с п. 10 кредитного договора, с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по внесению платежей надлежащим образом не выполнял, образовалась задолженность, которая по состоянию на 07 апреля 2020 года составила 1407719,30 руб., из которых: задолженность по основному долгу (кредиту) - 1349279,27 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 23.03.2019 по 07.04.2020 – 58440,03 руб.

Расчеты произведены истцом на основании условий договора, математически верны, ответчиками не оспорены, контррасчета не представлено, следовательно, сомневаться в правильности произведенных истцом расчетов у суда не имеется оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из сведений МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области следует, что согласно карточки учета транспортного средства и истории регистрационных действий с автомобилем KIA CD, 2019 года выпуска, <номер>, последний с 29.03.2019 находился в собственности ФИО1, с 10.02.2022 года собственником автомобиля является ФИО2, на основании договора купли-продажи транспортного средства. Указанные обстоятельства соответчиком ФИО2 не оспаривались.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был отчужден ответчиком ФИО1 в нарушение положений договора залога, поскольку банк согласия на продажу автомобиля заемщику не давал.

Разрешая исковые требования, суд, установив факт заключения кредитного договора, обеспеченного залогом автомобиля, условия договора, факт нарушения ответчиком ФИО1 графика платежей, наличие просроченной задолженности по кредитному договору и ее размер, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1,3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих требований.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы обстоятельства безденежности кредитного договора, ответчиком не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что в судом не исследованы оригиналы документов, не являются основанием об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Частью 2 статьи 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд, в соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалы дела Банком представлены копии кредитного договора, заключенного с ФИО1, график платежей, договор купли- продажи транспортного средства, ПТС, Общие условия, которые надлежащим образом заверены, а также выписка по счету ФИО1

Таким образом, с учетом требований статьи 60, 67 и 71 ГПК РФ у суда не имеется достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами по делу. Суд принимает решение на основании надлежащих письменных доказательств, представленных истцом в подтверждение факта заключения и исполнения кредитного договора, которые в своей совокупности позволили суду сделать вывод о том, что кредитный договор между сторонами Банком и ФИО1 был заключен, обязательства кредитора по нему исполнены в полном объеме, а обязательства должника - исполнены лишь частично.

В соответствии ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21238,60 руб., факт несения которых истцом подтверждается платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества "БыстроБанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» сумму основного долга по кредитному договору в размере 1349279,27 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 23.03.2019 по 07.04.2020 – 58440,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21238,60 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 1349279,27 руб. по ставке 16,00% годовых, начиная с 08.04.2020 по день фактического погашения задолженности, с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга, но не более чем по 29.03.2024.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство KIA CD, 2019 года выпуска, <номер>, принадлежащего ФИО2, продажу заложенного имущества произвести с публичных торгов, вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредитному договору, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья

Решение27.09.2022