Решение по делу № 2-1097/2022 от 02.12.2022 | Мытищинский городской суд (Московская область)

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2022 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Акимушкиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7, действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО5, обратилась в Мытищинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила суд признать недействительным завещание, составленное умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ответчика ФИО3.

Завещание оспаривается по основаниям ст.177 ГК РФ как совершённое ФИО4 не способной понимать значение своих действий или руководить ими. Истец указывает, что наследодатель ФИО4 перед смертью болела возрастными заболеваниями, что сильно отражалось на её поведении и понимании происходящего. В связи с чем, есть основания предполагать, что при составлении завещания наследодатель ФИО4 не понимала значение и последствия составляемого ею завещания.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещён надлежащим образом. Принимая во внимание извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, длительности рассмотрения дела судом, неявка ответчика была признана неуважительной и в силу ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в его отсутствие. При этом, ранее ответчик, перед назначением по делу экспертизы, являлся в судебные судебные заседании и пояснил, что исковые требования он не признаёт и просит в иске отказать, пояснив, что его мать желала передать ему всё своё имущество, в связи с чем, и составила завещание в пользу него.

Третьи лица нотариус Мытищинского нотариального округа <адрес> ФИО14, нотариус Пушкинского нотариального округа <адрес> ФИО15 в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены. В связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции РФ, право наследования гарантируется.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно ч. 1 ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.177 ГК РФ, сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

При нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (ст.1131 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, завещание как односторонняя сделка может относиться к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом РФ требований, в том числе обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объёме (п.2 ст.1118 Гражданского кодекса РФ) (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

У ФИО4 имелись сыновья: ФИО3 и ФИО8 Сын ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. У сына ФИО3 имелась дочь ФИО5.

В установленный законом для принятия наследства срок, с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО7, действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО5, которой умершая наследодатель приходилась бабушкой по отцовской линии.

В материалы дела представлено нотариально удостоверенное 28.05.2021г. завещание ФИО4, которым она всё своё принадлежащее ему имущество, завещала своему сыну – ФИО8.

Ответчик при явке в суд пояснил, что наследодатель являлась его матерью, которая ещё при жизни желала оставить в наследство ему квартиру, о чём ею было оставлено завещание.

Сторона истца ставила под сомнение действительность данного завещания. Истцом оспаривается завещание, по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, для проверки психологического состояния наследодателя на дату составления завещания, была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, которая была поручена экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им ФИО11» Министерства здравоохранения РФ.

Из Заключения экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им ФИО11» Министерства здравоохранения РФ от 23.08.2022г. №/з следует, что у ФИО4 в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ обнаруживались неуточнённые психические расстройства в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10 Е06.998). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации в сопоставлении с материалами дела о многолетнем течении гипертонической болезни, сахарного диабета, диагностировании в мае 2020 года тяжёлого онкологического заболевания (рак матки с метастазированием), что потребовало проведение неоднократных курсов ПХТ. С начала 2021 года отмечалось значительное ухудшение общего соматического состояния ФИО4, перенесённым на этом фоне острого нарушения мозгового кровообращения. В связи с чем, ей не была проведена ДЛТ (дистанционная лучевая терапия), с дальнейшим прогрессированием онкологического заболевания, сопровождавшегося выраженной астений, слабостью, лишавшим её возможности самостоятельно себя обслуживать, расписаться в завещании. Вместе с тем, отсутствие объективных сведений о динамике состояния ФИО4 с апреля 2021 года, принимавшейся ею в тот период лекарственной терапии, в том числе, отсутствие данных о её психическом состоянии непосредственно в интересующий суд период и в периоды, ближайшие к нему по времени, не представляется возможным диагностически уточнить и дифференцированно оценить степень имевшихся у неё изменений психики и решить вопрос о способности ФИО4 на период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, адекватно оценивать существо оформляемого документа, осознавать его юридические особенности и прогнозировать последствия.

Следовательно, однозначный, категоричный вывод о том, что ФИО4 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГг., не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, находилась под чьим-либо влиянием и не была способна критически оценивать сложившуюся ситуацию, судебными экспертами не сделан.

Оценивая данное заключение эксперта, суд принимает его как доказательство по делу. При этом, суд отмечает, что экспертом не дан однозначный ответ на вопрос о том, могла ли наследодатель ФИО16 на день составления завещания понимать значение своих действий по оставлению завещания и руководить ими.

В материалы дела предоставлена копия спариваемого завещания, из которого усматривается, что в виду болезни наследодателя ФИО4 и по её личной просьбе, завещание было подписано ФИО12

Судом предпринимались меры для вызова ФИО12 в суд и допроса её в судебном заседании в качестве свидетеля. ФИО12 в суд не явилась.

В связи с чем, судом были иные оценены доказательства, предоставленные сторонами.

Истец указывает, что ФИО4 была онкологический больна, и была не способной понимать значение своих действий или руководить ими, по причине наличия многочисленных заболеваний, и ответчик, мог, воспользовавшись её состоянием, обманным путём заставить её оформить на себя завещание.

Суд находит данные доводы истца несостоятельными, поскольку доказательств того, что наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено. Сам факт наличия у наследодателя заболеваний, в том числе и возрастных, не указывает на то, что у наследодателя наблюдались какие-либо отклонения в психике, которые на момент составления завещания могли повлиять на непонимание ею факта составления завещания в пользу определённого лица. Также доказательств того, что наследодатель страдала какими-либо психическими заболеваниями, которые могли отразиться на её психике, не имеется.

Наследодатель и ответчик ФИО16 находятся в близких родственных отношениях, а именно мать и сын. Наследодателем не было составлено завещание в пользу постороннего человека, а в пользу близкого родственника.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО4 при жизни добровольно и по её желанию было оформлено в установленном законом порядке завещание в пользу ответчика – ФИО8

Каких-либо доказательств, что ФИО4 оформила завещание вследствие обмана или угроз, суду также не представлено и не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришёл выводу о том, что каких-либо доказательств того, что ФИО4 на момент совершения завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, стороной истца не представлено.

В связи с чем, суд не находит оснований в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания ФИО4, составившей завещание на имя ответчика ФИО8, удостоверенное нотариусом Московского городского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (п. 1 ст. 1124 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 42, 43, 44, 54 Основ законодательства РФ о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина. При удостоверении сделки нотариус выясняет дееспособность гражданина, разъясняет смысл и значение сделки, проверяет, соответствует ли ее содержание действительным намерениям гражданина и не противоречит ли требованиям закона, а само содержание сделки зачитывается нотариусом вслух.

Истец так же ссылается на то, что ввиду болезни ФИО4 по ее личной просьбе в присутствии временно исполняющей обязанности нотариуса подписалась Свидетель №1, что является основанием для признания завещания недействительным.

Как указано выше, судом установлено что, в оспариваемом завещании имеется запись нотариуса о том, что личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариусом разъяснено завещателю. Содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя. Завещание записано со слов завещателя. Завещание полностью прочитано завещателем до подписания. Завещание полностью прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания. Ввиду болезни ФИО4 и по её просьбе завещание подписано Свидетель №1 Личность рукоприкладчика установлена. Рукоприкладчик нотариусом предупреждён о соблюдении требований статей 1123 и 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации. Завещание зарегистрировано в реестре: №

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 177, 1118, 1123, 1125, 1131, 1132 Гражданского кодекса, статьями 44, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что при составлении завещания не установлено порока воли наследодателя, также как и нарушений порядка совершения нотариального действия, с которым законодатель связывает недействительность односторонней сделки.

Подписание завещания рукоприкладчиком допускается, если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может расписаться лично, о чём он уведомляет нотариуса без предоставления медицинских документов.

Поскольку добросовестность действий участников гражданских правоотношений презюмируется, суд при наличии доказанности, что ФИО4 страдала заболеванием, препятствующим ей лично подписать завещание, являвшимся основанием воспользоваться правом доверить подписание завещания другому лицу, то суд признаёт законными действия нотариуса и рукоприкладчика, исполнившего волю составителя завещания.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании завещания недействительным, руководствуясь ст.177 ГК РФ и исходя из того, что неспособность ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления оспариваемого завещания не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 (№), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, к ФИО2 №) о признании завещания недействительным - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Наумова