Дело № 2-239/2023

УИД 73RS0015-01-2023-000305-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Кузоватово 4 сентября 2023 года

Ульяновская область

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Дементьевой Н.В.

при секретаре Солтановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 09.02.2023 в 19:42 на 865 км. а/д М5 Урал (Сызранский район Самарской области) водитель Г.А.А., управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством КАМАЗ 53212 госрегзнак №, при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством MITSUBISHI PAJERO SPORT госрегзнак №, двигавшемуся во встречном направлении прямо под управлением Х.А.В..

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокола), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Гражданская ответственность водителей ДТП была застрахована в установленном законом порядке в САО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО причинителя вреда №, потерпевшего №.

Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением-уведомлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшем 09.02.2023. Ответчик отказал в страховом возмещении.

Истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Эксперт-Сервис» в целях оценки материального ущерба. Результаты экспертизы с просьбой произвести выплату страхового возмещения без учета износа были направлены в страховую компанию. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца MITSUBISHI PAJERO SPORT госрегзнак № составила 318796 руб. 32 коп без учета износа в рамках ЕМР Банка России и 624679 руб. 06 коп. без учета износа в рамках Методических рекомендаций Минюста России. За проведение экспертизы истец понес расходы в сумме 10000 рублей. Однако САО «РЕСО-Гарантия» повторно отказало в страховом возмещении.

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного 26.05.2023 года требования истца оставлены без удовлетворения. С данным решением истец также не согласен. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 318796 руб. 32 коп.

В силу закона гражданин, застраховавший свою ответственность в рамках добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с чем, поскольку владельцем источника повышенной опасности при использовании которого причинен вред, является ФИО1, то на нем лежит обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 305882 руб. 74 коп=624679 руб.06 коп-318796 руб.32 коп..

Таким образом, истец просит суд взыскать в свою пользу с САО «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в размере 318796 руб. 32 коп в качестве доплаты страхового возмещения, денежную сумму в размере 10000 рублей в качестве морального вреда и штраф 50%, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со ФИО1 материальный ущерб в размере 305882 руб. 74 коп., расходы по госпошлине в сумме 3062 руб. 00 коп., а также взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. и расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещался о дне и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом. На предварительные судебные заседания также не являлся, предоставлял заявление о назначении экспертизы в соответствии со ст. 79,87 ГПК РФ, а также указывал о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 100-101). На предложение суда о предварительной оплате стоимости экспертизы на депозит суда отказался, указал о необходимости возложения данных расходов на ответчика САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» (т. 2 л.д. 93). В назначении повторной автотехнической экспертизы по ходатайству истца судом было отказано.(т. 2 л.д. 98)

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, предоставил письменный отзыв на иск, указав о том, что (дата) произошло ДТП с участием Х.А.В. и Г.А.А., в результате которого транспортному средству MITSUBISHI PAJERO SPORT госрегзнак № были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность Г.А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС № со сроком страхования с 12.09.2022 по 11.09.2023.

21.02.2023 года представитель по доверенности Х.А.В., действуя в интересах ФИО2, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в связи с произошедшими событиями (дата). В заявлении представитель выразил свое волеизъявление на осуществление страхового возмещения в денежном эквиваленте.

28.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений, в том числе дефектов эксплуатации. В целях выявления соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение трассологического исследования. Согласно выводам акта экспертного исследования от 02.03.2023 составленного ООО «Альфа» - эксперты пришли к однозначному мнению, что заявленный объем повреждений автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT госрегзнак № не соответствует обстоятельствам ДТП от 09.02.2023.

В связи с чем, ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данными выводами, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о несогласии с принятым решением страховой компанией.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО2 было организовано проведение независимой экспертизы по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 12.05.2023 повреждения транспортного средства ФИО2 не соответствовали заявленным обстоятельствам ДТП от 09.02.2023.

Решением Финансового уполномоченного от 26.05.2023 года в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Истцом не представлено никаких относимых, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих наличие причинной связи между происшествием от 09.02.2023 и заявленными повреждениями автомобиля. До настоящего времени доказательства факта наступления страхового случая истцом не представлены.

Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» не согласно с назначением судебной экспертизы, поскольку в рамках настоящего события уже неоднократно проводились экспертные исследования. Выводы экспертов основаны на представленных материалах, а также материалов по осмотру транспортных средств. Экспертное исследование, представленное истцом, противоречит выводам двух экспертных исследований, в том числе, проведенного по инициативе финансового уполномоченного. В связи с чем, необходимости проведения судебной экспертизы по инициативе истца не имеется, поскольку им не представлено доказательств опровергающих данное заключение, либо ставящих его под сомнение. Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы истцом не приведено. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не являются. Кроме того истцом вопреки Постановлению Конституционного Суда РФ № 43-П от 20.07.2023 года не была внесена сумма в размере оплаты экспертизы на счет суда. Кроме того, автомобиль истцом уже восстановлен. В связи с чем, просит в иске истцу к САО «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом (т. 2 л.д. 105), в суд вернулась почтовая корреспонденция с отметкой об истекшем сроке хранения.

Третье лицо, представитель Финансового уполномоченного М.С.В., П.С.А., действующий по доверенности, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставил письменные пояснения и возражения на заявленные требования, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в части, рассмотренной финансовым уполномоченным и оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к его компетенции (т. 1 л.д. 104-106)

Третьи лица, Х.А.В. и Г.А.А. в судебное заседание не явились, извещались судом о дне и времени судебного разбирательства своевременно, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГПК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещению организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ участников процесса от ее получения.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области (novospasskiy.uln.sudrf.ru).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГПК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 15 ГПК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 56, 196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, на основании доказательств, представленных сторонами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и ст.ст. 931 и 1072 ГК РФ обязанность возмещения вреда, не превышающего лимит страховой суммы, возлагается на страховщика.

Так, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.02.2023 в 19:42 на 865 км. а/д М5 Урал водитель Г.А.А., управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством КАМАЗ 53212 госрегзнак №, при повороте налево, не уступил дорогу и совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством MITSUBISHI PAJERO SPORT госрегзнак №, двигавшемуся во встречном направлении прямо под управлением Х.А.В..

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокола), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона N 40-ФЗ в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ.(т. 1, л.д.24, 82-83)

Гражданская ответственность Г. АА. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, страховой полис ААС №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, страховой полис ТТТ №.

(дата) ФИО2, в лице своего представителя Х.А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением-уведомлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшем 09.02.2023, с выплатой путем перечисления страхового возмещения в денежном выражении на его банковский счет.(т. 1, л.д.70-71, 72, 141-143)

28.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT госрегзнак Н 013 ЕО 73 по результатам которого составлен Акт осмотра №. (т. 1л.д. 74-77)

В целях выявления соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение трассологического исследования.

Согласно выводам экспертного исследования №Т от (дата) составленного ООО «Альфа», эксперты пришли к выводу, что заявленный объем повреждений автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT госрегзнак № не соответствует обстоятельствам ДТП от 09.02.2023.(т. 2 л.д. 1-22)

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило представителя истца Х.А.В. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и отказе в выплате страхового возмещения.(т. 1 л.д. 123)

Для установления размера ущерба, представитель ФИО2, Х.А.В. обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт-Сервис»(т. 1, л.д. 22-23)

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» № 115-03-2023 от 24.03.2023, повреждения, зафиксированные на исследуемом транспортном средстве MITSUBISHI PAJERO SPORT госрегзнак № могли быть получены при ДТП, произошедшем 09.02.2023. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца MITSUBISHI PAJERO SPORT госрегзнак № составила 318796 руб. 32 коп без учета износа в рамках ЕМР Банка России и 624679 руб. 06 коп без учета износа в рамках Методических рекомендаций Минюста России.(т. 1 л.д. 6-16)

03.04.2023 представитель ФИО2, Х.А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 318796 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей.(т. 1 л.д. 146)

В ответ на претензию от 03.04.2023 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № 56293/133 от 07.04.2023 уведомило Х.А.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.(т. 1 л.д. 145)

Не согласившись с позицией страховой компании, 24.04.2023 ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.(т. 1 л.д. 113)

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, производство которой поручено ООО «Прайсконсалт» г. Москва.

Согласно заключению эксперта ООО «Прайсконсалт» № У-23-45455/3020-005 от 12.05.2023 предоставленных материалов было достаточно для проведения исследования по поставленным вопросам. Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT госрегзнак № которые были образованы при контактировании с ТС марки КАМАЗ53212 госрегзнак № не установлены (отсутствуют), все повреждения, указанные в актах осмотра № 115-03-2023 от 15.03.2023 ООО «Эксперт-Сервис» и №АТ123935937 от 28.02.2023 на транспортном средстве MITSUBISHI PAJERO SPORT госрегзнак № не были образованы при контактировании с транспортным средством марки КАМАЗ53212 госрегзнак №. Имеющиеся повреждения на ТС марки MITSUBISHI PAJERO SPORT госрегзнак № были образованы при контактировании с другим транспортным средством и (или) объектами, то есть не при контактировании ТС марки КАМАЗ53212 госрегзнак № (т. 2 л.д. 35-71)

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. N У-23-45455-008 от 26 мая 2023 года в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы отказано (т. 1, л.д. 25-29).

Анализируя представленные сторонами доказательства суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 931, ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании Гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, давая оценку совокупности представленных по делу доказательств, приходит к выводу о том, что повреждения автомашины истца не могли образоваться при заявленных им обстоятельствах.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трассологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

При этом суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» № У-23-45455/3020-005 от 12.05.2023, проведенное в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому управляющему, из исследовательской части которого следует, что повреждения MITSUBISHI PAJERO SPORT госрегзнак № противоречат механизму следообразования при обстоятельствах, отраженных в извещении о дорожно-транспортном происшествии. На основании исследования предоставленных фотоматериалов, основная зона деформации кузовных деталей ТС MITSUBISHI PAJERO SPORT госрегзнак №, расположена в боковой правой части и представляют собой массивы в виде деформации поверхности с образованием царапин на поверхности передней и задней правой дверей и их накладок (молдингов), переднего и заднего крыльев, стойки правого ветрового окна, разрушение стекла ветрового окна в правой нижней части, разрушение наружного правого зеркала заднего вида, повреждения ЛКП капота. Зоной силового контакта на автомобиле КАМАЗ53212 госрегзнак № в соответствии с объяснениями и схемой ДТП, является задняя правая угловая часть. Методом мысленной реконструкции заявленных событий и натурного исследования, проведя сопоставление элементов задней угловой части ТС КАМАЗ53212 госрегзнак № с повреждениями боковой части ТС MITSUBISHI PAJERO SPORT госрегзнак №, принимая во внимание конструктивные особенности транспортных средств, в частности форму, размеры, ориентацию наиболее выступающих в направление контакта элементов, экспертом сделан вывод, что сопоставляемые повреждения не являются конгруэнтными, то есть не могли быть образованы при контактировании указанных транспортных средств друг с другом.

Механизм формирования повреждений ТС MITSUBISHI PAJERO SPORT госрегзнак № характеризуется как скользящий контакт в правой боковой части. Такому механизму формирования повреждений свойственны повреждения динамичного характера в виде продольно-направленных деформаций, продольных счесов, царапин, наслоений.

На боковой же поверхности элементов правой части ТС MITSUBISHI PAJERO SPORT госрегзнак № имеются повреждения статического характера в виде вмятин и заломов, механизм и направление образования которых противоречат заявленным обстоятельствам ДТП.

Повреждения динамического характера на поверхности элементов боковой правой части ТС MITSUBISHI PAJERO SPORT госрегзнак № в виде продавленных царапин, счесов и свозов не соответствуют ориентации и площади перекрытия заявленных следообразующих объектов (контактных пар), а также заявленному направлению взаимодействия ТС.

Следообразующие объекты, в частности задний правый угол грузовой платформы (кузова) ТС КАМАЗ53212 госрегзнак № при заявленном скользящем контакте с боковой поверхностью элементов правой части ТС MITSUBISHI PAJERO SPORT госрегзнак № с учетом особенностей их геометрической формы могли контактировать в ограниченном диапазоне высот над опорной поверхностью и должны были оставить равномерные по всей площади контактирования характерные продольные следы, чего не усматривается.

Несостоятелен также и заявленный механизм взаимодействия ТС, а именно то, что ТС КАМАЗ53212 госрегзнак №, пересекая траекторию прямолинейного движения ТС MITSUBISHI PAJERO SPORT госрегзнак № удалялся от него в поперечном направлении, поэтому не мог механически воздействовать на боковую поверхность элементов правой части ТС MITSUBISHI PAJERO SPORT госрегзнак №.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности выводом данной экспертизы, истцом не было представлено. Выводы о несоответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП сделаны экспертом, имеющим специальные образование и подготовку, на основании анализа фототаблиц места столкновения транспортных средств, актов осмотра поврежденного транспортного средства, фотографий транспортного средства и извещения о ДТП, а также методом натурного и графического моделирования механизма ДТП, сопоставления высоты, длины транспортных средств и их повреждений.

Вопреки доводам истца, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта (т. 2 л.д. 36).

Давая оценку данному заключению, суд также учитывает, что оно согласуется с выводами экспертного исследования ООО «Альфа» № 2303/02-31Т от 02.03.2023, составленного по заказу ответчика САО «РЕСО-Гарантия», которое также содержит полное подробное описание проведенного исследования, обоснованно, не содержит противоречий.

Ссылка истца, как на надлежащее доказательство - экспертное заключение ООО «Эксперт-Сервис» № 115-03-2023 от 24.03.2023, проведенного по его заказу, согласно которому, экспертом якобы сделан вывод о том, что повреждения, зафиксированные на исследуемом транспортном средстве MITSUBISHI PAJERO SPORT госрегзнак № могли быть получены при ДТП, произошедшем 09.02.2023, суд находит несостоятельной. Поскольку экспертом Б.Н.Н. в основном определялась стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и без учета износа. В исследовательской части заключения отсутствуют данные, указывающие на методы проведенного трассологического исследования, результаты проведенных исследований и выводы по механизму образования повреждений и соответствия их обстоятельствам заявленного страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель истца не привел достаточных обстоятельств, которые в силу положений ст. 87 ГПК РФ могли послужить основанием для ее назначения. Достоверные доказательства (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключениям экспертов не представлены.

У суда не возникло никаких сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО «Прайсконсалт» № У-23-45455/3020-005 от 12.05.2023, проведенного в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому управляющему, поскольку каких либо доказательств наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов истцом не предоставлено, в связи с чем, в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы судом истцу было отказано. Оснований для вызова экспертов в судебное заседание, также суд не установил, поскольку заключение вышеуказанной экспертизы не содержит неясностей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения влечет отказ в удовлетворении иных заявленных истцом требований, в том числе о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда и иных расходов.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, обязательными составляющими страхового случая являются, в том числе, факт наличия и размера ущерба, а также причинно-следственная связь между наступившим событием и убытками, заявленными к возмещению.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не относятся к заявленному им событию дорожно-транспортного происшествия, а обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования, любое иное событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

решил

в иске ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Дементьева

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2023