Гражданское дело № ******
В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
УИД № ******
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,
с участием представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Гладковой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ФИО3, акционерному обществу «Тинькофф Банк», публичному акционерному обществу «Сбербанк», ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им по договору купли-продажи, заключенному с ФИО7, был приобретен автомобиль ГАЗ-3302, государственный регистрационный номер № ****** года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х№ ******. На момент покупки данный автомобиль находился в аварийном состоянии, требовал ремонта. Аресты и ограничения в отношении данного автомобиля отсутствовали.
Однако после восстановления автомобиля и попытке совершения регистрационных действий по смене сведений о собственнике, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в отношении спорного имущества судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в рамках следующих исполнительных производств:
- № ******-ИП, должник ФИО3,
- № ******-ИП, должник ФИО3,
- № ******-ИП, должник ФИО3,
- № ******-ИП, должник ФИО3
Между тем, на момент наложения первого и последующих запретов на регистрационные действия, автомобиль выбыл из владения должника и принадлежал истцу ФИО2
Имеющиеся аресты нарушают право собственности истца.
На основании изложенного, ФИО2 просил освободить автомобиль ГАЗ-3302, государственный регистрационный номер № ****** года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х№ ****** от арестов, наложенных в рамках следующих исполнительных производств: № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил для участия в деле представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель истца адвоката ФИО5 указал, что после обращения с иском в суд истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля имеется еще одно исполнительное производство № ******-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО8 В связи с чем, представителем истца исковые требования увеличены, дополнительно заявлено об освобождении автомобиля от ареста по указанному исполнительному производству.
Ответчики ФИО3, ФИО4, представители ответчиков ГУ ФССП по Свердловской области, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки не известны.
Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, против чего представитель истца не возражала.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно п. 1 ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором. Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев. Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения). Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 приобрел у ответчика ФИО7 автомобиль ГАЗ-3302, государственный регистрационный номер № ****** года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х№ ****** (л.д. 12). Договор сторонами подписан. Цена договора составила 120 000 руб. Подписание данного договора никем из его сторон не оспаривалось. Сведения о смене собственника автомобиля были внесен в ПТС автомобиля № <адрес> (л.д. 15-16).
Как следует из доводов искового заявления, на момент покупки вышеуказанный автомобиль находился в аварийном состоянии, требовал ремонта. Аресты и ограничения в отношении данного автомобиля отсутствовали. После восстановления автомобиля и при обращении в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в отношении спорного имущества судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО7
С учетом уточнения перечня исполнительных производств, материалами дела установлено, что в отношении приобретенного истцом автомобиля действуют запреты на совершение регистрационных действий, принятые судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области в рамках следующих исполнительных производств:
- № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ: дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель АО «Тинькофф Банк», должник – ФИО3,
- № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ: дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ПАО «Сбербанк», должник – ФИО3,
- № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ: дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ПАО «Сбербанк», должник – ФИО3,
- № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ: дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ФИО4, должник – ФИО3,
- № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ: дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области, должник – ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области с заявлением об отмене принятых в отношении принадлежащего ему автомобиля ограничений (л.д. 17), ответ на которое получен не был.
Истец, считая себя добросовестным приобретателем, указав, что на день заключения сделки по купле-продаже от ДД.ММ.ГГГГ никаких арестов на автомобиле не значилось, он не был обременен правами третьих лиц, просит освободить приобретенный автомобиль от наложенных арестов.
Поскольку материалами дела установлено, что на момент приобретения автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный номер <***>, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х№ ****** какие-либо ограничения на автомобиле отсутствовали, исполнительные производства, в рамках которых установлены запреты на совершение регистрационных действий, возбуждены уже после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, когда должник ФИО3 не являлся собственником спорного автомобиля, суд приходит к выводу, что наложение запрета на регистрационные действия вышеуказанного автомобиля не соответствует нормам действующего законодательства и препятствует истцу ФИО2 в осуществлении прав в отношении принадлежащего ему автомобиля. Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.
С учетом изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению к ответчикам ФИО3, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области.
При этом, в удовлетворении требований к ГУ ФССП по Свердловской области суд отказывает как к ненадлежащему ответчику, поскольку в силу положений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по спорам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Тогда как ГУ ФССП по Свердловской области в рассматриваемом случае не является ни должником, ни взыскателем.
Истцом при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в размере 16000 руб., которая, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу «Тинькофф Банк», публичному акционерному обществу «Сбербанк», ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Отменить запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ГАЗ-3302, государственный регистрационный номер <***>, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х№ ******, наложенные судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области в рамках следующих исполнительных производств:
- № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ: дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель АО «Тинькофф Банк», должник – ФИО3,
- № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ: дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ПАО «Сбербанк», должник – ФИО3,
- № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ: дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ПАО «Сбербанк», должник – ФИО3,
- № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ: дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ФИО4, должник – ФИО3,
- № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ: дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области, должник – ФИО3
В удовлетворении исковых требований к ответчику Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № ****** номер № ******) в пользу ФИО2 (паспорт серия № ****** номер № ******) расходы по уплате государственной пошлины в размере 16000 руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.В. Лукичева