Дело №а-376/2023
(УИД 24RS0№-62)
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
07 сентября 2023 года <адрес>
Кежемский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-376/2023 по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО7, ОСП по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, начальнику ОСП по <адрес> ФИО6 о признании бездействия незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП, связанное с непринятием решения о замене стороны исполнительного производства, несвоевременным направлением постановления о возбуждении исполнительного производства, несвоевременным принятием решения в соответствии с нормами ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО7 устранить допущенные нарушения путём регистрации исполнительного документа, направления постановления о возбуждении исполнительного производства.
В обоснование поданного искового заявления представитель истца ФИО3 указывает на то, что на основании решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу САО «Надежда» взыскано выплаченное страховое возмещение в сумме 25800 рублей и госпошлина, и на основании выданного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ОСП по <адрес> было направлено заявление о замене стороны по данному исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения анализа имеющихся данных о должнике и денежных средств, поступивших от подразделения ФССП, было установлено, что в адрес истца не поступили процессуальные документы о замене стороны в исполнительном производстве; направленный в адрес ОСП по <адрес> исполнительный документ получен ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что таким бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО7 нарушены права и законные интересы взыскателя как стороны исполнительного производства.
В судебном заседании представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» не участвовал, представитель истца и само юридическое лицо уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чём имеется почтовое уведомление, а также по электронной почте (л.д.5).
Административный ответчик заместитель начальника ОСП по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением, направленным с курьером.
Представитель административного соответчика – ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом – судебным извещением, о вручении которого поступило почтовое уведомление.
Представитель административного соответчика ОСП по <адрес> для участия в судебном заседании не явился. Извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом – извещением, переданным через курьера, о чём имеется расписка. Представили материалы исполнительного производства.
Административный соответчик старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО6 в судебное заседание также не явилась. Извещена о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом – судебным извещением, врученным под расписку.
Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не вызывался. По имеющейся информации умер ДД.ММ.ГГГГ, о чём в дело представлен ответ Кежемского территориального отдела Агентства ЗАГС от 06.09.2023 (л.д. 80).
Согласно ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Оснований для признания обязательной явки указанных лиц не имеется.
Изучив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела и представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статья 62 КАС РФ возлагает обязанность по доказыванию законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
На основании ч. 3 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из материалов административного дела следует, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе Красноярского края от 16.05.2019 с ФИО4 в пользу взыскателя САО «Надежда» взыскано выплаченное страховое возмещение в размере 25800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 974 рубля. После вступления решения в законную силу выдан исполнительный лист ВС № (л.д. 46-48). На основании этого исполнительного документа 12.08.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 49-51).
13.01.2022 года и.о. мирового судьи судебного участка №148 в Кежемском районе – мировым судьёй судебного участка №14 в Богучанском районе вынесено определение о замене взыскателя с САО «Надежда» на НАО «Первое клиентское бюро». Определение вступило в законную силу 04.02.2022 (л.д. 52-54).
Из содержания административного иска следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства не принималось решение о замене стороны в исполнительном производстве, не направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, то есть допущено бездействие, которое является незаконным.
В то же время, из представленных материалов исполнительного производства следует, что на основании вступившего в законную силу 04.02.2022 определения и.о. мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе Красноярского края, которым произведена замена стороны исполнительного производства правопреемником, 23.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства с САО «Надежда» на её правопреемника НАО «Первое клиентское бюро» и направлено посредством Единого портала государственных услуг в адрес НАО «Первое клиентское бюро» (л.д. 61).
Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 допущено бездействие, что постановление о замене стороны в исполнительном производстве не выносилось и не направлялось в адрес нового взыскателя, – не могут быть приняты судом по той причине, что из представленных в копиях материалов исполнительного производства усматривается полнота объёма выполненных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в том числе, вынесение постановления о замене взыскателя.
Кроме того, суд не может прийти к выводам об обоснованности заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Кежемскому району ФИО10 и других административных соответчиков, ввиду того, что контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя начальником ОСП осуществляется надлежащим образом, нарушений прав истца другими административными соответчиками не установлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенные обстоятельства, объективных данных, указывающих на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, не усматривается, и оснований для удовлетворения административного искового заявления суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кежемскому району ФИО5, ОСП по Кежемскому району, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, начальнику ОСП по Кежемскому району ФИО10 о признании бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения – отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (07 сентября 2023 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.
Председательствующий Г.С. Гарбуз