Гражданское дело № 2-48/2025

75RS0004-01-2024-000735-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Золотарёвой П.Ю.,

при секретаре Алексеевой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 28 ноября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

21.01.2024 года на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ 3221, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением и автомобилем УАЗ 3909, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его управлением. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 21.01.2024 года ДТП произошло по вине ФИО3, совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО1 при использовании транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант», полис №, а гражданско-правовая ответственность причинителя вреда - ФИО3, при использовании транспортного средства УАЗ 3909, государственный регистрационный знак №, не была застрахована по договору ОСАГО в связи с чем, у компании ПАО САК «Энергогарант» нет правовых оснований произвести выплату страхового возмещения. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в приложении о ДТП от 21.01.2024 года, экспертном заключении № 24052024-33 от 24.05.2024 года, составленном ООО «ГудЭксперт-Чита». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 3221», регистрационный номер № в части повреждений, полученных в ДТП от 21.01.2024 с учетом округлений составляет 214 000, 00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, с учетом округлений составляет: 99 000,00 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составляет 14 000, 00 рублей. Транспортное средство, принадлежащее ФИО1, которое получило механические повреждения, необходимо ему для осуществления его предпринимательской деятельности. В связи с произошедшим ДТП, истцу были причинены незапланированные убытки в виде: затрат на аренду автомобиля Mazda Titan c регистрационным знаком № в размере 280 000, 00 рублей, что подтверждается договором аренды автомобиля от 01.02.2024 года, расписками от 01.02.2024, от 01.03.2024, от 01.04.2024, от 01.05.2024, от 01.06.2024, 01.07.2024, от 01.08.2024, свидетельством о регистрации транспортного средства 9917 410200. За оказание юридических услуг истец произвел оплату в размере 5 000,00 рублей, при подаче иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 8 140,00 рублей

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3: ущерб в размере в размере 214 000 руб., расходы для восстановления нарушенного права – права безвозмездного пользования автомобилем (аренду автомобиля) в размере 280 000 руб., расходы по оплату услуг независимой экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 140 руб., расходы по оплате почтового отправления в размере 78 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 предоставил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания расходов по оплате почтового отправления в размере 78 рублей, последствия отказа от иска истцу известны, отказ от части требований принят судом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласившись в суммой ущерба.

Ответчики ФИО4, ФИО5, третье лицо ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля ГАЗ-3221, государственный регистрационный знак № (л.д. 12).

21.01.2025 года в 14 часов 40 минут на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки "УАЗ 3909", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля марки ГАЗ-3221, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, под его управлением.

Постановлением от 21.01.2024 № ФИО3 был привлечен к административной ответственности за невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Кроме того, постановлением от 21.01.2024 № ФИО3 был привлечен к административной ответственности за нарушение требования федерального закона «Об ОСАГО», а именно транспортное средство не застраховано по договору «ОСАГО» (л.д. 95, 95а).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 90-91).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки "УАЗ 3909", государственный регистрационный знак №, ФИО3 застрахована не была, гражданская ответственность владельца автомобиля марки ГАЗ-3221, государственный регистрационный знак № ФИО1 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (л.д. 14).

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

На момент ДТП автомобиль марки "УАЗ 3909", государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности ФИО4 (88-89, 145-147).

При этом доказательств того, что ФИО3 управлял автомобилем без ведома собственника, либо что данный автомобиль был противоправно изъят данным лицом из владения ФИО4 суду представлено не было.

Довод стороны ответчика о том, что ФИО4 продал автомобиль другому лицу, сам по себе не является основанием для освобождения ФИО4 от гражданско-правовой ответственности. Так же суд учитывает, что на момент ДТП гражданская ответственность как ФИО4, так и ФИО3 управлявшего автомобилем, принадлежащим ФИО4 не была застрахована в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно ФИО4 должен нести ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности, как его законный владелец, поскольку иного суду не представлено.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № 24052024-33 от 24.05.2024 года, выполненное экспертом-автотехником ФИО9, в соответствии с которым стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю марки ГАЗ-3221, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа, с учетом округлений 214 000,00 рублей, с учетом износа, с учетом округлений 99 000,00 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения эксперта ФИО9, ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд находит требование о возмещении причиненного ДТП ущерба заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению.

Истцом представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в совокупности доказательства в подтверждении заявленного требования.

Вина ответчика при отсутствии страхования ОСАГО и размер ущерба истца доказаны.

При отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, непреодолимой силы или умысла второго участника ДТП, суд не усматривает оснований для применения правил пункта 1 статьи 1079, пунктов 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда.

При этом, в части требований истца о возмещении расходов, понесенных по оплате аренды транспортного средства за период с 01.02.2024 года по 30.08.2024 год в размере 280 000 руб., суд приходит к следующему.

На основании договора аренды транспортного средства № 1/2024 от 01.02.2024 года ФИО11 передает автомобиль марки «Мазда Титан» с государственным регистрационным номером № принадлежащий ему на праве собственности ФИО1 по акту приема-передачи для перевозки коммерческого груза за арендную плату 40 000 рублей в месяц. Срок аренды с 01.02.2024 по 30.08.2024. Однако акт приема-передачи автомобиля истцом не представлен. Согласно распискам ФИО1 оплатил за аренду автомобиля за 7 месяцев, по 40 000 руб. в месяц. Исходя из товарных накладных ФИО1 приобретал товары оптом в феврале, марте, апреле, мае, июне и июле 2024 года (л.д. 20-22, 23-24, 25-27, 152-167).

Перечисленные выше материалы дела, предоставленные в суд истцом, не содержат доказательств того, что предпринимательская деятельность истца связана с постоянным передвижением на автомобиле и является для истца единственным либо значительным источником дохода, в связи с чем не подтверждают доводы истца о том, что предпринимательская деятельность истца без передвижения на автомобиле невозможна. В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения расходов, понесенных по оплате аренды транспортного средства, поскольку не могут быть признаны убытками от дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что при обращении с исковым заявлением в суд, истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина пропорционально заявленным требованиям в размере 8 140 рублей ( л.д. 10).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично на сумму 214 000 рублей, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 340 рублей (руководствуясь налоговым кодексом РФ от 05.08.2000 N 117-ФЗ п. 1 пп. 1 в ред. Федерального закона от 05.04.2016 N 99-ФЗ 5200+ 140(1% от суммы превышающей 200000 рублей)= 5340 руб.).

Понесенные истцом расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5 000 рублей, подтверждаются договором оказания юридических услуг от № 28062024/ф от 28.06.2024 года, согласно которому в стоимость услуг представителя входило изучение документов, составления искового заявления, сбор дополнительных доказательств по делу, направление писем и телеграмм, оплату госпошлины и иных накладных расходов, и за данные услуги истец оплатил 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 28062024/ф от 28.06.2024 (л.д. 40-41.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, суд учитывает объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Учитывая объем выполненной представителем работы, категорию дела, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей обоснованы и завышенными не представляются. В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Помимо прочего, истцом были затрачены денежные средства на проведение экспертизы для установления размера причиненного ответчиком ущерба, экспертное заключение признано судом относимым и допустимым доказательством по делу и положено в основу судебного акта, соответственно, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать расходы на оплату проведения экспертизы в размере 14 000 рублей (л.д. 28-39).

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО2, ФИО5 отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 214 000 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 340 руб., а всего в сумме 238 340 рублей (двести тридцать восемь тысяч триста сорок рублей).

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО2, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья П.Ю. Золотарёва

Решение в окончательном виде вынесено 28 ноября 2025 года