Решение по делу № 2-1153/2022 от 08.08.2022 | Ленинский районный суд г. Владимира (Владимирская область)

Дело № 2-1153/2022

УИД: 33RS0001-01-2022-001326-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 августа 2022 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.

при помощнике ФИО1,

с участием

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело иску ФИО4 к ООО «Сфера» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Сфера» о защите прав потребителя. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Сфера» заключен договор № на выполнение работ по изготовлению и установке по индивидуальному заказу лестницы на металлокаркасе согласно проекту - Приложение 1 к договору, а так же выполнение работ согласно спецификации - Приложение 2 к договору.

Согласно п. 2 Договора стоимость договора составляет ...., а оплата производится в два этапа: .... в день подписания договора и .... по факту установленной конструкции, в день подписания акта приема-передачи.

Согласно п. 3.3 Договора срок изготовления и доставки конструкции к Заказчику - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно спецификации - Приложение 2 к договору, цвет косоуров, ступеней из массива лиственницы, подступенков из массива лиственницы, столбов ограждения - белый глянец.

ДД.ММ.ГГГГ. мастер-монтажник ООО «СФЕРА» доставил конструкцию и приступил к её монтажу, при этом истцом было сразу дано замечание относительно цвета косоуров, ступеней, подступенков и столбов ограждения, что этот цвет не является глянцевым, как согласовано при заказе изделия. Фактически цвет является белым матовым.

После монтажа косоуров и ступеней с подступенками истец обнаружила ненадлежащее качество окраски всех элементов - на поверхностях имеются царапины, рытвины, непрокрасы, так же в некоторых местах конструкции видны щели между ступенями и подступенками, на что также было сделано замечание сотруднику ООО «СФЕРА», после чего он прекратил выполнение работ и потребовал произвести полную оплату по договору. Истец отказалась, сославшись на п. 2 Договора, в соответствии с которым вторую часть платежа она должна внести только по факту установленной конструкции, в день подписания акта приема-передачи.

Сотрудник ООО «СФЕРА» собрал свои инструменты и уехал, не выполнив работу в полном объеме. До настоящего времени не установлено ограждение лестницы и балюстрада из металла (лазерная резка) основного марша и второго этажа, смонтированы не все столбы ограждения, не устроена подшивка лестницы из гипсокартона с шпаклевкой и окраской.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «СФЕРА» претензию, содержащую требования незамедлительного безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а так же потребовала полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, выплатить неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере .... за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического выполнения всех работ по договору.

Ответа на указанную претензию истец не получила.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в их адрес новую претензию, которой уведомила об отказе от исполнения договора и потребовала возвратить уплаченные денежные средства в размере ...., выплатить неустойку в размере .... за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического удовлетворения заявленных требований.

Ответа на данную претензию также не последовало, в связи с чем, ФИО4 обратилась с настоящим иском.

Просит: - расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ООО «Сфера»; - взыскать с ООО «Сфера» в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 200 000 рублей; неустойку на основании п. 5 ст. 28 закона о защите прав потребителей в размере 100 000 руб.; неустойку на основании ч. 1 и ч. 3 ст. 31 закона о защите прав потребителей в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вынесения судом решения по настоящему спору; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец ФИО4, извещенная надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Направила для участия своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал, что недостатки выполненных работ подтверждены результатами судебной экспертизы. Договор до конца не исполнен, работы не были завершены из-за отказа на то ответчика. При проведении экспертизы истцом предлагалось заключить мировое соглашения с условием исполнения договора в полном объеме, однако ответчик отказался. Истец заказывала лестницу на второй этаж с расчетом выполнения работы в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. Однако условия договора исполнены не были. До настоящего времени истец и ее семья лестницей не пользуются, соответственно, и вторым этажом в доме. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Представитель ответчика ООО «Сфера» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 38-40, 120-122). Пояснила, что результаты экспертизы не опровергают. Учитывая, что неисполнение договора в полном объеме вызвано противоправными действиями со стороны истца, возникшего конфликта при выполнении работ ответчиком, полагает, что моральный вред, неустойка и иные штрафные санкции не должны быть взысканы.

Третье лицо ОМВД России по Суздальскому району, извещенное надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, отзыв на иск не представило.

Судом на основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (далее Закона) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании п. 5 ст. 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), которая не может превышать цену выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу пункта 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков лишь в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 6 ст. 29 Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Сфера» заключен договор № на выполнение работ по изготовлению и установке по индивидуальному заказу лестницы на металлокаркасе согласно проекту - Приложение 1 к договору, а так же выполнение работ согласно спецификации - Приложение 2 к договору (л.д. 74-79).

Истец утверждает, а ответчик не отрицает, что .... были переданы ФИО4 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.3.2 Договора следует, что срок изготовления Конструкции может составлять до сорока пяти рабочих дней с момента утверждения Проекта Заказчиком.

Согласно п. 3.3 ориентировочный срок изготовления и доставки конструкции к Заказчику - ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений стороны истца, а также директора ООО «СФЕРА» ФИО5, непосредственно выполнявшего работы, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 доставил Конструкцию и приступил к её монтажу, при этом истцом было сразу дано замечание относительно цвета косоуров, ступеней, подступенков и столбов ограждения, что этот цвет не является глянцевым, как согласовано при заказе изделия. Фактически цвет является белым матовым.

Сотрудник ООО «СФЕРА» собрал свои инструменты и уехал, не выполнив работу в полном объеме.

До настоящего времени не установлено ограждение лестницы и балюстрада из металла (лазерная резка) основного марша и второго этажа, смонтированы не все столбы ограждения, не устроена подшивка лестницы из гипсокартона с шпаклевкой и окраской.

Сторона ответчика в подтверждение своей позиции ссылается на возникшую в доме истца конфликтную ситуацию, когда ДД.ММ.ГГГГ непосредственно выполнявшему работу по Договору ФИО5 со стороны ответчика и его гостей были высказаны претензии и угрозы. По данному факту ФИО5 обратился в полицию.

Определением ст.участкового уполномоченного ОМВД России по Суздальскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ отказано (л.д. 57-58). Из данного определения следует, что конфликт по поводу качества выполненной ФИО5 работы имел место.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «СФЕРА» претензию, содержащую требования незамедлительного безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, выплатите неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере .... за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического выполнения всех работ по договору (л.д. 15-17).

Истец указывает, что ответа на указанную претензию не получила.

Представитель ответчика представила ответ на претензию, направленную заказным письмом в адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, где предлагает возможные варианты урегулирования возникшей ситуации (л.д.47-49).

Истец указывает, что ответа на указанную претензию не получила, в связи с чем обратилась с настоящим иском.

Представитель ответчика представила ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, направленную заказным письмом в адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, где предлагает возможные варианты урегулирования возникшей ситуации (л.д.51).

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: - Определить, соответствуют ли условиям договора и обязательным требованиям объем и качество выполненных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ работ? - В случае наличия несоответствий и дефектов, определить стоимость их устранения? - Какова причина обнаруженных дефектов?

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу определения, соответствуют ли условиям договора и обязательным требованиям объем и качество выполненных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ работ, указано, что в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГг., в выполнены работы по устройству металлического каркаса с усилением косоуров профильной трубой, устройству ступеней и площадки из лиственницы с окраской. Работы по устройству ограждения лестницы и балюстрады из металла с установкой опор ограждения и окраской не выполнены. Работы по окраске элементов ступеней из дерева выполнены некачественно: на проступях и подступенках имеются царапины, задиры, на окрасочном покрытии наблюдаются полосы и непрокрасы, и не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия».

Стоимость устранения дефектов, допущенных при выполнении работ по устройству внутриквартирной лестницы в , по состоянию на дату проведения экспертизы составляет .....

Дефекты, установленные при экспертном осмотре внутриквартирной лестницы в , носят производственный характер (л.д. 92-112).

Стороны выводы эксперта не оспаривали.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертного заключения, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, экспертиза проводилась в присутствии сторон.

Таким образом, с учетом всего изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии производственных недостатков внутриквартирной лестницы, изготовленной и возведенной ответчиком по Договору, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Указанные недостатки устранены не были. Работы по устройству ограждения лестницы и балюстрады из металла с установкой опор ограждения и окраской не выполнены, то есть условия договора в полном объеме ответчиком не исполнены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что у истца возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной им по Договору суммы в размере ....

Таким образом, с ответчика ООО «Сфера» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма в размере .....

Истцом заявлена неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере ...., а также неустойка на основании ч. 1 и ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в размере .... за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вынесения судом решения по настоящему спору.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Исходя из условий Договора (п.3.3) срок изготовления ответчик не нарушил, так как изготовил и доставил Конструкцию ДД.ММ.ГГГГ.

Срок установки Конструкции договором не установлен.

В силу п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п.3.5 Договора в случае отказа Заказчика от принятия Конструкции, товара и результата выполненных работ и подписания Акта приема-передачи и не направления в адрес Исполнителя мотивированного отказа в течение трех рабочих дней с момента их сдачи Исполнителем, Конструкция и работы считаются принятыми без замечаний.

ФИО4 направила ООО «Сфера» претензию ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не отрицал, что получил ее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет выглядеть следующим образом: .... х 200 дн. х 3% + ....

Учитывая стоимость договора ...., неустойка не может превышать данного размера.

Каких-либо ходатайств о снижении суммы неустойки, ответчиком заявлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по Договору в установленный срок, размер заявленной неустойки, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, наличие конфликтной ситуации, возникшей со стороны истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки до ....

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать денежную сумму в размере .....

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ООО «Сфера» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере ..... Оснований, в том числе правовых, для снижения штрафа суд не усматривает. Ответчик о снижении штрафа не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Сфера» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ООО «Сфера» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ООО «Сфера».

Взыскать с ООО «Сфера» (ИНН: <***>) в пользу ФИО4 (паспорт ....) денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 202 500 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Сфера» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Балыгина

Решение в окончательной форме

изготовлено: 15.08.2022г.