Апелляционное определение по делу № 33-18501/2023 от 09.08.2023

Судья Гришакова Н.Б.

дело №33-18501/2023УИД 50RS0001-01-2022-004627-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 9 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Панцевич И.А., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о признании ничтожным договора, исключении из ЕГРН сведений, восстановлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании ничтожным договора, исключении из ЕГРН сведений, восстановлении границ земельного участка.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 336 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, запись регистрации права <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В январе 2021 года при получении выписки из ЕГРН на принадлежащий ему земельный участок истец обнаружил, что в графе «реквизиты правоустанавливающего документа», кроме прочего, указан договор перераспределения земельных участков от <данные изъяты>.

Поскольку никаких договоров о перераспределении земельного участка истец не подписывал, он обратился в Управление Росреестра по <данные изъяты> и получил копию данного договора, из которого следует, что ФИО2 (собственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>), ФИО4 (собственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>) и ФИО1 решили изменить границы принадлежащих им земельных участков.

В результате указанного перераспределения были изменены границы принадлежащего ему земельного участка, присвоен новый кадастровый <данные изъяты>

Договор перераспределения земельных участков от <данные изъяты> истец не подписывал.

Просил суд признать ничтожным договор перераспределения земельных участков от <данные изъяты>, об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположении границ земельного участка площадью 336 кв.м по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, восстановлении границ земельного участка площадью 336 кв.м по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, внесении соответствующих изменений в сведениях о местоположении границ земельного участка по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО2 просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 336 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <данные изъяты>, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, запись регистрации права <данные изъяты> от <данные изъяты>.

ФИО2 принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 429 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <данные изъяты>, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, запись регистрации права <данные изъяты> от <данные изъяты>.

ФИО4 принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 414 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <данные изъяты> вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, запись регистрации права <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с договором о перераспределении земельных участков от <данные изъяты> указанные выше земельные участки были перераспределены, границы земельных участков были изменены, в результате чего были образованы три новых земельных участка:

общей площадью 1429 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО2;

общей площадью 336 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1;

общей площадью 414 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4

В результате перераспределения земельным участкам истца и ответчика были присвоены новые кадастровые номера: земельному участку истца – <данные изъяты>, земельному участку ответчика - <данные изъяты>.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением специалиста по договору №И-279-МАС-Д от <данные изъяты> в результате перераспределения земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> границы земельных участков изменились следующим образом:

- граница между участком с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты> с северной стороны (со стороны улицы) была смещена в сторону участка с кадастровым номером <данные изъяты> на 0-0,34 метра.

- граница между участком с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты> с южной стороны была смещена в сторону участка с кадастровым номером <данные изъяты> на 0-1,17метра.

- граница между участком с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> с северной стороны была смещена в сторону участка с кадастровым номером <данные изъяты> на 0-1,48метра.

На основании определения суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненного экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО5, подпись от имени ФИО1, расположенная в Договоре перераспределения земельных участков от <данные изъяты> в графе «Сторона-2», выполнена не ФИО1, а иным лицом, краткая рукописная запись от имени ФИО1, расположенная в Договоре перераспределения земельных участков от <данные изъяты> в графе «Сторона-2»: «ФИО1», вероятно выполнена не ФИО1, а иным лицом. Вероятная форма вывода обусловлена предоставлением ограниченного количества образцов почерка ФИО1

При исследовании подписи, а также краткой записи от имени ФИО1 «ФИО1» экспертом установлено наличие признаков подражания почерку ФИО1

Вывод о подражании обоснован следующими обстоятельствами: исследуемая краткая рукописная запись, несмотря на внешнее сходство с образцами, характеризует совершенно другую систему движений воспроизведения почерка, в отличие от образцов, представленных для сравнения.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 160, 166, 167, 168, 422, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.2, 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 41 Федерального закона от <данные изъяты> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-ЭС15-10414, учитывая, заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что волеизъявление ФИО1 о перераспределении границ принадлежащего ему земельного участка отсутствует, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, с целью правильного установления юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия на основании апелляционного определения от <данные изъяты> назначила по делу дополнительную почерковедческую экспертизу, производство которой поручило экспертам <данные изъяты>».

Согласно выводам дополнительной судебной почерковедческой экспертизы две подписи от имени ФИО1, в графах «расписка получена» и «Подпись» заявления от <данные изъяты>, копия которого расположена в материалах реестрового дела в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> (том 3, л.д.46), предоставленных на экспертизу, выполнены не самим ФИО1, образцы подписей которого предоставлены для сравнения, а другим лицом, с намеренным подражанием его подписи.

В силу ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебной коллегией учитывает, что выводы эксперта, изложенные в дополнительной судебной экспертизе, представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденного об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному дополнительному заключению у судебной коллегии не имеется.

Судебной коллегией не установлено оснований не доверять дополнительному экспертному заключению, противоречий между выводами эксперта и имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено, в связи с чем полагает возможным положить его в основу апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствие волеизъявления ФИО1 на перераспределение его земельного участка нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела о перераспределении земельных участком ФИО1 стало известно в январе 2021 года, при получении выписки из ЕГРН.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о перераспределении земельных участков ФИО1 должно было быть известно, когда он подавал заявление в Росреестр по <данные изъяты>, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются выводами дополнительной судебной экспертизы, согласно которым подпись в соответствующем заявлении выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи