Дело № 2-1122/2022

50RS0046-01-2021-004697-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 15 августа 2022 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при секретаре Абесламидзе Л.Б.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 ФИО9 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит: взыскать с Ответчика . в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере ..

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля гос. № №, застрахованного у Истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО2), и автомобиля , гос. № №, которым управлял ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем а/м , гос. № №.

В результате ДТП автомобилю , гос. № № были причинены повреждения. Поскольку автомобиль , гос. № № был застрахован у Истца (договор №), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО сумму руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». И отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности. Расчет исковых требований: (страховое возмещение) - . (лимит ответственности по догов ОСАГО Страховщика Ответчика) =

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Гаценко М.А., не оспаривала вину ответчика в ДТП, просила принять решение с учетом заключения экспертизы.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. на произошло ДТП с участием автомобиля , с государственным регистрационным знаком №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО № (страхователь ФИО2), и автомобиля , гос. № №, которым управлял ФИО1

Согласно материалу 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. на с участием автомобиля , с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, и автомобиля , с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, виновником данного ДТП признан ФИО1, который в нарушил п.п. 9,10 ПДД РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из собственноручных письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 на ФИО1 двигался в сторону Ступино управляя автомобилем , с государственным регистрационным знаком №, выбрал неправильную дистанцию до движущегося автомобиля и совершил с ним столкновение, в результате чего произошло ДТП.

В результате ДТП автомобилю , с государственным регистрационным знаком № были причинены повреждения. Поскольку автомобиль , с государственным регистрационным знаком № был застрахован у Истца (договор №), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере . (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № сумму руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». Документов, подтверждающих наличие у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности суду не представлено.

На согласившись с оценкой причиненного ущерба, не оспаривая вину ФИО1 в указанном ДТП, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 23.05.2022года была назначена автотехническая экспертиза, производство поручено эксперту ИП ФИО3

Согласно заключения эксперта № Наличие повреждений автомобиля гос. № № зафиксировано на предоставленных фотоматериалах СПАО «Ингосстрах». Характер, объем и расположение повреждений на следовоспринимающей задней части автомобиля гос. № № соответствуют данному ДТП с участием автомобиля ДАФ, а так же оставленные следы лакокрасочного покрытия красного цвета от автомобиля гос. №№. Объяснение водителя ФИО1, данное сотрудникам ГИБДД, свидетельствуют о его причастности к данному событию и данный факт им не оспаривается. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля , с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет рублей.

Оценивая выводы судебной автотехнической экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Заключение судебной автотехнической экспертизы сторонами и иным лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковое заявление САО "РЕСО-Гарантия" обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере . (стоимость восстановительного ремонта автомобиля , с государственным регистрационным знаком № без учета износа установленная заключением эксперта) - (лимит ответственности по догов ОСАГО Страховщика Ответчика)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в сумме

В связи с тем, что иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате ДТП и расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1 ФИО9 в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 15 сентября 2022 года.

Федеральный судья Шутьева Л.В.