К делу №– 2680/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО5, по доверенности и ордеру ФИО10,

ответчика ФИО1, ее представителя по ордеру ФИО7,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, по доверенности и ордеру ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивировала длительным знакомством с ответчиками, в ДД.ММ.ГГГГ г. договорилась с ними об инвестировании денежных средств в бизнес по строительству жилых домов, а впоследствии факты передачи денежных средств стороны договорились оформить документально. Ответчики заверили, что она сможет получить хорошую прибыль от соинвестирования в такой бизнес, поскольку решили участвовать в программах по строительству индивидуальных жилых домов по льготной ипотеке банков. С ДД.ММ.ГГГГ г. истец начала переводить денежные средства на счета ответчиков. Для целей строительства жилых домов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил статус индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности «41.20 Строительство жилых и нежилых зданий». Однако по неизвестным причинам ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратил статус индивидуального предпринимателя, но истцу об этом не сообщил, в связи с чем истец продолжала переводить ответчикам денежные средства. Просит взыскать неосновательное обогащение со ФИО1 в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами № рублей, взыскать со ФИО2 неосновательное обогащение - № рублей, проценты - № рублей, с ФИО3 неосновательное обогащение - № рублей, проценты - № рублей, а всего № рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя. Представитель истца просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО1 просила в иске отказать в полном объеме, за необоснованностью заявленных требований.

Ответчик ФИО1 пояснила суду, что истец не является носителем материального права, так как каких-либо спорных материально-правовых отношений между истцом и ответчиком не возникло. Фактические правоотношения возникли с ФИО12, которая осуществляла переводы денежных средств ответчикам, по возникшим перед ФИО1 обязательствам, через банковскую карту истца. Истцом не представлены доказательства длительного знакомства с ответчиками, наличие предшествующих и последующих взаимоотношений сторон, переписка, переговоры, документы подтверждающие наличие договоренностей между сторонами о заключении соглашения о совместной деятельности, подтверждение, что денежные средства были предназначены для инвестирования, поскольку в платежных поручениях не указано назначение платежа, подтверждение неоднократных обращений к ответчикам о подтверждении получения денежных средств, о наличии у истца фактической возможности инвестировать в строительство более № млн. рублей. Несколько раз просила ФИО3 принять на свой счет денежные средства от ФИО12, снять их в банкомате и передать ей, поскольку бывала в отъезде, не имела доступа к банкомату или совей банковской карте. Эти именно те денежные средства, которые просит взыскать истец.ФИО3 получая денежные средства, действовала по ее просьбе и оказывала дружескую услуги, снимая денежные средства.

Ответчик ФИО2 так же возражал относительно исковых требований, подтвердил доводы ФИО1 и ФИО3, пояснил, что со слов супруги ФИО1 ему известно, что она несколько раз просила знакомую ФИО3 получить на свой расчетный счет деньги от ФИО12, снять в банкомате и передать ей. Обычно эти просьбы были связаны с ее отъездом либо иными обстоятельствами, когда сами не могли снять деньги в банкомате. Это именно те денежные средства, которые истец просит взыскать с ФИО3 ФИО12 переводила денежные средства по номеру телефона ФИО3 с помощью мобильного приложения, с расчетного счета ФИО5, поскольку таким же образом ФИО12 переводила денежные средства ему и его супруге. С истицей лично не знаком.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечено участие представителя.

Представитель ответчика ФИО3 возражал относительно исковых требований, указал, что его доверитель не знакома и не встречалась с ФИО5, переговоры с ней не вела. В ДД.ММ.ГГГГ г. действительно как индивидуальный предприниматель занималась строительством и продажей частных жилых домов, при этом строительство осуществляла только за счет собственных средств, без привлечения займов и инвестиций. Денежные средства, перечисленные истцом, перечислены по несуществующему обязательству. Принять на свой банковский счет указанные в иске денежные средства со счета ФИО5 и обналичить их, ее просила ФИО1, объясняя это тем, что сама находится в отъезде и не имеет возможности обналичить денежные средства, не придавала значения тому, от кого поступают денежные средства. По ее сведениям,ФИО5 является пенсионеркой, более 10 лет не работает, получает пенсию, денежными средствами в сумме иска не располагает. С ФИО5, ФИО11 и ФИО12 не знакома, никаких обязательств перед ними не имеет, денежные средства получала по несуществующему обязательству, никогда не переводила денежные средства ФИО1 и ФИО2, как и они не переводили денежные средства ей, что подтверждается выписками по счетам.

Третьи лица ФИО12 и ФИО11 просили рассмотреть дело без их участия, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО11 представил суду объяснения, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ году получил предложение от семейной пары ФИО1 и ФИО2 о совместном возведении индивидуальных жилых сооружений для дальнейшей продажи и получения прибыли. Супруги к этому времени уже занимались строительством и продажей домов в частном порядке. Предложение обосновывалось тем, что при присвоении статуса «застройщик» можно претендовать на вступление в программы государственной поддержки семей по льготным ставкам ипотечного кредитования. Для этого необходимо увеличить объемы строительства. Ответчики объяснили, что в среднем себестоимость дома в «предчистовой отделке» варьируется от № до № млн. рублей, плюс стоимость участка от № до № млн. рублей (в зависимости от территории). В продажу дом с участком выставляется с наценкой в № млн. рублей. В связи с многолетними дружескими отношениями с супругами ФИО14, он принял их предложение о ведении строительного бизнеса. Предложил своей матери, ФИО19, у которой были некоторые сбережения, сообща вступить в предложенный бизнес и перечислять средства на счета исполнителей. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО21. на строительство домов были перечислены средства в объеме № млн. рублей на счета ФИО20., ФИО3 На те же цели ответчикам были переданы наличные денежные средства № млн. рублей. Участие в этой деятельности принимала также ФИО22 (<данные изъяты>»), которая имеет большой опыт по ведению налогового учета, изготовлению строительных смет, оформлению юридических лиц и прочее. По словам ФИО1 - ФИО13 и ФИО3 являлись держателями ее карты, снимали средства, которые переводили ФИО16 и вкладывали в строительство. С ДД.ММ.ГГГГ г. ответчики не оформили правоотношения, не выплатили прибыль и не вернули денежные средства.

Третье лицо ФИО12 так же представила суду объяснения, согласно которым супруги ФИО14 являлись близкими друзьями ее семьи более № лет, сложились доверительные отношения, что и было причиной принять их предложение о совместном возведении индивидуальных жилых сооружений с целью их продажи и получения прибыли. Ее муж ФИО11 обратился к своей матери ФИО5 и отцу ФИО11 у которых были сбережения, сообща вступить в бизнес и перечислять денежные средства через карту ФИО5 С ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 на строительство домов перечислены денежные средства более № млн рублей на счета ответчиков, а также переданы наличные денежные средства в размере № млн. рублей. На указанные цели она и ее муж были вынуждены брать кредиты и оформлять займы, по которым выплачивают проценты. Обсуждение деловых вопросов осуществлялось в домовладении ее и супруга, куда ответчики ФИО14 имели доступ как доверенные лица. С ДД.ММ.ГГГГ г. ответчики не оформили правоотношения, не выплатили прибыль и не вернули денежные средства. Пытались урегулировать вопрос мирно, но от ответчиков поступали угрозы дискредитации ее как государственной служащей, с целью опорочить четь и достоинство. Не желая возвращать денежные средства, ответчики обратились в органы полиции, использовали фальсификацию данных.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, на что указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подлежат определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, из банковского приложения Сбербанк истца ФИО5 произведены переводы денежных средств на счет ответчика ФИО1 в размере № рублей, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ году - ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, а всего № рублей;

в ДД.ММ.ГГГГ году - ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, а всего № рублей;

в ДД.ММ.ГГГГ году – ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, а всего № рублей.

Из банковского приложения Сбербанк истца ФИО5 произведены переводы денежных средств на счет ответчика ФИО2 в размере № рублей, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ году - ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – №, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, а всего № рублей;

в ДД.ММ.ГГГГ году - ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, а всего № рублей.

Из банковского приложения Сбербанк истца ФИО5 произведены переводы денежных средств на счет ответчика ФИО3 в размере № рублей, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ г. - ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей,ДД.ММ.ГГГГ -№ рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, а всего № рублей;

в ДД.ММ.ГГГГ году - ДД.ММ.ГГГГ – №, ДД.ММ.ГГГГ -№ рублей, ДД.ММ.ГГГГ -№ рублей, а всего № рублей.

Таким образом истцом представлены доказательства приобретения ответчиками денежных средств в размере № рублей.

Возражения от ответчиков относительно размера исковых требований не поступали.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик ФИО1 пояснила суду, что указанные переводы денежных средств являются ранее выданными ей займами ФИО12, которая используя банковскую карту истца возвращала заемные денежные средства, в том числе на банковские карты ответчиков ФИО2 и ФИО3

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Статьей 808 настоящего Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа. При наличии возражений со стороны другой стороны относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Таким образом, с учетом отсутствия указания на назначения платежа в переводах истца ответчикам, допустимых и достоверных доказательств существования заемных отношений между истцом и ответчиком ФИО1, между ФИО12 и ФИО1 в материалы дела не представлено.

Ответчиками ФИО3 и ФИО2, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства о поручении кредитора ФИО1 на принятие ими исполнения от должника по договорам займа, и что полученные денежные средства от истца они каким-либо образом передавали ответчику ФИО1

Ссылки ответчиков на то, что истец понимал характер производимых платежей и производил их в отсутствие обязательств, в связи с чем имеются основания для применения п. 4 ст.1109 ГК РФ суд отклоняет в связи со следующим.

Так, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежи применению в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с благотворительной целью и с осознанием отсутствия обязательства перед последним (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно однозначно и недвусмысленно выразить волю, явно указывающую на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Между тем, стороной ответчика таких доказательств суду не представлено.

Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным условием для отказа в применении ст.1109 ГК РФ.

Применение п. 4 ст. 1109 ГК РФ должно производиться в системной связи с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускающего злоупотребления правом в любых формах, а также существа отношений между сторонами.

Суд учитывает пояснения ответчиков ФИО1 и ФИО2 о длительных дружеских отношениях с третьими лицами ФИО12 и ФИО11, выдаче займов ФИО12 в значительных суммах в сотни тысяч рублей без надлежащего оформления, род деятельности по строительству частных жилых домов, договоры купли-продажи жилых домов, материальное положение истца, ответчиков и третьих лиц, с учетом Справки № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании документов в отношении ФИО5, ФИО12, ФИО11 МВД по РА по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обороты по счетам составляют более № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, наличие кредитных договоров ФИО11 и приходит к выводу об отсутствии нуждаемости истца и третьих лиц в получении займов на личные цели, об отсутствии деятельности по кредитованию третьих лиц под повышенные проценты с целью извлечения прибыли, поскольку доказательств таких доводов ответчиками в материалы дела не представлено.

Суд отклоняет доводы ответчиков ФИО3 и ФИО2 о получении ими переводов от истца для дальнейшего обналичивания и передачи ответчику ФИО1 во исполнение перед ней заемных обязательств ФИО12, поскольку в материалы дела не представлены доказательства существования таких правоотношений, как и доказательства невозможности получить такие денежные средства на собственную банковскую карту ФИО1

Таким образом, ответчики не имели законных либо договорных оснований для обогащения за счет истца, условиядля применения п. 4 ст.1109 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем, ответчики обязаны возвратить истцу неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истец необоснованно начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие законных либо договорных оснований получения денежных средств от истца ответчиками, то период начисления законной неустойки подлежит исчислять со дня установления судом соответствующих фактов. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом представленного расчета истца, следует отказать, что не препятствует истцу обратиться с подобным требованием после вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает необходимым иск ФИО5 удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами- удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере № рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере № рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере № рублей.

Во взыскании со ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-32

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.