№ 2а-3031/2025 (2а-355/2025, 2а-4896/2024)
74RS0001-01-2024-002360-71
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
02 июля 2025 г. г. Челябинск
Советский районный суд г, Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Коваленко К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО15 к должностному лицу Межмуниципального отдела МВД РФ « Шумихинский» УМД России по Курганской области ФИО1, Межмуниципальный отдел МВД РФ «Шумихинский» УМВД России по Курганской области об оспаривании решения, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к врио начальника МО МВД России «Шумихинский» УМВД России по Курганской области ФИО3 о признании незаконным решения от 19 марта 2024 года об отсутствии законных оснований на право владения транспортным средством, возложении обязанности допустить административного истца к сбору информации о своем объекте собственности. Также просил возложить на административного ответчика обязанность рассмотреть вопрос о передаче автомобиля под ответственное хранение административному истцу.
В обоснование указывает, что в октябре 2023 года сотрудниками полиции у ФИО2 был изъят автомобиль, который 8 декабря 2023 года признан вещественным доказательством по уголовному делу. 13 марта 224 года ФИО2 обратился в отдел МВД с просьбой сообщить ему о дальнейшей судьбе транспортного средства, просил рассмотреть вопрос о передаче автомобиля ФИО2 на ответственное хранение, а в случае отказа, обеспечить специальные условия хранения транспортного средства. Также просил разрешить фото и видеосъемку для фиксации условий хранения автомобиля. Письмом от 19 марта 2024 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано, поскольку заявитель не является собственником транспортного средства. Полагает такое решение незаконным, поскольку основания для принятия оспариваемого решения административным ответчиком в письме не указаны. Считает, что административный ответчик незаконно лишил ФИО2 права собственности, а также права на сбор информации о своем имуществе.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УМВД России по Курганской области, начальник МО МВД России «Шумихинский» ФИО4, в качестве административного ответчика МО МВД России «Шумихинский».
Административный истец в суд при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Начальник МО МВД России «Шумихинский» ФИО4, а также исполняющий его обязанности на момент дачи оспариваемого ответа ФИО3, представитель УМВД России по Курганской области не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель административного ответчика МО МВД России «Шумихинский» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменный отзыв на иск, указала, что 08.11.2022 в рамках материала проверки по сообщению (КУСП №), в ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки «Хонда Одиссей» с государственным регистрационным знаком №, в кузове черного цвета, 2004 года выпуска. 25.11.2023 дознавателем МО МВД России «Шумихинский» возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ - подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства. 08.12.2023 автомобиль «Хонда Одиссей» государственный регистрационный знак № признан вещественным доказательством по уголовному делу № №. Согласно предоставленных ФИО2 документов, он приобрел автомобиль марки «Хонда Одиссей» в кузове красного цвета 2004 года выпуска, с номером двигателя №. Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Курганской области от 27.11.2023 № 5/673 предоставленный на экспертизу (изъятый у ФИО2) автомобиль марки «Хонда Одиссей» был собран (укомплектован) в полном объеме во второй половине 2006 года (сентябрь), идентификационная маркировка автомобиля изменена, маркировка двигателя № изменению не подвергалась, двигатель замене не подвергался. В настоящее время законный владелец автомобиля марки «Хонда Одиссей», изъятый у ФИО2 не установлен, в связи с чем автомобиль находится на хранении на территории МО МВД России «Шумихинский». В связи с отсутствием у ФИО2 правоустанавливающих документов на изъятый у него автомобиль «Хонда Одиссей», автомобиль не может быть передан ему на ответственное хранение, как и не может быть разрешено проведение фото-видеосъемки, с целью фиксации условий хранения и состояния не принадлежащего ему автомобиля. 19.03.2024 ФИО2 предоставлен ответ на его обращение, в котором разъяснены вышеуказанные обстоятельства.
Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Судом установлено, что в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - рапорта сотрудника полиции о выявлении транспортного средства «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак №, который по договору купли-продажи принадлежит ФИО7 (впоследствии установлен как ФИО8)
В ходе проведения проверки, в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ УУП МО МВД России «Шумихинский» 08.11.2022 в ходе осмотра двора многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> выявлено и изъято транспортное средство «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак №.
По результатам проведенной проверки дознавателем ОД МО МВД России «Шумихинский» 25.11.2023 возбуждено уголовное дело № № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ (л.д. 1 у.д.).
В ходе расследования указанного уголовного дела автомобиль «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак № осмотрен (л.д. 95-98 у.д.) и приобщен к нему в качестве вещественного доказательства, с местом хранения по адресу: <адрес> - место расположения МО МВД России «Шумихинский» (л.д. 99 у.д.).
В связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, дознание по уголовному делу 25.12.2023 приостановлено (л.д. 160 у.д.), а 21.11.12024 производство по делу прекращено, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. Решен вопрос о вещественном доказательстве - автомобиле «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак № а именно, хранить 1 год после прекращения уголовного дела, т.е. данный срок на момент разрешения спора не истек.
Отношения, касающиеся вещественных доказательств, регламентированы статьей 81 УПК РФ.
Федеральный законодатель, устанавливая правила решения вопроса о вещественных доказательствах в зависимости от их вида, предусмотрел в пункте 6 части 3 статьи 81 упомянутого кодекса, что предметы, не названные в пунктах 1 - 5, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства; споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
В силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Из материалов уголовного дела следует, что последним, зарегистрированным в установленном порядке собственником автомобиля «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак № являлся ФИО9, при этом, автомобиль имел красный цвет (л.д. 12, 159 у.д.), впоследствии спорный автомобиль им реализован.
Далее, ФИО10 по договору купли-продажи (без даты) реализовал указанный автомобиль в кузове черно цвета ФИО8 (л.д. 19 у.д.), при этом, интересы последнего с 09.03.2023 представлял ФИО5 (л.д. 43-44 у.д.).
Далее, ФИО10 спорный автомобиль по договору купли-продажи в ноябре 2022 года реализовал в корпусе черно цвета ФИО11 (л.д. 108 у.д.).
В свою очередь, ФИО11 21.10.2023 реализовал автомобиль в корпусе черного цвета ФИО2 (л.д. 109 у.д.), интересы которого также с 03.04.2023 представлял ФИО5 (л.д. 8).
Сведений о реализации ФИО8 ФИО2, либо наоборот, а также третьим лицам спорного автомобиля в материалах дела не имеется.
Имея две действующих доверенности, как от ФИО8, так и от ФИО2, ФИО5 11.03.2024 (в период, когда производство по уголовному делу было приостановлено) обратился к начальнику МО МВД России «Шумихинский», в интересах именно ФИО2, в котором просил сообщить о дальнейшей судьбе имущества, рассмотреть вопрос о передаче на ответственное хранение автомобиля, случае отказа передаче автомобиля на ответственное хранение законному владельцу ФИО2 обеспечить специальные условия хранения транспортного средства, исключающие его порчу, разрешить произвести фото-видеосъемку с целью фиксации условий хранения автомобиля и его состояния (л.д. 10-11). Вместе с тем, спорное транспортное средство изъято с адреса проживания ФИО8 (л.д. 10, 67-71 у.д.), он же и принял меры к постановке за собой транспортного средства на государственный учет (л.д. 15-16 у.д.).
Согласно ответу временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России «Шумихинский» от 19.03.2024, следует, что 08.12.2023 автомобиль «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак № признан вещественным доказательством в рамках расследуемого уголовного дела. ФИО2 не является законным владельцем спорного транспортного средства, поскольку он приобрел автомобиль «Хонда Одиссей» в кузове красного цвета 2004 г.в. с номером двигателя №, в то время как у него изъят автомобиль «Хонда Одиссей» собранный в сентябре 2006 года, идентификационная маркировка данного автомобиля изменена, маркировка двигателя № изменению не подвергалась, двигатель замене не подвергался; ФИО2 не представил правоустанавливающие документы на изъятый автомобиль.
В силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено.
По мнению суда, поскольку спорный автомобиль имеет перебитые номера и его первоначальная регистрация осуществлена по поддельному документу, само транспортное средства не может быть легализовано, и его эксплуатация не допускается в соответствии с положениями Приказа МВД России от 21.12.2019 N 950 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств".
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.
В данном случае ввиду перебитых номеров допуск к автомобилю, возложение обязанности рассмотреть вопрос о передаче транспортного средства не восстановит права истца.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предусмотренная положениями части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимых для признания оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными в данном деле отсутствует, а следовательно в удовлетворении требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление представителя ФИО2 ФИО15 на основании доверенности ФИО5 ФИО15 к временно исполняющему обязанности начальника Межмуниципального отдела МВД РФ «Шумихинский» УМВД России по Курганской области ФИО3 о:
- признании решения от 19.03.2024 незаконным;
- возложении обязанности на должностное лицо органа внутренних дел устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО2 путем его допуска к сбору информации о своем объекте собственности, а именно, произвести фото-видеосъемку с целью фиксации условий хранения автомобиля и его состояния;
- возложении обязанности на должностное лицо органа внутренних дел рассмотреть вопрос о передаче автомобиля «Хонда Одиссей» под ответственное хранение его законному владельцу ФИО2, в соответствии с ранее направленным обращением, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд. г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Хабарова Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.
Судья Хабарова Л.В.