Дело № 2-1407/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2022 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при помощнике судьи Ломовцевой М.Д.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1407/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом,-

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым домом. Требования мотивирует тем, что она является собственником 9/10 долей жилого дома с кадастровым номером №*** и земельного участка с кадастровым номером №*** расположенных по адресу: N... Ответчиками, собственниками смежного домовладения по адресу: N... со стороны жилого дома №*** истца (северная сторона), было произведено строительство теплицы из поликарбоната на расстоянии 1,0 метр (размером 4х3 м, высотой около 2-х метров). При этом ответчики произвели насыпку земельного грунта к стене истца, обращенную к земельному участку ответчиков. Теплица ответчиков установлена с нарушениями градостроительных норм по нормативам СНиП 2.07.01-89 свода правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в результате около стены жилого дома истца, граничившей с земельным участком ответчиков, постоянно скапливается вода из-за отсутствия естественного уклона, что приводит к намоканию стен жилого дома N.... В сезон дождей происходило неоднократное подтопление дождевыми осадками фундамента дома истца, в том числе подвала под жилым домом лит. А1. Кроме того, ответчик ФИО3 положил бревно размером 2,5 метра по стене дома под лит. А1. Истец полагает, что его умысел, чтобы задерживало поток воды атмосферных осадков. Истец неоднократно обращалась с просьбой к ответчикам устно и письменно 08.06.2022 в добровольном порядке перенести теплицу ответчиков от жилого дома с погребом под ним под лит. А1 на расстояние 3-х метров, так как дождевые стоки с учетом полива теплицы внутри собираются у стен дома истца. А также выполнить изменение уклона земельного дворового участка N..., устройство стока атмосферных осадков напрямую на улицу или вглубь огорода, с целью исключения застоя воды и организации отвода поверхностных вод от стены жилого дома №*** под лит. А1. Однако до настоящего времени данные действия так и не были произведены ответчиками. Ответчики также не выполнили просьбу истца от 08.06.2022, а именно, обустроить в железном заборе, ширина которого составляет 1,2 м, установленный ответчиком ФИО3 еще в 2004 году на границе земельных участков №*** в нижней его части для проветривания фундамента жилого дома, в том числе и для проветривания земельного участка истца, вентилируемое ограждение в виде решетки или сетки на высоту 0,50 м. Из-за действий ответчиков происходит намокание стены дома истца по адресу: N... в связи с чем происходит ухудшение технического состояния жилого дома, что в дальнейшем может привести к обрушению. Просит устранить препятствия в пользовании жилым домом площадью 50 кв.м. под лит. А1 с кадастровым номером №***, расположенным по адресу: N... путем возложения на ответчиков обязанности: перенести от жилого дома под лит. А1 теплицу из поликарбоната на 3,0 метра от стены жилого дома под лит. А1 вглубь земельного участка ответчиков; убрать бревно длиной 2,5 м со стороны жилого дома истца под лит. А1 (северная сторона); произвести изменение уклона земельного участка дома №*** вдоль жилого дома истца с целью организации отвода поверхностных вод от дома истца; устроить в нижней части железного старого забора, расположенного на общей границе земельных участков, для проветривания фундамента жилого дома, в том числе и для проветривания земельного участка истца от нижней части забора на высоту 0,50 метров, вентилированное ограждение в виде решетки или сетки.

Определением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 01 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Протокольным определением Елецкого городского суда Липецкой области от 14 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, по изложенным в исковом заявлении основаниям и просила удовлетворить в полном объеме. Вместе с тем объяснила, что на настоящий момент и на момент проведения экспертизы спорные объекты теплица, бревно и железный старый забор были убраны ответчиками. Полагала целесообразным произвести изменение уклона земельного участка дома 106 вдоль жилого дома истца с целью организации отвода поверхностных вод от дома истца путем отсыпки земельной насыпи от смежной границы земельных участков 104 и 106 по ул. Пушкина г. Ельца на 0,80 м от угла д.104 на расстояние 1,36 м.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Объяснила, что никаких нарушений прав истца со стороны ответчиков не имеется. Земельная насыпь, об отсыпке которой просит истец, была именно истцом насыпана при производстве работ по гидроизоляции по решению Елецкого городского суда Липецкой области от 15.01.2021 по делу №2-5/2021. Однако, не дождавшись, когда истец разровняет эту насыпь, ответчики своими усилиями разровняли землю, с отсыпкой от смежной границы на 0,80 м как им было необходимо сделать по решению Елецкого городского суда Липецкой области от 28.11.2019 по делу №2-2086/2019. Спорные объекты теплица, бревно и железный старый забор были убраны ответчиками. На месте старого железного забора истец может установить забор, который она посчитает необходимым.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что жилой дом с кадастровым номером №*** и земельный участок с кадастровым номером №***, расположенные по адресу: N... принадлежат на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 с долей в праве 9/10 и третьему лицу ФИО6 с долей в праве 1/10. Данное обстоятельство подтверждается: выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – земельный участок и жилой дом от 05.07.2022, свидетельствами о государственной регистрации права от 05.07.2008.

Смежный земельный участок с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: N... принадлежит на праве общей долей собственности ответчикам: ФИО2 (6/36 долей), ФИО3 (6/36 долей), ФИО4 (16/36 долей), ФИО5 (8/36 долей). Жилой дом с кадастровым номером №*** расположенный на указанном земельном участке, принадлежит на праве общей долей собственности ответчикам: ФИО4 (2/3 доли), ФИО5 (1/3 доля). Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – земельный участок и жилой дом от 10.07.2022.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что происходит намокание стены ее жилого дома, а именно, лит.А1 со стороны земельного участка ответчиков (согласно данных технического паспорта на жилой дом N... по состоянию на 09.02.2017- л.д.11-16). Намокание происходит в связи с застоем воды на части земельного участка ответчиков, из-за расположения теплицы из поликарбоната на расстоянии, не соответствующем градостроительным нормам (1,0 метр); из-за отсутствия естественного уклона земельного участка ответчиков; из-за нахождения бревна размером 2,5 метра, уложенного ответчиком по стене дома истца под лит. А1; из-за отсутствия вентилируемой сетки или решетки в железном заборе, установленном ответчиком ФИО3 на границе земельных участков №***. Из-за действий ответчиков происходит намокание стены дома истца по адресу: N... в связи с чем происходит ухудшение технического состояния жилого дома, что в дальнейшем может привести к обрушению.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для правильного разрешения спора, по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО13. На разрешение эксперта были поставлены вопросы: имеются ли негативные последствия для стены (фундамента) жилого дома под лит.А1, расположенного по адресу: N..., со стороны земельного участка с кадастровым номером №*** расположенного по адресу: N... из-за расположения на нем теплицы, бревна (длиной 2,5 м), уклона земельного участка с кадастровым номером №***, а также железного забора, расположенного от фундамента жилого дома N... по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №***, расположенного по адресу: N... и №*** расположенного по адресу: N... если да, то какие (в частности, намокание стены, фундамента лит.А1 жилого дома N... скапливание осадков, угроза жизни и здоровью проживающих в жилом доме N... и иные), какова их причина? какие возможные варианты их устранения?

Согласно заключению эксперта №148-48/22 от 24.11.2022 (л.д. 147-184), дать ответ на вопрос о степени влияния теплицы в границах участка с КН:18 на строения Лит.А1 и Лит.подА1 в границах земельного участка КН:1 не представляется возможным ввиду отсутствия теплицы на местности по состоянию на дату проведения экспертного осмотра. При этом, если бы данная теплица была возведена на расстоянии менее 1 м от стен строений при домовладении №*** а скат её кровли был бы направлен в сторону земельного участка с КН:1, то данное обстоятельство было бы нарушением п. 6.7 СП 53.13330.2019 и п. 7.1 СП 42.13330.2016, но не создавало бы угрозу жизни и здоровью граждан, но при этом также и не оказывало бы какого-либо позитивного влияния на эксплуатационные показатели конструкций строений Лит.А 1 и Лит.подА1 при N...

-дать ответ на вопрос о степени влияния бревна (длиной 2,50 м) на строения Лит.А1 и Лит.подА1 в границах участка земельного КН:1 не представляется возможным при отсутствии данного бревна на местности по состоянию на дату проведения осмотра, а также отсутствии возможности его классификации как какой-либо конструктивный (либо строительный) элемент, который регламентирован нормативными документами;

- уклон земельного участка КН:18 не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан, но при этом также и не будет оказывать какого-либо позитивного влияния на эксплуатационные показатели конструкций жилого дома Лит.А 1 и погреба Лит.подА1. Устранить данное влияние с учетом представленных в материалах дела сведениях можно путем засыпки спорного участка в месте перепада высотных отметок таким образом, чтобы уклон участка КН:18 был направлен в сторону земельного участка КН:18 (т.е. в направлении от смежной границы земельных участков с КН: 1 и КН: 18). При этом следует заметить, что наличие данного уклона вдоль строений при домовладении N... может быть обусловлено исполнением решения суда по гражданскому делу №2-2086/2019, но при этом определить экспертным путем данное обстоятельство не представляется возможным.

Также следует заметить, что при выполнении данных работ не будет исключено полностью влияние на конструкции строений Лит.А1 и Лит.подА1 при домовладении N... в результате воздействия атмосферных осадков. Для того, чтобы полностью исключить влияние на жилой дом Лит.А1 с погребом Лит.подА1 в результате воздействия атмосферных осадков, помимо работ по устройству рельефа участка с КН:18 с уклоном от Лит.А 1 и Лит.подА1, по карнизному свесу кровли Лит.А1 со стороны смежной границы земельных участков с КН:1 и с КН:18 необходимо выполнить работы по устройству снегозадерживающих устройств (для предотвращения лавинообразного обрушения снежных и ледовых масс), а также кабельной системы противообледенения в водоотводящем желобе, направленном в сторону участка с КН:1. При выполнении указанных работ атмосферные осадки в виде снежных и ледовых масс не будут попадать на участок КН:18 (тем самым увлажняя грунт в непосредственной близости от строений Лит.А 1 и Лит.подА1), а будут отводиться на территорию участка с КН:1;

- дать ответ на вопрос о негативном влиянии т.н. «железного забора» на строения и сооружения в границах земельного участка с КН:1 не представляется возможным ввиду отсутствия возможности классификации указанной в формулировке вопроса конструкции как какой-либо конструктивный (или строительный) элемент.

Экспертное заключение не вызывает сомнений в объективности и обоснованности, оно не содержит каких-либо противоречий. Как усматривается из содержания экспертного заключения, экспертом осуществлен личный осмотр объектов исследования. Экспертное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, его выводы отвечают принципам полноты и обоснованности. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела, обладает специальными познаниями в области строительства, значительный стаж экспертной деятельности. Экспертное исследование содержит фотоматериал, сведения о примененных экспертом при исследовании методик, список использованной литературы и нормативно-методических рекомендаций, подробное описание проведенного исследования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение судебной строительно-технической экспертизы является достоверным доказательством.

Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороны не представили.

Из предоставленных суду доказательств следует, что не установлено факта нахождения на земельном участке ответчиков №*** теплицы и бревна, поскольку они отсутствуют. В ходе осмотра экспертом было установлено, что называемый истцом «железный старый забор» это самодельная конструкция из деревянных досок и металлических листов, никаким образом не закрепленная к земельному участку или же другим строениям, то есть фактически имеется возможность переноса данной конструкции в любое место. Также установлено, что ввиду своего технического состояния, указанная конструкция имеет множественные деформации и неплотности, то есть она не является сплошной. Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что указанная конструкция «забора» была домонтирована ответчиками, что было подтверждено фотографией и истцом в судебном заседании. Из объяснений ответчика ФИО2 было установлено, что они не намерены ничего устанавливать на месте ранее существующего «железного старого забора» и предоставляют право истцу установить ограждение, отвечающее ее требованиям.

Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 28 ноября 2019 года по делу №2-2086/2019 на ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО14 была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании жилым домом путем удаления разрыхленного слоя почвы возле фундамента жилого дома N... на расстоянии 80 см от фундамента.

Ответчики исполнили данное решение, что истцом не оспаривалось.

Указанные обязанности на ответчиков были возложены по заявленным требованиям ФИО7 (истца по данному делу).

Учитывая данное решение (на что также обратил внимание эксперт), засыпка спорного участка в месте перепада высотных отметок таким образом, чтобы уклон участка КН:18 был направлен в сторону земельного участка КН:18 (т.е. в направлении от смежной границы земельных участков с КН: 1 и КН: 18), не может быть произведена.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не находит оснований для проведения ответчиками каких-либо еще работ по отсыпке земли от смежной границы земельных участков №***

Более того, эксперт обращает внимание на то, что в зимний период времени с учетом ориентации ската кровли дома Лит.А1 при отсутствии снегозадерживающих устройств (п. 9.11 СП 17.13330.2017) и при отсутствии кабельной системы противообледенения (п. 9.13 СП 17.13330.2017) осадки в виде снежных масс будут скапливаться на кровле жилого дома Лит.А1, далее - попадать и скапливаться в непосредственной близости от данного строения уже в границах участка с КН:18 и затем - увлажнять почву в границах участка КН:18 вблизи жилого дома Лит.А 1 - т.е. также будет оказываться негативный эффект на конструкции жилого дома Лит.А 1 и погреба Лит.подА1, при этом указанное обстоятельство обусловлено конструкций крыши жилого дома Лит.А1 истца.

В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что помимо работ по устройству рельефа земельного участка КН:18 с уклоном от строений Лит.А1 и Лит.подА1, по карнизному свесу кровли строения Лит.А1 со стороны смежной границы земельных участков с КН:1 и КН:18 необходимо будет выполнить работы по устройству снегозадерживающих устройств (с целью предотвращения лавинообразного обрушения снежных и ледовых масс) и кабельной системы противообледенения в водоотводящем желобе, направленном в сторону земельного участка с КН:1. При выполнении указанных работ атмосферные осадки в виде снежных и ледовых масс не будут попадать на участок КН:18, а будут отводиться на территорию земельного участка с КН:1.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представила суду бесспорных, относимых и достаточных доказательств того, что ее права или законные интересы нарушены действиями ответчиков.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам. Иных доказательств представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца, поскольку судом не установлено, что имеются препятствия в пользовании имуществом собственнику ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме принято 16 декабря 2022 года.