Председательствующий: Николаева Т.М. Дело № 33-4765/2023

2-48/2023

55RS0025-01-2022-000749-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Одесского районного суда Омской области от 12 мая 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 7 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 1 303 237 рублей, расходы в счет производства экспертиз в размере 101 540 рублей, комиссию за перевод денежных средств в размере 1562 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 716 рублей 19 копеек»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что является собственником квартиры № <...> в двухквартирном жилом доме <...>. Квартира № <...> в указанном доме принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

20.07.2022 в ночное время произошел пожар в двухквартирном жилом доме и надворных постройках по адресу: Омская область, <...>.

В результате пожара наступили следующие последствия: квартира № <...> - уничтожена кровля на площади 76 кв.м., повреждены перегородки и внутренняя отделка квартиры на площади около 45 кв.м., уничтожены надворные постройки на площади 77 кв.м., уничтожены иное имущество, личные вещи, предметы интерьера, квартира № <...> - уничтожена кровля квартиры на площади 82 кв.м..ю повреждены перегородки, перекрытие и внутренняя отделка квартиры на площади около 82 кв.м., уничтожены надворные постройки на площади 68 кв.м., повреждена надворная постройка (лётная кухня и навес) на площади около 30 кв.м.

По факту пожара территориальным отделом НД и ПР по Одесскому и Таврическому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области проведена проверка. 19.08.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 и ч.1 ст. 219 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Между тем, материалами проверки установлена вина ответчика ФИО1 в произошедшем пожаре.

Так, из объяснений ФИО1 следует, что от его дома к сараю, расположенному во дворе его дома, проложен 4-жильный медный провод, в котором запитаны были только 2 жилы (фаза и ноль). Данный провод был подключен к выключателю в квартире, какой провод шел на разрыв ФИО1 пояснить не смог. Со слов ФИО1, 4- жильный провод был проложен от квартиры до распределительной коробки, расположенной в пристройке к сараю (на стене сарая у входной двери). От распределительной коробки к 3-м лампочкам (лампочка в пристройке, лампочка на улице, лампочка внутри сарая) было проложено 3 провода. Внутри сарая хранились, в том числе две пустых бочки из-под ГСМ. Между домом и сараем вдоль границы земельного участка располагался навес, под которым располагались мотоцикл Днепр 1970 г.в., канистры, газовые баллоны, и т.п. Со слов ФИО1, электропроводка в доме и надворных постройках не менялась и не ремонтировалась с 1988 года.

Сотрудниками МЧС в ходе осмотра обнаружено, что степень обугливания деревянных конструкций надворных построек и жилого дома по адресу: <...> неравномерная, увеличивается по мере приближения к сараю квартиры № <...>. На электрических проводниках, обнаруженных при раскопках пожарного мусора на месте надворных построек квартиры № <...>, следов аварийного режима работы не обнаружено. Вместе с этим, среди пожарного мусора на месте сарая и пристройки к нему квартиры № <...>, обнаружены фрагменты электрических проводников, имеющие подозрительные оплавления.

Согласно выводам технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области» № <...> от 29.09.2022, очаг пожара находится в месте расположения площадки № <...> (сарай), расположенной на территории квартиры <...>; наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного пожароопасного электрического режима, на представленных объектах имеются множественные признаки протекания по медным проводникам электрического тока, превышающего номинальное значение в 3-4 и более крат.

Дознание пришло к выводу, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового воздействия электрического тока при аварийном режиме работы электропроводки, расположенной в надворной постройке (сарай и пристройка к нему) по адресу: <...>.

Согласно акту экспертного исследования № <...> от 06.12.2022 стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры <...>, поврежденной в результате пожара от 20.07.2022, составляет 1 303 237 руб.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры <...> в размере 1 303 237 руб.

Истец ФИО2, ее представитель адвокат Ткачук В.А. (по ордеру) исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т. 1, л.д. 89-91).

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, представил отзыв на иск, дополнение к отзыву на иск (т. 1, л.д. 112-114, 131-132).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Указывает, что вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к ошибочному выводу о доказанности истцом обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска. Однако в деле не имеется совокупности доказательств, которые позволили бы возложить на него гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу ущерба от пожара. Так, не доказана противоправность его действий, вина, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и наступившими последствиями.

Напротив, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного указано на отсутствие события преступления. Отсутствие события преступления означает, что его поведение было абсолютно правомерным. Так как его поведение было правомерным, то отсутствуют (не могут быть доказаны) и иные обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска – его вина и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями. Соответственно, он не может нести какую-либо, в том числе гражданско-правовую, ответственность.

Постановление не указывает на его вину в причинении ущерба истцу. Установление места очага возгорания и механизма возгорания недостаточно для установления обстоятельств, на которые указывает Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 25 от 23.06.2015.

Суд нарушил правила оценки доказательств. В основу решения положены доказательства, полученные с нарушением закона, что привело, в том числе, к недоказанности, установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствию выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Обоснование несогласия суда с его доводами сводится к неубедительной фразе: «основаны на субъективной позиции стороны ответчика», хотя каждый его довод подкреплен ссылками на нормы права, правовую позицию Верховного Суда РФ и доказательствами.

Техническое заключение получено в не предусмотренном законом порядке, а значит, доказательством не является, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда. В техническом заключении не указано, что эксперту были разъяснены его обязанности и права, что он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исходя из текста технического заключения, нет оснований полагать, что эксперт принял поручение о производстве экспертизы от руководителя государственного судебно-экспертного учреждения.

Принцип объективности был нарушен, так как дознаватель передал эксперту лишь пакеты с объектами, изъятыми, как указано на пакетах, «...с места пожара 20.07.2022 г. <...>», тем самым необоснованно ограничив область исследования (очевидно, что для объективности следовало передать эксперту и пакеты с аналогичными объектами, изъятыми с земельного участка истца, возможно, на данных объектах также могли бы быть обнаружены следы проявления аварийного пожароопасного электрического режима). При этом отсутствуют доказательства сбора объектов, переданных эксперту, именно с принадлежащего ему земельного участка; невозможно установить принадлежность объектов ему, так как объекты (проводники) могли попасть на его земельный участок с участка, принадлежащего истцу; формулировка «...с места пожара 20.07.2022 г. <...>» не позволяет достоверно установить, в каком именно месте принадлежащего ему земельного участка были изъяты объекты, но тогда это противоречит выводу о том, что очаг возгорания находился в сарае.

Принципы всесторонности и полноты экспертизы были нарушены, так как, во-первых, не были исследованы объекты, изъятые с земельного участка истца, а во-вторых, не были рассмотрены все возможные причины возгорания (например, нарушение режима подачи электроэнергии ресурсоснабжающей организацией (превышение нормативного напряжения); истец не представил доказательства отсутствия нарушения режима подачи электроэнергии.

Ответ на вопрос № 2 носит предположительный, вероятностный характер. Делая вывод о наличии аварийного пожароопасного электрического режима, эксперт не указывает, какой именно вид режима был выявлен, то есть вывод фактически не обоснован.

Ответ на вопрос № 3 дан не в полном объёме, эксперт сослался на отсутствие методики.

Заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области, подготовленное на основании определения суда, является недопустимым доказательством, которое не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда.

В определении не указана дата, не позднее которой заключение должно было быть составлено и направлено экспертом в суд, но указан срок проведения экспертизы - 20 дней с момента поступления дела к эксперту. Дело поступило эксперту 03.03.2023, следовательно, экспертиза должна была быть проведена и направлена в суд не позднее 31.03.2023, однако этот срок был нарушен экспертным учреждением. Действуя в соответствии со ст. 109 ГПК РФ, суд не вправе был принимать заключение в качестве доказательства и должен был возвратить его экспертному учреждению.

От имени учредителя экспертного учреждения выступает МЧС России, которое, в свою очередь, в лице своего структурного подразделения (ГУ МЧС России по Омской области) является в настоящем деле третьим лицом, соответственно, руководитель данного учреждения находится в должностной зависимости от МЧС России. Министерство вправе давать руководителю учреждению указания, тем самым имея фактическую возможность определять действия учреждений. Кроме того, учитывая наличие первоначального технического заключения № <...> от 29.09.2022, составленного главным экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области Л.И.О., руководитель учреждения был заинтересован в том, чтобы результат проведения повторной экспертизы не отличался от результата проведения первоначального технического заключения. Таким образом, кандидатура эксперта Л.И.О. не отвечает принципу независимости.

Назначенная судом экспертиза является повторной по отношению к техническому заключению № <...> от 29.09.2022, следовательно, суд обязан был руководствоваться положениями ст. 87 ГПК РФ. В нарушение данной нормы в определении суда о назначении повторной экспертизы от 21.02.2023 не изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением, не указано на недопустимость проведения экспертизы экспертом Л.И.О.

Из заключения не понятно, как получены и на чём основываются сделанные выводы, какая методика была применена. Практическая основа экспертизы полностью отсутствует, поскольку не были исследованы объекты, изъятые с места пожара, при этом ссылка эксперта на техническое заключение № <...>.2-2022 в данной части не имеет правового значения, поскольку в возражениях на исковое заявление мотивированно указано, что техническое заключение получено в не предусмотренном законом порядке, а значит, доказательством не является, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда. Фактически заключение получено не в результате экспертной деятельности, а путём копирования технического заключения.

Учитывая положения ст. 60 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ч. 1 ст. 195 УПК РФ, а также то, что дознаватель признал необходимым назначение экспертизы, обстоятельства, которые были предметом экспертного исследования, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, кроме как экспертизой. Следовательно, свидетельские показания и материалы предварительной проверки КРСП № <...> от 20.07.2022 являются недопустимыми доказательствами.

Протокол осмотра места происшествия, составленный 20.07.2022, его объяснения от 20.07.2022, объяснения Свидетель №2 от 20.07.2022, составлены дознавателем В.С.А., однако, судя по почерку, они составлены тремя лицами, что не позволяет считать данные составленными уполномоченным должностным лицом, соответственно, они не могут рассматриваться в качестве доказательств, и ставят под сомнение весь материал предварительной проверки КРСП № <...> от 20.07.2022, не позволяя считать проверку в целом проведённой законно.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, представитель третьего лица ГУ МЧС России по Омской области участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, допущенного к участию в деле на основании выраженного в апелляционной жалобе письменного ходатайства, просившего об отмене судебного акта, истца ФИО2, ее представителя адвоката Ткачука В.А., согласившихся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статья 38 указанного закона прямо предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П и определениях от 23.12.2014 № 2953-О, от 16.07.2015 № 1672-О и др., право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из смысла приведенных норм следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежат квартира площадью 75,9 кв.м. по адресу: <...>, и земельный участок под ней площадью 669 кв.м. (т. 1, л.д. 20, 21, 57-60, 61-63). Дом является двухквартирным.

Квартира № <...> площадью 82,2 кв.м. в жилом доме по адресу: <...> и земельный участок площадью 678 кв.м. по этому же адресу находятся в собственности ответчика ФИО1 (т. 1, л.д. 64-67, 68-70).

20.07.2022 около 00 часов 27 минут в двухквартирном жилом доме по адресу: <...> произошел пожар (т. 1, л.д. 22).

Постановлением дознавателя ТОНД и ПР по Одесскому и Таврическому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области от 09.02.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренного ст. 168 и ч. 1 ст. 219 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 122-127).

Из данного постановления следует, что в результате пожара наступили следующие последствия:

Квартира № <...> - уничтожена кровля на площади 76 кв.м., повреждены перегородки и внутренняя отделка квартиры на площади около 45 кв.м., уничтожены надворные постройки на площади 77 кв.м.

Квартира № <...> - уничтожена кровля квартиры на площади 82 кв.м., повреждены перегородки, перекрытие и внутренняя отделка квартиры на площади около 82 кв.м., уничтожены надворные постройки на площади 68 кв.м., повреждена надворная постройка (лётная кухня и навес) на площади около 30 кв.м.

В соответствии с техническим заключением № <...> по причинам пожара, подготовленным ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области в ходе предварительной проверки ТОНД и ПР по Одесскому и Таврическому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области, очаг пожара находится в месте расположения площадки № <...> (сарай), расположенной на территории квартиры <...>. Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного пожароопасного электрического режима. На представленных объектах имеются множественные признаки протекания по медным проводникам электрического тока, превышающего номинальное значение в 3?4 и более крат, определить условия образования данных признаков не представляется возможным в связи с отсутствием методики (т. 2, л.д. 67-145).

В связи с тем, что в результате пожара был причин ущерб имуществу ФИО2, полагая, что пожар 20.07.2022 произошел по вине собственника кв. № <...> - ответчика ФИО1, который в добровольном порядке материальный вред не возместил, она обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что очаг пожара находился в сарае на территории квартиры № <...>. ФИО1, как владелец квартиры <...> и хозяйственных построек на территории которых возник пожар, распространившийся на весь двухквартирный дом и надворные постройки истца, должен был обеспечить надежность и безопасность эксплуатации принадлежащего ему имущества. Причинно-следственная связь между наступившими для истца негативными последствиями и действиями (бездействием) ответчика установлена, в связи с чем, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу в результате пожара от 20.07.2022. Размер ущерба (1 303 237 руб.) подтвержден заключением эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России и ответчиком не оспорен. Судебные расходы распределены по правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом процессуального результата разрешения спора.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, не нарушил и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Наличие вины ответчика ФИО1 в произошедшем 20.07.2022 пожаре подтверждается совокупностью имеющихся в деле свидетельских и письменных доказательств, в том числе материалом об отказе в возбуждении уголовного дела (дело № <...>) Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Одесскому и Таврическому районах ГУ МЧС России по Омской области.

Допрошенные судом 17.02.2023 свидетель Свидетель №3 показала, что проживает по соседству с ФИО1 с 1986 г., ранее у ответчика было уже несколько пожаров, горела баня; в последний раз возгорание также началось с хозпостройки ФИО1, у баклиных ничего не горело, затем огонь перешел на сторону дома Б-ных.

Свидетель Свидетель №4 показала, что проживает по соседству со сторонами, 20.07.2022 наблюдала пожар на расстоянии примерно 100 м., горели хозяйственные постройки ФИО1, потом произошел взрыв и интенсивность горения увеличилась, постройки ФИО2 загорелись в последнюю очередь.

Согласно проведенному в рамках предварительной проверки техническому заключению № <...> ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области, очаг пожара определен в месте расположения площадки № <...> (сарай), расположенной на территории квартиры <...> (квартира ответчика). Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного пожароопасного электрического режима.

В связи с несогласием ФИО1 с указанными выводами по ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области (т. 1, л.д. 158-159).

Согласно заключению эксперта № <...> от 23.03.2023, подготовленному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области, очаг пожара в двухквартирном жилом доме и надворных постройках по адресу: <...> находится в месте расположения площадки № <...> (сарай), на территории квартиры № <...>.

Причиной пожара в двухквартирном жилом доме и надворных постройках по адресу: <...> послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока, образованного в следствие аварийного пожароопасного электрического режима (т. 1, л.д. 162-171).

Судом первой инстанции указанное заключение было принято в качестве допустимого доказательства, с чем соглашается коллегия судей, поскольку выполнено экспертом Л.И.О., квалификация которого сомнений не вызывает и который является специалистом пожарной безопасности, имеющим стаж работы по исследованию пожаров 15 лет. Выводы экспертного заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду ясными, понятными и достоверными. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Выводы заключения судебной пожарно-технической экспертизы № <...> от 23.03.2023 согласуется с выводами технического заключения № <...>, с материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2023, причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного пожароопасного электрического режима, расположенных в надворной постройке (сарай) по адресу: <...>.

Отказывая в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности) и ч. 1 ст. 219 УК РФ (нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека), дознаватель ТОНД и ПР по Одесскому и <...>м исходил из отсутствия человеческих жертв при пожаре, других тяжких последствий.

Вопреки доводам апеллянта, сам по себе факт отказа в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления не свидетельствует об утрате у потерпевшего возможности требовать возмещения ущерба по правилам гражданского законодательства РФ.

Из объяснений ФИО1 следует, что 20.07.2022 около 00 часов он узнал о возгорании своей надворной постройки, выйдя на улицу, увидел интенсивное пламенное горение внутри верхней части деревянной пристройки к сараю, впоследствии огонь перекинулся на кровлю пристройки и кровлю сарая, в дальнейшем огонь перекинулся на надворную постройку (летняя кухня, баня и гараж) с последующем переходом огня на жилой дом и на надворные постройки квартиры № <...>. Как пояснил ФИО1 от дома к сараю проложен 4-х жильный медный провод, в котором запитаны были только 2 жилы (фаза и ноль). Данный провод был подключен к выключателю в квартире, какой провод шел на разрыв ФИО1 пояснить не смог. Со слов ФИО1 4-х жильный провод был проложен от квартиры до распределительной коробки, расположенной в пристройке к сараю (на стене сарая у входной двери). От распределительной коробки к 3-м лампочкам (лампочка в пристройке, лампочка на улице, лампочка внутри сарая.) было проложено 3 провода. ФИО1 сообщил, что внутри сарая хранились строительные материалы, шкафы, макулатура, мотоблок, различная одежда и вещи, в центре сарая располагались две пустых бочки из-под ГСМ. Между домом и сараем вдоль границы земельного участка располагался навес, под которым располагались мотоцикл <...> 1970 г.в., канистры, газовые баллоны, холодильник, газовая плита и т.п. Со слов ФИО1 электропроводка в доме и надворных постройках не менялась и не ремонтировалась с 1988 года. По мнению самого ФИО1, причиной пожара могло послужить в том числе и неисправность электропроводки (короткое замыкание).

В такой ситуации, выводы суда первой инстанции о вине собственника квартиры № <...> ФИО1 в возникновении 20.07.2022 пожара и причинении материального вреда истцу, являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

В апелляционной жалобе ФИО1 также приводит доводы относительно технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области» № <...> от 29.09.2022, указывая на невозможность принятия его в качестве доказательства по делу. Коллегия судей такие доводы отклоняет.

Техническое заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области» № <...> от 29.09.2022 было исследовано судом первой инстанции в качестве одного из доказательств по делу в совокупность и взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Техническое заключение подготовлено экспертом на основании постановления дознавателя ТОНД и ПР по Одесскому и Таврическому районам В.С.А. о назначении исследования материалов предварительной проверки сообщения о пожаре, объектов изъятых с места пожара от 31.07.2022 (т. 1, л.д. 56-57). В постановлении имеется указание на необходимость начальнику учреждения разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и предупредить его об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Статья 25 Федерального закона РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не содержит ссылку на необходимость в заключении эксперта указывать на поручение проведения экспертизы эксперту руководителем экспертной организации.

Эксперт, иначе как по поручению руководителя экспертной организации, не может проводить экспертизу, назначенную должностным лицом.

Для проведения исследования эксперту были предоставлены материал проверки, пакеты с фрагментами медных проводников, изъятых с места пожара.

Учитывая содержание технического заключения, предоставленных для исследования объектов эксперту было достаточно для дачи ответов на вопросы, поставленные перед ним дознавателем. Исследование дополнительных объектов не потребовалось.

Факт получения фрагментов медных проводников с земельного участка, принадлежащего ФИО1, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2022 (т. 1, л.д. 205-209), иллюстрацией № <...> фототаблицы к протоколу осмотра предметов (документов), под которой указано: «4-х жильный провод идущий от квартиры № <...> в сторону сарая квартиры № <...> (фрагменты изъяты и упакованы в пакет № <...>)» (т. 1, л.д. 231). Оснований полагать, что провод находился в другом месте, не имеется. Кроме того, при даче объяснений дознавателю ТОНД и ПР по Одесскому и Таврическому районам 25.07.2022, объяснений ОУР ОМВД России по Одесскому район 20.07.2022, ФИО1 сам указал на наличие 4-жильного медного провода, имущего от его квартиры к сараю (т. 1, л.д. 234-236, т. 2, л.д. 40-41).

Частями 1, 2 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции со стороны ответчика были высказаны сомнения по поводу технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области» № <...> от 29.09.2022 и причин возгорания, с целью устранения сомнений, судом первой инстанции сторонам было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы (т. 1, л.д. 153-157).

Ходатайство о проведении судебной пожарно-технической экспертизы было заявлено стороной истца, который просил назначить проведение судебной экспертизы в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области». В сообщении о возможности проведения пожарно-технической экспертизы начальник ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области сообщил сведения о государственном эксперте, которому будет поручено проведение исследования (эксперт Л.И.О., имеющий соответствующее образование, квалификацию и опыт работы).

Таким образом, сторона ответчика была осведомлена о кандидатуре судебного эксперта, возражений, отводов не представила, иные экспертные организации для проведения экспертизы не предложила, равно как и дополнительные вопросы, вопрос о назначении экспертизы ответчик и его представитель оставили на усмотрение суда, что следует из протокола судебного заседания от 21.02.2023 (л.д. 156-157 т.1).

В определении суда от 21.02.2023 было разъяснено на необходимость проведения судебной экспертизы в срок 20 дней с момента поступления дала на экспертизу (т. 1, л.д. 158-159). Дело на экспертизу поступило 03.03.2023 (т. 1, л.д. 160), проведение экспертного исследования начато 04.03.2023 и окончено 23.03.2023, т.е. в срок, не превышающий указанный в определении суда.

Податель жалобы считает, что в связи с тем, что заключение эксперта поступило в суд позднее 20 дней с момента получения дела экспертной организацией, то согласно ст. 109 ГПК РФ, такое заключение не могло быть принято в качестве доказательства по делу и подлежало возврату в экспертную организацию.

Указанный довод основан на неверном толковании норм гражданского процессуального права, поскольку ни ГПК РФ, ни Федеральным законом РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предусмотрены основания считать экспертное заключение недопустимым доказательством в случае проведения экспертизы за пределами срока, установленного судом для ее проведения. В таком случае закон предусматривает иные возможные последствия – наложение штрафа на руководителя экспертного учреждения, что, однако, не влечет отказ суда в принятии такого заключения как одного из доказательств по делу.

Более того, как уже указывалось ранее, судебная пожарно-техническая экспертиза по настоящему делу была проведена в установленный судом срок.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Заключение судебной пожарно-технической экспертизы № <...> не является повторной экспертизой по отношению к техническому заключению № <...>, в том смысле, который указан в ст. 87 ГПК РФ. По данному гр.делу судебная экспертиза была назначена не в связи с сомнениями в правильности выводов технического заключения, проведенного в рамках проверки по факту пожара, а в связи с несогласием ответчика с виной в возникновении пожара, т.е. для установления юридически значимых обстоятельств по делу. Ранее судебная пожарно-техническая экспертиза по делу не проводилась.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза являлась повторной и при ее назначении следовало руководствоваться положениями ст. 87 ГПК РФ, подлежат отклонению.

Также ответчик в апелляционной жалобе указывает на заинтересованность ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области» в результатах судебной экспертизы, и его зависимости от ГУ МЧС России по Омской области, являющимся по делу третьим лицом.

Судебная коллегия не находит оснований считать указанные обстоятельства заслуживающими внимание.

ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области» является самостоятельным юридическим лицом и не находится в подчинении ГУ МЧС России по Омской области; является единственным государственным экспертным учреждением на территории Омской области, проводящим пожарно-технические экспертизы.

Тот факт, что учредителем названного экспертного учреждения является МЧС России, не может рассматриваться в качестве основания для выводов о невозможности назначения экспертизы в данное экспертное учреждение. По настоящему гр.делу территориальный орган МЧС - ГУ МЧС России по Омской области, действительно, является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, имеет место спор между двумя физическими лицами по поводу возмещения материального ущерба от пожара, спор не связан с действиями либо бездействиями (бездействиями) сотрудников ГУ МЧС России по Омской области и его подразделений, результаты рассмотрения настоящего спора не повлияют на права, обязанности и ответственность ГУ МЧС России по Омской области. Формальное указание истцом в исковом заявлении в качестве третьего лица ГУ МЧС России по Омской области не может свидетельствовать о том, что заключение судебной пожарно-технической экспертизы является недопустимым доказательством по делу.

Эксперт Л.И.О., подготовивший техническое заключение и судебную пожарно-техническую экспертизу, перед началом проведения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственной за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В связи с чем, отсутствуют оснований полгать, что эксперт был заинтересован в результатах судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт в своем заключении № <...> указал на методику и литературу, на основании которой проведено экспертное исследование. Экспертизы была проведена на основании материалов гражданского дела и материала об отказе в возбуждении уголовного дела. С учетом исследованных доказательств эксперт пришел к выводу о том, что формирование наиболее интенсивных термических повреждений усматривается на деревянных конструкциях надворных построек квартиры № <...> (квартира ответчика). Исходя из представленных объективных данных (протокол осмотра, фототаблица) и субъективных данных (показания очевидцев пожара), наибольшей степени разрушения и признаков направленности распространения пожара, очаг пожара располагался в сарае ответчика (площадка № <...>).

Аналогичными причинами было обусловлено и изъятие в сарае квартиры ответчика в ходе предварительной проверки по факту пожара фрагментов электрических проводников с визуальными следами аварийных электрических режимов работы в виде оплавлений.

Что касается указания автора жалобы на нарушения при проведении предварительной проверки по факту пожара, то, как следует из материала предварительной проверки, изначально было заведено два материала по факту пожара (КУСП № <...> от 20.07.2022 по обращению ФИО1 и КУСП № <...> от 20.07.2022 по обращению Л.Н.П.), которые впоследствии объединены в одно производство. Первоначальные объяснения у очевидцев происшествия отбирались как дознавателем ТОНДР и ПР МЧС России В.С.А., так и оперуполномоченными сотрудниками полиции Ж.Е.З., Б.П.В., протокол осмотра места происшествия составлен начальником ГД ОМВД России по Одесскому району Омской области У.М.К. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2023 вынесено дознавателем ТОНД и ПР по Одесскому и Таврическому районам В.С.А. в рамках должностных полномочий.

Результаты предварительной проверки по факту пожара, произошедшего 20.07.2022, в установленном порядке не обжаловались, незаконными не признавались. В связи с чем, также отсутствуют основания полагать, что материалы предварительной проверки являются недопустимым доказательством.

Возражая против исковых требований ФИО2, ответчик не представил суду доказательств в обоснование своих доводов, в том числе об иных причинах возгорания, не ходатайствовала о проведении повторного экспертного исследования в другом экспертном учреждении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми и достоверными, оценены судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате пожара 20.07.2022.

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлен акт экспертного исследования № <...> от 06.12.2022, подготовленный ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Омская область, <...>, поврежденной в результате пожара, произошедшего 20.07.2022, составляет 1 303 237 (т. 1, л.д. 23-46).

Ответчик ФИО1 возражений по поводу размера материального ущерба, заявленного ко взысканию, не представил, доводов о несогласии с такой оценкой в апелляционной жалобе не привел, соответствующие доказательства не представил.

В связи с чем коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 1 303 237 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг специалиста по подготовке акта экспертного исследования № <...> ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» а также комиссии по переводу денежных средств в размере 1 562 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 23.11.2022 (т. 1, л.д. 194), счетом № <...> от 22.11.2022 (т. 1, л.д. 195), по подготовке экспертного заключения № <...> ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области» в размере 62 500 рублей, что подтверждается счетом на оплату № <...> от 24.03.2023 (т. 1, л.д. 172), чеком-ордером от 25.04.2023 (т. 1, л.д. 196)

Поскольку акт исследования № <...> и заключение эксперта № <...> приняты судом в качестве доказательств по делу, исковые требования были удовлетворены в полном размере, то судебные расходы по оплате этих услуг в размере обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 716,19 рублей разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

По данному делу правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определил а:

решение Одесского районного суда Омской области от 12 мая 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 7 июля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2023 г.