УИД 77RS0009-02-2023-000658-53

Дело № 2-3612/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3612/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-728662641 в размере сумма, ссылаясь на то, что 2.03.2013 ПАО Сбербанк и фио заключили эмиссионный контракт № 0910-Р-728662641 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с лимитом кредитования под 18,9 % годовых. Во исполнение заключенного договора подразделением банка ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на 28.12.2022 за фио образовалась просроченная задолженность в размере сумма, включающая: просроченные проценты – сумма, просроченный основной долг – сумма

фио умер 09.09.2021, наследниками являются: супруга ФИО2, дети: ФИО1 и ФИО3, которые в пределах стоимости принятого наследственного имущества несут солидарную ответственность.

Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным дело рассмотреть при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся ответчика и представителя, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. ч. 1, 2, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статьей 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 02.03.2013 ПАО Сбербанк и фио заключили эмиссионный контракт № 0910-Р-728662641 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с лимитом кредитования под 18,9 % годовых.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления ответчиком на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка.

На основании указанного договора ответчику была выдана кредитная карта.

фио умер 09.09.2021.

Наследниками после его смерти являются: супруга ФИО2 и его дети фио, паспортные данные, Никита, паспортные данные, что подтверждается материалами наследственного дела № 556/2021.

Согласно материалам дела, выписке из ЕГРН от 24.11.2022 фио на день смерти принадлежала квартира, по адресу: Москва, адрес и ½ доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу: адрес, адрес, СНТ «Кострово», участок 11.

Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно положениям ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно положениям ст. 1112 абз.1 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, принявшие наследство наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Довод ФИО2 о том, что ею в целях урегулирования задолженности по кредитному договору была выплачена сумма сумма от суммы задолженности в размере сумма по состоянию на 27.04.2022, что составляет 2/3 доли от полной задолженности (ее и сына фио) не может являться основанием к отказу в иске.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Довод законного представителя ФИО3 - фио о том, что сумма задолженности в размере сумма образовалась в период брака с ФИО2, а потому в силу положений ст.39 п.1 СК РФ и ст.45 СК РФ является общим имуществом супругов, указанная сумма является общим имуществом супругов, из которого ½ доли наследодателя фио в этом общем долге супругов составляет сумма, а потому размер долга ФИО3 составляет сумма, не может быть признан обоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, которые применяются судом при разрешении данного спора.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить в полном объеме и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из стоимости наследственного имущества фио солидарно с ФИО2, несовершеннолетних ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк задолженность по договору № 0910-Р-728662641 от 02 марта 2013 г. в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья фио