Решение по делу № 2-420/2025 от 03.03.2025

Дело № (2-7099/2024)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 марта 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре с/з ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

представитель истца по доверенности ФИО8 обратился в суд с указанным иском, мотивированным тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством (далее ТС) Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер (далее ГРЗ) №, был причинен вред принадлежащему истцу ТС Hyundai Accent, ГРЗ № (что подтверждается административным материалом из ГИБДД).

Гражданская ответственность ФИО5, на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее — Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр ТС средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №D№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 58 057 рубля 48 копейки, с учетом износа составляет 40 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик перевел страховое возмещение в размере 40 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к страховщику с претензией по доплате страхового возмещения, выплате неустойки, убытков и неустойки на убытки.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в службу финансового уполномоченного для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению финансового уполномоченного ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА 161» подготовлено экспертное заключение № У-24-100886/3 020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 60 200 рублей 00 копеек, с учетом износа — 43 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного №У-24-100886/5010-0 в требованиях истца отказано.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца подготовлено экспертное заключение ООО «ГАРАНТИЯ КАЧЕСТВА» № согласно выводам которого действительная стоимость восстановительного ремонта ТС согласно «Методическим рекомендациям по производству судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерства Юстиции РФ 2018 года» составляет 150 000 рублей (рыночная стоимость ремонта).

Просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 доплату страхового возмещения без учета износа в размере 19 700 рублей, неустойку на доплату страхового возмещения в размере 197 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, штраф 50% на доплату страхового возмещения в размере 9 850 рублей, убытки в виде расходов на восстановительный ремонт по рыночной стоимости в размере 89 800 рублей, неустойку на убытки в виде расходов на восстановительный ремонт по рыночным ценам в размере 898 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, штраф 50% на убытки в виде ремонта по рыночным ценам 44 900 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В суд от представителя ответчика по доверенности ФИО6 поступили возражения, в которых он указывает на несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы, приводит доводы рецензии ООО «РАВТ Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы, согласно выводам которого, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр специальных экспертиз по <адрес>» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. Просит суд назначить по делу повторную комплексную судебную транспортно-автотехническую экспертизу.

Также ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения, просить снизить размер неустойки и штрафа по статье 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации судебных расходов и морального вреда.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 просил суд удовлетворить иск, а также представил квитанцию об оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей на счет экспертного учреждения и 5 000 рублей в качестве предоплаты на счет Управления судебного департамента по РД, просил также компенсировать указанные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 просила суд отказать в удовлетворении иска, возражала против использования судебной экспертизы в качестве доказательства и поддержала ранее изложенные письменные возражения АО «СОГАЗ».

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО, Закона № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее — ДТП) вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Hyundai Accent, государственный регистрационный номер № (далее — Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (далее - Финансовой организации) по договору ОСАГО серии XXX № (далее — Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Истца обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее -Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «МЭАЦ». Согласно калькуляции № XXX №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 58 057 рублей 48 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 40 500 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Истца о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 40 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступили заявления (претензии) представителя Истца с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмами от ДД.ММ.ГГГГ исх. № СГп-0000215, от ДД.ММ.ГГГГ исх. № СГп-00005192, от ДД.ММ.ГГГГ исх. № СГп-00012515 уведомила представителя Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) представителя Истца с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее—Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть претензию и направить Истцу ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № СГп-00014036 уведомила представителя Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый уполномоченный принял решение № У-24-100886/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказал в удовлетворении требований Истца.

Мотивировал свой отказ Финансовый уполномоченный тем, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА 161».

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА 161» № У-24-100886/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 60 200 рублей 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 43 000 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 351 300 рублей 00 копеек, расчет стоимости годных остатков не производится.

Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 40 500 рублей 00 копеек.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование Истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Также указано, что выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме была осуществлена Финансовой организацией обоснованно, в связи с чем требование Истца о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит.

Однако с указанным Решением Финансового уполномоченного нельзя согласиться.

Из-за имеющихся в деле противоречивых доказательств, судом назначено проведение судебно-автотовароведческой экспертизы.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №, проведенной ООО «Центр специальных экспертиз по <адрес>» (ООО «ЦСЭ ЮО»), все повреждения, указанные в акте осмотра Транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 65, 66) могли образоваться в рамках рассматриваемого ДТП. Отдельно отмечено, что на колпаке правого переднего колеса автомобиля присутствует множество эксплуатационных повреждений в виде задиров и царапин.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Хендэ-Акцент г.р.з. №, рассчитанного на основании Единой методики на дату ДТП, составляет – без учета износа: 71 100 рублей 00 коп; - с учетом износа: 53 700 рублей 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Хендэ-Акцент г.р.з. №, рассчитанного по среднерыночным ценам, согласно требованиям «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. на дату проведения настоящей экспертизы, составляет - без учета износа: 201 680 рублей 00 коп; - с учетом износа: 113 884 рублей 00 коп.

Рыночная стоимость ТС Хендэ-Акцент г.р.з. № на дату ДТП, составляет 391 000 руб. 00 коп.

Суд доверяет указанному экспертному заключению, поскольку оно мотивировано и обосновано с научной и логической точки зрения, выполнено независимым экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по заказу суда.

Представленная ответчиком рецензия ООО «РАВТ Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы в достаточной мере не опровергает ее доводы и обоснования.

В этой связи суд принимает в качестве основного доказательства о стоимости ремонта Транспортного средства заключение судебной экспертизы.

Как видно из материалов дела, истец обращаясь с первоначальным заявлением о страховом возмещении просил у Ответчика осуществление страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (далее – СТОА), до 50 км. от места регистрации ТС либо организовать транспортировку ТС на любое, по выбору страховой компании СТОА.

При этом перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Суду не представлено сведений о том, что страховая компания сообщила до выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств потребителю, что СТОА с которыми у него заключены договоры, не могут выполнить ремонт, предложив Истцу заключить соглашение или самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта, как это следует из приведенных выше положений закона.

Между тем, не предоставив такую возможность, Ответчик в одностороннем порядке принял решение и поставил потребителя в известность уже после перечисления денежных средств.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Материалы дела не содержат сведений о наличии оснований для изменения формы страхового возмещения с ремонта на денежную выплату, явно выраженного соглашения между сторонами не заключено.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующим установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

Данная позиция находит свое подтверждение в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-6К5.

Исходя из указанных обстоятельств, судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязанности по организации проведения ремонта, поврежденного транспортного средства по вине страховой компании Ответчика. Именно на Ответчике, как на профессиональном участнике отношений, возникающих между ним и потребителями, лежит ответственность по надлежащей организации с соответствующими техническими станциями ремонта и необходимого уровня взаимодействиями с ними, для соблюдения законодательства об ОСАГО.

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

При таких обстоятельствах размер убытков не подлежит определению на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» либо Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для расчета страхового возмещения, а не убытков, вызванных неисполнением страховщиком обязательств в натуральной форме возмещения.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 1 ст. 393 ГК РФ), т.е. размер убытков определяется рыночной стоимостью восстановительного ремонта, которая рассчитывается в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.

Как установлено судом, Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 40 500 рублей, что на 30 600 рублей ниже стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, определенной судом на основании судебной экспертизы (71 100 руб.).

Однако между тем, истцом заявлено о взыскании суммы доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 19 700 руб. и суд не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, следует удовлетворить иск в этой части.

Аналогично этому, суд также удовлетворяет иск в части взыскания убытков, в запрашиваемой истцом части, в размере 89 800 рублей, несмотря на то, что реальная стоимость убытков, исходя из установленной судом стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, рассчитанной по среднерыночным ценам, выше указанной суммы на 40 780 руб. (201 680 – 71 100 = 130 580 руб.).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика в возражениях также заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размерам взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов Истца и Ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера неустойки, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, исчисленной от суммы необходимой доплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 5 000 рублей, а штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы страхового возмещения, оставить без изменения, то есть в размере 9 850 рублей.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд принимает во внимание уже присужденную сумму неустойки в размере 5 000 рублей и устанавливает ограничение максимальной неустойки, рассчитанной после вынесения настоящего решения в размере 395 000 рублей, т.е. в общем размере не более 400 000 рублей. Неустойку следует рассчитывать в размере 1 процента от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

При этом требования о взыскании неустойки и штрафа от суммы убытков не подлежат удовлетворению, поскольку компенсация убытков основана на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как требования о взыскании неустойки и штрафа истец основывает на положения Федерального закона «Об ОСАГО».

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные Истцом расходы по проведению судебной экспертизы, в размере 60 000 рублей (5 000 рублей на счет Управления судебного департамента по РД и 55 000 рублей на счет экспертного учреждения) подлежат компенсации со стороны Ответчика.

При этом Управлению судебного департамента по РД следует перечислить внесенные на депозит суда денежные средства в размере 5 000 рублей на счет экспертного учреждения.

С учетом обстоятельств спора и в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Принимая во внимание размер удовлетворенной части иска, с Ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4 435 руб., от уплаты которой был освобожден Истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (№) в пользу ФИО2 (паспорт №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) страховое возмещение в размере 19 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, штраф в размере 9 850 рублей, убытки в размере 89 800 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, итого взыскать 185 350 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (№) в пользу ФИО2 (паспорт №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) неустойку, рассчитанную от суммы в размере 19 700 рублей исходя из ставки в 1% за каждый день просрочки (197 руб. в день) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения настоящего решения в части взыскания страхового возмещения (19 700 руб.), но не более 395 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 (паспорт №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 435 рублей.

Управлению судебного департамента по <адрес>, внесенные ФИО2 на депозитный счет 5 000 рублей, перечислить на счет ООО «Центр специальных экспертиз по <адрес>» (№) в качестве оплаты судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий А. X. Арсланалиев