РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года город Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Смирновой А.Н.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1,

в отсутствие административного истца, представителей административных ответчиков, заинтересованного лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1929/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 о признании незаконным постановления, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований административный истец указал, что обратился к судебному приставу исполнителю ФИО1 с заявлением о применении мер административного воздействия, предусмотренных ст. 17.14, ст. 17.15 КоАП РФ на должника ФИО3 по исполнительному листу серия ВС № на сумму 13627,37 руб. за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера. Постановлением судебного пристава исполнителя от 09.06.2022 в удовлетворении заявления отказано. Считает, что постановление судебного пристава исполнителя незаконно и нарушает права истца, поскольку исполнительный документ длительное время не исполняется, и судебный пристав исполнитель обязан воздействовать на должника, в том числе путем привлечения к административной ответственности. Просит признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя от 09.06.2022.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ФИО1 в судебном заседании требования не признал. Согласно письменных возражений указывает, что постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении должника ФИО3 к административной ответственности по ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ от 09.06.2022 года вынесено законно и обоснованно. Отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, поскольку требование судебного пристава исполнителя о совершении должником каких либо действий по исполнению исполнительного документа, должнику должным образом вручить не удается. В связи с изложенным отсутствует событие административного правонарушения, установленного ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ – невыполнение должником законных требований судебного пристава исполнителя. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав в совокупности, пояснения административного ответчика, письменные материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно со ст. 218 КАС РФ граждане, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Как установлено в судебном заседании 13.01.2014 года судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ФИО2 задолженности в размере 13627,37 руб., на основании исполнительного листа, выданного Усть-Илимским городским судом по гражданскому делу № 2-1104/2013.

26.05.2022 ФИО2 направил судебному приставу исполнителю заявление о применении в отношении должника ФИО3 мер административного воздействия, предусмотренных ст. 17.14 и ст. 17.15 КоАП РФ по исполнительному листу серия ВС № на сумму 13627,37 руб.; за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

09.06.2022 постановлением судебный пристав исполнитель отказал в удовлетворении заявления о применении в отношении должника ФИО3 мер административного воздействия, предусмотренных ст. 17.14 и ст. 17.15 КоАП РФ по исполнительному листу серия ВС № на сумму 13627,37 руб.; за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. Как следует из постановления основаниями для отказа послужило то, что в настоящее время устанавливается фактическое местонахождение должника, в связи с чем привлечь должника к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ не представляется возможным. Кроме того, в связи с отсутствием на исполнении исполнительных производств неимущественного характера в отношении ФИО3 привлечь должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ не представляется возможным.

Частью 1 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Объективная сторона названного состава административного правонарушения предполагает невыполнение должником не любого, а исключительно законного требования судебного пристава-исполнителя, о наличии которого и необходимости его исполнении должник знает.

Таким образом, необходимым условием для привлечения виновного лица к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, является законность требований судебного пристава-исполнителя, основанных на положениях законодательства об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем, из материалов исполнительного производства следует, что местонахождение должника неизвестно. По адресу регистрации должник не проживает, почтовую корреспонденцию не получает. Таким образом, должник не уведомлен надлежащим образом об имеющихся законных требованиях судебного пристава исполнителя, а также сроках их исполнения, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения, и соответственно возможность законного привлечения должника к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Под требованиями неимущественного характера понимаются требования о совершении должником определенных действий (если это не передача денег или другого имущества) или о воздержании от совершения определенных действий.

Как установлено в судебном заседании в рамках исполнительного производства № от 13.01.2014 исполняется требование имущественного характера о взыскании с должника денежной суммы. Требований неимущественного характера в рамках данного исполнительного производства не имеется, также в УИ РОСП не имеется иных исполнительных производств по требованиям неимущественного характера с участием взыскателя ФИО2 и должника ФИО3

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования действующего законодательства судебным приставом исполнителем не нарушены, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о применении в отношении должника ФИО3 мер административного воздействия, предусмотренных ст. 17.14 и ст. 17.15 КоАП РФ по исполнительному листу серия ВС № на сумму 13627,37 руб.; за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушает прав и законных интересов заявителя, поэтому в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья В.И. Шушина

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2022