77RS0022-02-2022-015029-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 г. адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-1685/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании постановлений незаконными,
установил:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к административным ответчикам с требованием о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио о взыскании исполнительского сбора, мотивируя требования тем, что судебный приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио 29.06.2022 г. возбуждено исполнительное производство № 168580/22/77003-ИП на основании исполнительного листа № ФС 034040341 от 12.04.2022 г., выданного Ногинским городским судом с предметом исполнения: Распределить доли в наследственной массе к имуществу фио, умершей 31.12.2019 г. В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срока для добровольного исполнения 5 дней, однако, из постановления не следует, какие действия должна предпринять ФИО1
19.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем фио были внесены изменения в ранее вынесенное постановление, из которого следует, что в документе № 77003/22/391166 от 29.06.2022 г. допущена ошибка, а именно, неверно указана сущность. 20.07.2022 г. административному истцу было направлено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, в котором указан иной предмет исполнения с суммой взыскания в размере сумма.
26.07.2022 г. административным истцом сумма задолженности в размере сумма была погашена в добровольном порядке. Однако, 20.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма.
Административный истец указывает на то, что от исполнения обязательств не уклонялась, сумма задолженности по исполнительному производству оплатила в полном объеме в течение пяти рабочих дней со дня внесения изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, административный истец, с учетом уточненных требований, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя фио о взыскании исполнительского сбора от 20.07.2022 г., признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя фио о возбуждении исполнительного производства № 194151/22/77003-ИП о взыскании исполнительского сбора от 04.08.2022 г., освободить от взыскания исполнительского сбора, прекратить исполнительное производство № 194151/22/77003-ИП, взыскать судебные расходы на отправку корреспонденции в размере сумма
Административный истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, явку представителя не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела в их совокупности, оценив и проанализировав доказательства, приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует право на судебную защиту его прав и свобод и устанавливает, что решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).
В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ настоящее дело относится к административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 1 статьи 12, статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
29.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио на основании исполнительного документа – исполнительный лист ФС № 034040341 от 12.04.2022 г., выданного органом Ногинский городской суд по делу № 2-3585/2020, вступившему в законную силу 17.03.2021, предмет исполнения: Распределить доли в наследственной массе к имуществу фио, умершего 31.12.2019 года в следующем порядке: в соответствии с исполнительным листом ФС № 034040341 от 07.12.2020 г. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 168580/22/77003-ИП, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства.
Пунктом 2 указанного Постановления должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Копия данного постановления направлена в адрес ФИО1 посредством электронного сервиса в ЛК ЕПГУ 29.06.2022 г., получено адресатом 29.06.2022 г.
04.07.2022 г. административным истцом ФИО1 в адрес Преображенского РОСП было подано заявление о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа ФС № 034040341 от 12.04.2022 г.
04.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).
19.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым постановлено: «Внести в Постановление о возбуждении исполнительного производства номер 77003/22/391166 от 29.06.2022 г. следующие исправления: исправить сущность исполнения, исправить сумму долга на следующее значение: 90 000,00».
Копия данного постановления направлена в адрес ФИО1 посредством электронного сервиса в ЛК ЕПГУ 19.07.2022 г., получено адресатом 19.07.2022 г.
20.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГКФССП России по адрес вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма с должника ФИО1 Копия данного постановления направлена в адрес ФИО1, получена адресатом 20.07.2022 г.
Как следует из материалов дела, сумма исполнительского сбора выделена в отдельное производство № 194151/22/77003-ИП, 04.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 194151/22/77003-ИП.
Однако, административный истец считает данное постановление незаконным, указывая на то, что сумма задолженности в размере сумма была погашена в добровольном порядке в течение пяти рабочих дней со дня вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 19.07.2022 г., что подтверждается чек-ордерами ПАО Сбербанк от 22.07.2022 г. на сумму сумма, от 26.07.2022 г. на сумму сумма
Суд, изучив данный довод административного истца, полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим причинам.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ от 21.07.1997 г № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как установлено ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В силу ч. 12 ст. 30 данного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019 г) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.11.2019 г.), исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.
Как видно из материалов дела, 29.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства во вводной части которого указан предмет исполнения: Распределить доли в наследственной массе к имуществу фио, умершего 31.12.2019 г. в следующем порядке: в соответствии с исполнительном листом ФС № 034040341 от 07 декабря 2020 года.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя указывается, в том числе вопрос, по которому выносится постановление. При этом предмет исполнения, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя, должен соответствовать содержанию исполнительного листа, выданного на основании определения суда об утверждении мирового соглашения.
Сведений о наличии взысканий имущественного характера указанное постановление не содержит, что лишает должника (административного истца) возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.
Как установлено судом, ФИО1 04.07.2022 г. в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление о разъяснении порядка исполнения решения суда. Данное действие суд оценивает, как намерение должника исполнить требования исполнительного документа.
19.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно, внесено изменение в сущность исполнения – указана сумма долга в размере сумма. Как следует из материалов дела, копия данного постановления получена ФИО1 19.07.2022 г. Таким образом, административному истцу ФИО1 стало известно о сущности требований материального характера исходя их постановления судебного пристава-исполнителя 19.07.2022 г.
25.07.2022 г. ФИО1 в адрес Преображенского РОСП была направлена жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданная в порядке подчиненности № 2025385273.
29.07.2022 г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава фио было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, из содержания которого следует, что 29.06.2022 г. должник по ИП был уведомлен, добровольный срок 5 дней истек, вынесен исполнительский сбор в размере сумма, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя фио является правомерным.
Кроме того, судом установлено, что ФИО1 произведена оплата суммы долга согласно постановлению от 29.06.2022 г. в редакции постановления о внесении изменений от 19.07.2022 г. – 22.07.2022 г. в размере сумма, 26.07.2022 г. в размере сумма (т.е. в 5-ти дневный срок со дня получения постановления от 19.07.2022 г.)
Таким образом, суд не находит в действиях ФИО1 какого-либо противоправного умыслы или вины, повлекшей неисполнение требований исполнительного документа в 5-ти дневный срок со дня вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.06.2022 г., поскольку указанное постановление в нарушение требований ст. 14 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержало в сущности предмета исполнения требований материального характера, что лишило возможности должника в установленный законом срок данные требования исполнить.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом в рамках полномочий предусмотренных законом, необоснованно, взыскан с должника исполнительский сбор, в связи с чем, суд полагает постановление судебного пристава-исполнителя от 20.07.2022 г. о взыскании исполнительского сбора незаконным и подлежащим отмене.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 194151/22/77003-ИП о взыскании исполнительского сбора от 04.08.2022 г. суд приходит к выводу об удовлетворении требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительного сбора судом признаны незаконными, оснований для возбуждения исполнительного производство о взыскании исполнительного сбора не имелось.
Разрешая требования административного истца об освобождении от исполнительского сбора и прекращении исполнительного производства, суд отмечает, что отмена судом постановления о взыскании исполнительского сбора, отмена постановления о возбуждении исполнительного производства по предмету взыскания исполнительского сбора исключают прекращение данного исполнительного производства, поскольку исходя из буквального содержания статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» невозбужденое исполнительное производство не может быть прекращено.
Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требовании, поскольку находит своё документальное подтверждение в размере сумма.
Согласно действующему законодательству в публичных правоотношениях по принудительному исполнению исполнительных документов судебный пристав-исполнитель выступает как должностное лицо федерального органа исполнительной власти и создает обязательства, в том числе и для соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов. В случае оспаривания в суде постановлений (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя к участию в деле в качестве административного ответчика судом, наряду с судебным приставом-исполнителем, привлекается территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполняло) обязанности указанное должностное лицо (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ч. 2 ст. 221 КАС РФ).
Таким образом, при удовлетворении требования об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом на территориальный орган ФССП России (региональное управление), в котором исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи постановления (действия, бездействие) оспорены (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 г. № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес за счет средств ГУФССП России по адрес подлежит взыскание в пользу ФИО1 вышеуказанные судебные расходы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 174-178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 20.07.2022 г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 168580/22/77003-ИП от 29.06.2022 г.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио о возбуждении исполнительного производства № 194151/22/77003-ИП от 04.08.2022 г.
Взыскать с Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес за счет средств ГУФССП России по адрес в пользу ФИО1, 26.02.1980 г/р, зарегистрированной по адресу: адрес судебные расходы в размере сумма
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Лукина Е.А.