Дело № 2а – 2114 / 2023

УИД 76RS0024-01-2023-000950-09

Принято в окончательной форме 09.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании постановления,

установил:

С учетом уточнений, ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области (далее МОСП) ФИО2 от 17.03.2023 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству НОМЕР-ИП от 06.02.2023, отмене указанного постановления и обязании административного ответчика произвести взыскание по исполнительному листу ФС НОМЕР от 24.01.2023, выданному Фрунзенским районным судом г. Ярославля по делу № 2-2873/2022.

В обоснование требований указано, что меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не приняты. 24.03.2023 истцу стало известно, что исполнительное производство НОМЕР-ИП от 06.02.2023 в отношении должника ООО «СК Прогресс» окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. С постановлением об окончании исполнительного производства истец не согласна, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный ответчик ФИО2, представители административного ответчика УФССП России по Ярославской области и заинтересованных лиц ООО «СК Прогресс», СОСП ГМУ ФССП России по Ярославской области не участвовали, о времени и месте его проведения извещены.

Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 иск не признал, представил письменный отзыв, пояснил, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО «СК Прогресс» исполнительные действия совершались в течение нескольких лет, производились розыск и реализация имущества должника. Когда поступил исполнительный лист от ФИО1, имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание, уже отсутствовало, в связи с чем исполнительный документ был возвращен взыскателю без исполнения. ФИО2 вел указанное исполнительно производство в период работы в МОСП. После реорганизации МОСП оконченные исполнительные производства не были переданы в СОСП, поэтому СОСП не является правопреемником. Если истец будет предъявлять исполнительный документ повторно, то его исполнением должно заниматься ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается судом в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Данные обстоятельства должны иметь место на момент рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в МОСП находилось на исполнении исполнительное производство НОМЕР-ИП от 06.02.2023, возбужденное на основании исполнительного листа ФС НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданного Фрунзенским районным судом г. Ярославля по делу № 2-2873/2022, о взыскании с ООО «СК Прогресс» в пользу ФИО1 неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере ... руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17.03.2023 указанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, по п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона.

Требования исполнительного документа остались неисполненными, оригинал исполнительного листа возвращен взыскателю.

Из материалов сводного исполнительного производства и справки судебного пристава-исполнителя, согласованной начальником МОСП, следует, что по состоянию на 10.03.2023 в отношении ООО «СК Прогресс» имелось 265 исполнительных производств на общую сумму ... руб., судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества, в том числе денежных средств, должника направлены запросы в кредитные учреждения, учетно-регистрирующие органы, на основании полученных сведений произведено обращение взыскания на недвижимое имущество, транспортные средства должника, проведен опрос руководителей организации, что дало возможность исполнить часть требований, содержащихся в исполнительных документах, остаток задолженности составляет ... руб. По состоянию на 10.03.2023 судебным приставом-исполнителем сделан вывод, что организация фактически свою финансово-хозяйственную деятельность не ведет, погашение обязательств не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд полагает, что окончание исполнительного производства произведено судебным приставом-исполнителем при наличии к тому законных оснований и в пределах предоставленных данному должностному лицу полномочий, в связи с чем оснований для признания незаконным оспариваемого постановления суд не усматривает. Суд также учитывает, что административным истцом не приведено сведений о наличии у должника какого-либо имущества, на которое возможно обращение взыскания, но которое было проигнорировано судебным приставом-исполнителем.

Отсутствие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушения прав административного истца, исключает удовлетворение требований ФИО1

На основании вышеизложенного суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова