Мотивированный текст решения составлен 27.03.2023.

Дело №2а-223/2023 (2а-4603/2022)

УИД: 66RS0044-01-2022-006000-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 13 марта 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кравцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд,

установил:

АО «Газпромбанк» обратилось в Первоуральский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительной надписи №, совершенной ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3, возбуждено исполнительно производство №200905/22/66043-ИП о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности в размере <данные изъяты>. Должник с момента возбуждения исполнительного производства обязанность по уплате задолженности не исполнил, сведений об уважительных причинах неисполнения судебному приставу-исполнителю не представил. В связи с тем, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, взыскатель обратился в суд об установлении для должника временного ограничения на выезд до исполнения обязательств по исполнительному производству №200905/22/66043-ИП.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области, начальник Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области старший судебный пристав ФИО5, заместитель начальника Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО6, временно исполнявшая обязанности нотариуса города Москвы ФИО3 - ФИО2

Представитель административного истца АО «Газпромбанк», административный ответчик ФИО1, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, начальник Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области старший судебный пристав ФИО5, заместитель начальника Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО6, временно исполнявшая обязанности нотариуса города Москвы ФИО3 - ФИО2, представитель заинтересованного лица ГУФССП России по Свердловской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

В силу части 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Как следует из материалов административного дела и установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 находятся материалы исполнительного производства №200905/22/66043-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительной надписи № совершенной ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО7 задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов в связи с совершением исполнительной надписи, в размере <данные изъяты>

Постановление о возбуждении исполнительного производства 26.07.2022, вынесенное в форме электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью судебного пристава-исполнителя, было направлено должнику ФИО1 26.07.2022 в 20:15, и размещено в его личном кабинете на Едином портале государственных услуг в эту же дату, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФСПП России, содержащая отметку о прочтении уведомления 26.07.2022 в 21:10 ч.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 26.07.2022 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления. Таким образом, срок для добровольного исполнения требования истек 02.08.2022.

В установленный для добровольного исполнения срок, оплата суммы задолженности должником не произведена; сведений об уважительных причинах, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, должник не представил.

Разрешая административные исковые требования АО «Газпромбанк» суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для ограничения на выезд ФИО1 из Российской Федерации.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, применение указанной меры закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, при отсутствии у должника на то уважительных причин.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №200905/22/66043-ИП от 26.07.2022.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник ФИО1 получил через сервис ЕПГУ 26.07.2022. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного документа, однако, требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, задолженность ФИО1 перед АО «Газпромбанк» составляет более 10 000 руб. и в полном объеме не погашена, уважительных причин этому должник не представил, о наличии достаточного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, не сообщил.

Следовательно, должнику было достоверно известно о наличии возбужденного исполнительного производства, что следует из материалов исполнительного производства, ФИО1 уведомлен о наличии задолженности на сумму <данные изъяты>. и о последствиях неисполнения обязательств.

Учитывая, что доказательств наличия уважительных причин неисполнения в предоставленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа административным ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место виновное и противоправное уклонение должника от выполнения требований исполнительного документа. При этом суд, учитывая сумму задолженности в рамках исполнительного производства, которая составляет <данные изъяты>., полагает соразмерными заявленное требование об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации и те требования, которые содержатся в исполнительном документе.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и установив совокупность необходимых условий, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить административное исковое заявление акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес> (паспорт №), зарегистрированному по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №200905/22/66043-ИП от 26.07.2022.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Гайдуков