дело № 2-931/2022
03RS0032-01-2022-001423-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2022 года г. Бирск
Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Кашапова Д.М.,
при секретаре Чиглинцевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о выделе в натуре доли участника долевой собственности из общего имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о выделе в натуре доли участника долевой собственности из общего имущества, ссылаясь на то, что ФИО1 является участником общей долевой собственности в размере ? доли производственного здания, расположенного по адресу: , общей площадью 1545,9 кв.м, кадастровый №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии СВ №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №. Истцу принадлежит ? доля в праве общей собственности на указанное производственное здание общей площадью 1545,9 кв.м. Другим участником долевой собственности является ответчик ФИО4, доля которой составляет ? в праве общей собственности на производственное здание общей площадью 1545,9 кв.м., кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии СВ №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
Возможности совместного пользования производственным зданием нет. Соглашение о выделе доли истца из права общей собственности на производственное здание в натуре не достигнуто. Фактически указанные нежилые помещения используемые истцом реконструированы и разделены, в производственном здании имеются два самостоятельных выхода на улицу, также имеется разделяющая кирпичная стена. Данные факты обеспечивают производственному зданию изолированность и обособленность. Техническая возможность выделить в натуре ? доли нежилого помещения имеется, это можно осуществить путем выделения истцу изолированных помещений.
Согласно экспертного заключения в области строительно-технической экспертизы ООО «Строй Эксперт» от 21.09.2021г. следует, что выдел ? доли из состава общей долевой собственности производственного здания возможен. Согласно технического плана здания изготовленного кадастровым инженером ООО «Земельный» ФИО5 площадь спорного объекта недвижимости фактически составляет 1559,9 кв. м. Истец единолично владеет нежилым помещением № площадью 756,6 кв.м., помещением № площадью 1,9 кв.м., помещением № площадью 1,9 кв.м, и частью помещения № площадью 9,1 кв.м. Помещения №, № и часть помещения реконструированы и используется в качестве магазина по продаже домашней птицы и мяса. Также истцом в помещение № сделаны антресольные помещения № площадью 32,9 кв. м. и помещение № площадью 19,0 кв.м. Таким образом, площадь используемая Истцом в результате реконструкции составляет 795,6 кв.м.
Поскольку общая площадь спорного производственного здания согласно свидетельства о государственной регистрации права составляет 1545,9 кв.м., то ? доля в праве общей долевой собственности составит 772,95 кв.м. При наличии раздела долей, истец не претендует на денежную компенсацию за разницу в площади. В связи с необходимостью реализации своего права собственности истец вынужден поставить вопрос о выделе доли в самостоятельное нежилое помещение № общей площадью 795,6 кв.м.
На основании изложенного, истец просит суд внести сведения о производственном здании, площадью 1559,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: государственном кадастре недвижимости в соответствии с фактическими данными (согласно технического плана здания);
Выделить в собственность Истцу ФИО2, в натуре ? доли в праве общей долевой собственности производственного здания расположенного по адресу: , общей площадью 1559,9 кв.м., кадастровый № в виде помещений №; №; №; №; №, №, №, №, №, №, № ФИО8, 1 этаж (согласно тех. плану здания);
Выделить в собственность Ответчику ФИО3, в натуре ? доли в праве общей долевой собственности производственного здания расположенного по адресу: , общей площадью 1559,9 кв.м., кадастровый № в виде помещений №; №; №; №; №, №, №, №, №, № ФИО8, 1 этаж и помещение № ФИО8 2 этаж (согласно тех. плану здания);
Признать право собственности на выделенную часть производственного здания, расположенного по адресу: виде нежилого помещения площадью 795,6 кв.м. за Истцом ФИО2;
Признать право собственности на выделенную часть производственного здания, расположенного по адресу: виде нежилого помещения площадью 764,3 кв.м. за Ответчиком ФИО3;
Прекратить право общей долевой собственности на производственное здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ;
Погасить запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от «17» ноября 2015г.
Определить, что решение суда будет являться основанием для внесения изменений сведений в Едином государственном реестре недвижимости по производственному зданию с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, исковое заявление поддерживает. Также просил приобщить к материалам дела постановление Бирского МОСП УФССП по РБ от 27.07.2022 г. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает.
Согласно ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.
В судебное заседание представители третьих лиц Межмуниципального отдела по Мишкинскому и Бирскому районам и г.Бирск Управление Росреестра по Республике Башкортостан, Бирского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, АО «Башкоммунводоканал», ООО «Бирские тепловые сети» не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является участником общей долевой собственности в размере ? доли производственного здания, расположенного по адресу: , общей площадью 1545,9 кв.м, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии СВ №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №. Истцу принадлежит ? доля в праве общей собственности на указанное производственное здание общей площадью 1545,9 кв.м.
Другим участником долевой собственности является ответчик ФИО4, доля которой составляет ? в праве общей собственности на производственное здание общей площадью 1545,9 кв.м., кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии СВ №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
Как указывает истец, возможности совместного пользования производственным зданием нет. Соглашение о выделе доли истца из права общей собственности на производственное здание в натуре не достигнуто. Фактически указанные нежилые помещения используемые истцом реконструированы и разделены, в производственном здании имеются два самостоятельных выхода на улицу, также имеется разделяющая кирпичная стена. Данные факты обеспечивают производственному зданию изолированность и обособленность. Техническая возможность выделить в натуре ? доли нежилого помещения имеется, это можно осуществить путем выделения истцу изолированных помещений.
Согласно представленного суду экспертного заключения ООО «Строй Эксперт» от 21.09.2021 г., выдел ? доли из состава общей долевой собственности производственного здания возможен. Угрозу для жизни и здоровья граждан объект не представляет.
Суд, оценивая заключение эксперта ООО «Строй Эксперт» от 21.09.2021 г, приходит к выводу о том, что оно соответствует предъявляемым требованиям, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным; заключение подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция эксперта проверена судом, заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях.
Лицами, участвующими в деле, каких-либо доводов, позволяющих подвергать сомнению указанное экспертное заключение не приведено, доказательств в опровержение данного заключения не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз не заявлено.
Согласно технического плана здания изготовленного кадастровым инженером ООО «Земельный» - ФИО5 площадь спорного объекта недвижимости фактически составляет 1559,9 кв.м.
Истец единолично владеет нежилым помещением № площадью 756,6 кв.м., помещением № площадью 1,9 кв.м., помещением № площадью 1,9 кв.м, и частью помещения № площадью 9,1 кв.м. Помещения №, № и часть помещения реконструированы и используется в качестве магазина по продаже домашней птицы и мяса. Также истцом в помещение № сделаны антресольные помещения № площадью 32,9 кв. м. и помещение № площадью 19,0 кв.м. Таким образом, площадь используемая истцом в результате реконструкции составляет 795,6 кв.м.
Согласно представленного постановления судебного пристава-исполнителя Бирского МОСП УФССП по РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ арест в отношении спорного нежилого здания по адресу: , кадастровый №, снят в связи с погашением ранее имеющейся задолженности перед взыскателями.
При указанных выше обстоятельствах, с учетом согласия стороны ответчика с заявленными требованиями выраженного в письменном виде, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО4 ФИО13 о выделе в натуре доли участника долевой собственности из общего имущества в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 ФИО14 к ФИО4 ФИО15 о выделе в натуре доли участника долевой собственности из общего имущества удовлетворить.
Внести сведения о производственном здании с кадастровым номером №, расположенном по адресу: , площадью 1559,9 кв.м. в государственный кадастр недвижимости в соответствии с фактическими данными (согласно технического плана здания).
Выделить в собственность ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в натуре ? доли в праве общей долевой собственности производственного здания расположенного по адресу: , общей площадью 1559,9 кв.м., кадастровый № в виде помещений №; №; №; №; №, №, №, №, №, №, № ФИО8, 1 этаж (согласно технического плана здания).
Выделить в собственность ФИО4 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в натуре ? доли в праве общей долевой собственности производственного здания расположенного по адресу: , общей площадью 1559,9 кв.м., кадастровый № в виде помещений №; №; №; №; №, №, №, №, №, № ФИО8, 1 этаж и помещение № ФИО8 2 этаж (согласно тех. плану здания).
Признать право собственности на выделенную часть производственного здания, расположенного по адресу: виде нежилого помещения площадью 795,6 кв.м. за Ч-вым ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Признать право собственности на выделенную часть производственного здания, расположенного по адресу: виде нежилого помещения площадью 764,3 кв.м. за ФИО4 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Прекратить право общей долевой собственности на производственное здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: .
Погасить запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.
Погасить запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда является основанием для внесения изменений сведений в Едином государственном реестре недвижимости по производственному зданию с кадастровым номером 02:64:010702:967, расположенному по адресу: .
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья подпись Д.М. Кашапов
Копия верна
Подлинник решения суда находится в материале
дела № 2-931/2022 Бирского межрайонного суда РБ