Решение по делу № 2-Т213/2023 от 23.11.2023 - о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, отмене данного приказа, выплате заработной платы, удержанной в связи с дисциплинарным взысканием и компенсации морального вреда.

УИД 36 RS0015-02-2023-00292-15

Дело №2-т213/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Терновка 23 ноября 2023 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Карповой И.С.,

при секретаре Пеньковой Ж.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителей ответчика

ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к филиалу ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в с.Терновка; ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, отмене данного приказа, выплате заработной платы, удержанной в связи с дисциплинарным взысканием и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском указывая, что в соответствии с трудовым договором №6 от 30.12.2013 и приказом о приеме на работу №ТРН/9-ок от 30.12.2013 в ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» филиал в с.Терновка она работает в структурном подразделении «Бухгалтерия» в должности бухгалтера с 30.12.2013. Работодателем является директор филиала ФИО2 В ее (ФИО1) должностные обязанности входит начисление заработной платы и отражение хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета по расчету заработной платы, начислению налогов и сборов с фонда оплаты труда; произведение начисления страховых взносов для перечисления в государственные внебюджетные фонды; составление свода по начислению заработной платы, расчетных ведомостей, расчетных листков, формирование бухгалтерских проводок. Указанные обязанности закреплены в должностной инструкции №ТРН-33 от 02.03.2023.

18.07.2023 ей было вынесено дисциплинарное взыскание – замечание приказом №ТРН/98 от 18.07.2023. Приказ издан и подписан главным инженером филиала ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в с.Терновка Ф. Дисциплинарное взыскание было вынесено на основании жалобы клиента, обратившегося с заявлением о том, что она его оскорбила. Указанный приказ считает незаконным, т.к. он вынесен на основании ложных обвинений клиента, без соблюдения соответствующего порядка (не выдавалось уведомление о даче письменного объяснения), в трудовых отношениях с главным инженером филиала Ф. она не состоит, и его действия основываются на личной неприязни к ней.

Просит признать приказ №ТРН/98-ок от 18.07.2023 о дисциплинарном взыскании – замечание не действительным; обязать ответчика отменить действие дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении нее; обязать ответчика выплатить ей заработную плату, удержанную в связи с дисциплинарным взысканием; взыскать с ответчика денежные средства для компенсации морального вреда.

Статьей 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

По смыслу положений статей 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В пункте 3 этой же статьи указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования предъявлены к филиалу ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в с.Терновка. Филиал не является юридическим лицом, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ (л.д.44-47, Устав общества (пункт 4.2, 4.4, 4.10.30, л.д.48-54), Положение о филиале (л.д.167-172) и не может быть в силу приведенных выше положений гражданского и гражданско-процессуального права надлежащим ответчиком по данному делу.

Поскольку замена ответчика, в силу статьи 41 ГПК РФ, возможна исключительно по ходатайству или с согласия истца, а ФИО1 против замены ответчика на надлежащего - ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», которое является юридическим лицом, возражала (протокол судебного заседания от 03.11.2023, л.д.162, оборот), судом к участию в деле определением от 20.10.2023, вынесенным в протокольной форме (л.д.68), в качестве соответчика привлечено ОАО «Газпром газораспределение Воронеж»

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, суду пояснив, что уточнять их не желает, размер заявленной в иске компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда, размер произведенных из ее заработной платы удержаний не указала.

Суду также пояснила, что она никого не оскорбляла, с клиентами она не работает и не контактирует, с Свидетель №1, Свидетель №2 она не знакома, почему они ее оговаривают, она не знает; с Свидетель №3 у них неприязненные отношения, Свидетель №3 приходится женой двоюродному брату Ф. Она (ФИО1) работает в Терновском филиале почти 10 лет, отношения с Ф. изначально складывались плохо. До этого случая к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, имели место снижения ей премии (КТУ). Постепенно, года с 2017, все члены коллектива стали настроены против нее, все стали к ней негативно относиться, она не нравится коллективу. В отношении нее идет целенаправленная «травля», ее хотят убрать из коллектива. В ее адрес звучат оскорбления: ненормальная, шизофреничка, больная. Объяснить причину этого не может. Когда Ф. вызвал ее в кабинет для дачи объяснений, она отказалась, т.к. никого не оскорбляла. Потом ей принесли приказ о наложении замечания, с которым она ознакомилась. Объяснения дала после вынесения приказа, в этот же день. Она обращалась в суд к Свидетель №1 с иском о защите чести и достоинства, но на каком этапе находится рассмотрение дела, не интересовалась. Она постоянно проживает по адресу регистрации, с сентября 2023 никуда не выезжала, на стационарном лечении не находилась. После допроса свидетелей пояснила, что это ее называют теми словами, которые свидетели написали на листе бумаги. Она знакома с нормами коллективного договора, кодекса корпоративной этики, правил внутреннего трудового распорядка и требованиями ее должностной инструкции; находясь на рабочем месте, она могла допустить нецензурную брань в порыве, т.к. у нее напряженная работа, но это не в адрес клиентов. Она не согласна с удержаниями, производимыми в связи с наложением на нее замечания, т.е. ей не выплатили надбавку за стаж, ей были снижены выплаты за коэффициент трудового участия (далее – КТУ), снижена премия ко дню газовика, удержания продолжают производиться. Кроме того, в период ее работы были проведены две аудиторские проверки, по результатам которых к ней не было нареканий, к ответственности ее не привлекали.

Представитель ответчика ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» ФИО2, действующий на основании доверенности от 14.12.2022 №635 (л.д.65), который также занимает должность директора филиала ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в с.Терновка в судебном заседании иск счел незаконным и необоснованным, просил в его удовлетворении отказать. Суду пояснил, что никакого предвзятого отношения к ФИО1 нет, она сама ведет себя некорректно в коллективе, по работе неисполнительна.

Представитель ответчика ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2023 №3 (л.д.42), в судебном заседании пояснила, что филиал является ненадлежащим ответчиком, поскольку не обладает правосубъектностью, надлежащим ответчиком выступает общество. Дисциплинарное взыскание в виде замечания приказом от 18.07.2023 на ФИО1 было наложено обоснованно, работодатель вправе привлекать работника к дисциплинарной ответственности по статье 192 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), что и было сделано после обращения клиента Свидетель №1 Для их организации это крайний случай, чтобы клиент пожаловался непосредственно в организацию, а не по месту нахождения филиала. Как следовало из жалобы клиента, в момент его и Свидетель №2 обращения в единое окно, ФИО1 громко выкрикивала оскорбления, которые он воспринял в отношении себя, т.к. других лиц в коридоре не было. Сотрудник Свидетель №3 сделала Рязановой ЕН.В. замечание, но она продолжила свои высказывания. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, ФИО5 сама признала, что отказалась от дачи объяснений. При этом, работодатель составил акт через 5 дней, предоставив ей дополнительное время, хотя по закону положено 2 дня. Положения Правил внутреннего трудового распорядка, Кодекса корпоративной этики истцу хорошо известны. Приказ был подписан главным инженером филиала Ф. на законных основаниях, т.к. у Ф. имеется доверенность на право привлечения работников филиала к дисциплинарной ответственности, кроме того, на тот момент ФИО2 находился на больничном. После указанного случая с коллективом Терновского филиала было проведено собрание, на котором она (ФИО3) лично присутствовала; все члены коллектива характеризовали ФИО1 негативно, указывали на ее крайне некорректное поведение. Ранее к дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлекалась, ей дважды снижался КТУ, что является мерой материального воздействия. Истца характеризуют как неисполнительного сотрудника.

Ответчиками представлен письменный отзыв на иск, согласно которому ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» исковые требования не признает, считает их необоснованными исходя из следующего. Между ФИО1 и ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в лице директора филиала в с.Терновка 30.12.2013 заключен трудовой договор №6, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу бухгалтером в филиал ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в с.Терновка, приказ филиала от 30.12.2013 №ТЕР/9-ок, где истец продолжает работать по настоящее время. Приказом от 18.07.2023 №ТРГ/98 истцу объявлено замечание за то, что она 22.06.2023 во время обслуживания сотрудницей филиала Свидетель №3 клиента Свидетель №1, обратившегося в филиал по вопросу газификации, оскорбляла его нецензурными выражениями, впоследствии от которого на имя генерального директора ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» З. 07.07.2023 поступило письменное обращение о возмутительном поведении истца с просьбой принять соответствующие меры. Проверкой, проведенной по обращению гражданина Свидетель №1., факт нецензурной брани со стороны бухгалтера ФИО1 в адрес Свидетель №1 подтвердился. При этом, на имевший место факт применения истцом ненормативной лексики, в своих письменных объяснениях указала не только сотрудник филиала Свидетель №3, но и другой потребитель, ожидавший своей очереди на прием, - Свидетель №2 В результате, 11.07.2023 у ФИО1 уведомлением затребованы письменные объяснения по обстоятельствам, изложенным в обращении Свидетель №1 Истец от получения данного уведомления отказалась, о чем составлен соответствующий акт от 11.07.2023. До 18.07.2023 (т. е. в течение 5 рабочих дней) ФИО1 письменных объяснений не предоставила, несмотря на то, что она находилась на рабочем месте, в связи с чем работодателем 18.07.2023 составлен акт об отказе дать письменные объяснения. Поскольку непредоставление работником письменных объяснений не является препятствием для привлечения виновного работника к дисциплинарной ответственности, 18.07.2023 приказом №ТРИ /98 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Дисциплинарный проступок ФИО1 выразился в неисполнении ею трудовых обязанностей, возложенных: пунктом 2.1. трудового договора от 30.12.2013 №6, пунктом 5.36 должностной инструкции бухгалтера филиала от 02.03.2023 №ТРН-33; пунктами 2.4.3. и 2.4.7 Коллективного договора ОАО «Газпром газораспределение Воронеж»; пунктом 5.2.27 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», утвержденных приказом от 30.06.2020 №348; пунктом 14 Кодекса корпоративной этики общества. С приказом от 18.07.2023 № ТРН/98 о дисциплинарном взыскании ФИО1 ознакомлена под роспись 20.07.2023. При издании оспариваемого приказа работодателем с учетом обстоятельств совершения проступка и его тяжести, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое является самым мягким из всех предусмотренных законом дисциплинарных взысканий. Таким образом, факт дисциплинарного проступка был установлен, в чем заключалось неисполнение ФИО1 ее трудовых обязанностей в приказе от 18.07.2023 №ТРН/98 указано, срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности при издании приказа от 18.07.2023 №ТРН/98, предусмотренный статьей 193 ТК РФ, работодателем соблюден. Следовательно, оснований для признания данного приказа недействительным и его отмене не имеется. В связи с тем, что требования о взыскании заработной платы, удержанной в связи с наложением дисциплинарного взыскания, а также компенсации морального вреда, производны от требований об отмене приказа от 18.07.2023 №ТРН/98, то требования ФИО1 в этой части удовлетворению не подлежат. Просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что он проживает в <адрес>. ФИО1 до произошедшего он ни разу не видел, из ее кабинета слышал нецензурную брань в его адрес и в адрес его друга; ФИО2 и ФИО3 ему не знакомы, с Ф. лично не знаком, последний приезжал к нему домой по приемке газа.

22.06.2023 они с Свидетель №2 приехали в с.Терновка в филиал ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», прошли в кабинет №103. После услышали из кабинета №108, где он видел ФИО1, нецензурную брань. ФИО1 сидела в кабинете одна. Сотрудница из кабинета №103 Свидетель №3 пошла и сделала устное замечание ФИО1, в ее адрес также последовали нецензурные слова. Он сразу понял, что слова доносились из кабинета №108, который с кабинетом №103 наискосок; был открыт только кабинет №108, остальные закрыты. Они с Свидетель №2 расценили, что нецензурные слова были в их адрес, так как больше никого рядом не было, там была полнейшая тишина. ФИО1 сказала: «Расходились тут, расквакались» и нецензурная брань, произносить которую вслух не желает (написал на отдельном листке). Он вернулся домой и написал жалобу в адрес генерального директора ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», адрес узнал из интернета. Жалобу писал своей рукой. Считает, что с таким отношением и газ проводить не захочется. ФИО1 после произошедшего подавала на него в суд, но в судебные заседания так и не явилась ни в первый, ни во второй раз.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что ФИО1 он не знает, с ФИО2, ФИО3 лично тоже не знаком, с Ф. встречались только по газу.

22.06.2023 он зашел взять паспорт на газовую плиту и котел в Терновский филиал и находился у кабинета единого окна. Послышалась нецензурная брань. Там находились также Свидетель №1 и его жена, а также сотрудник Свидетель №3 Брань шла из кабинета напротив. Он не прислушивался. Кто произносил и в чей адрес не знает. (Услышанные им нецензурные фразы свидетель написал на отдельном листке). Свидетель №3 вышла к двери из кабинета и сделала замечание. После замечания слышались голоса, он взял документы и ушел. Дату он запомнил, т.к. она знаменательная, день начала войны. После этого он собственноручно писал объяснения.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что она работает специалистом единого окна в филиале ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в с.Терновка более 9 лет. ФИО1 ее коллега, отношений никаких нет; ФИО2 - руководитель филиала, отношения служебные, ФИО3 знает, отношения также служебные, Ф. знаком, отношения служебные; неприязненных чувств ни к кому не испытывает; близкими родственниками не являются. 22.06.2023 к ней в кабинет №103 обратился абонент Свидетель №1 для оформления оферты для пуска газа, он приехал со своим односельчанином Свидетель №2, который обратился по поводу замены оборудования. В процессе, когда оформляли документы, из кабинета ФИО1 они услышали: «Расквакались» и нецензурная брань. (Услышанные нецензурные фразы свидетель написала на отдельном листке). Она (Свидетель №3) не обратила бы внимания, но были абоненты. Она (Свидетель №3) стояла около стола и из своего кабинета сказала, обращаясь к ФИО1: «Елена Васильевна, держите себя в руках», на что та ответила ей нецензурно и еще раз «расквакалась». Это не в первый раз, мимо кабинета ФИО1 нельзя пройти спокойно, она обязательно что-то скажет вслед. Свидетель №1 в этот момент находился в ее кабинете, а Свидетель №2 в проходе. Коридор у них небольшой, стены почти картонные, слышимость очень хорошая, даже слышно, что на втором этаже говорят. Ее кабинет №103 и кабинет ФИО1 №108 почти напротив. То, что это ФИО1 выражалась нецензурно, она (Свидетель №3) поняла, так как знает ее голос, при этом другие кабинеты были закрыты. Она (Свидетель №3) считает, что это было сказано в адрес клиентов, Свидетель №1 возмутился: «Я мужчина за 50 лет, почему взрослая женщина позволяет себе такие слова в мой адрес?». До этого момента она (Свидетель №3) старалась не обращать внимания на то, что ФИО1 говорит, поэтому сказать, что были неприязненные отношения, не может. Почему такие отношения, не понятно. Руководитель говорил с ней, пытались повлиять, приезжали из облгаза, но оскорбления как были, так и остались. Острая на язык ФИО1 была всегда, раньше пытались это сглаживать, не обращать внимания, но последние 5 лет уже очень остро.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что работает слесарем в филиале ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в с.Терновка с 2010 г. ФИО1 бухгалтер, неприязни к ней не испытывает; с ФИО2, Ф. отношения рабочие, с ФИО3 сегодня познакомились, с Свидетель №3 отношения рабочие, она не конфликтный человек. Точную дату не помнит, Ф. вызвал его к себе кабинет, потом позвонил ФИО1, чтобы она поднялась и объяснила, был какой-то конфликт, кого-то она обозвала. Они ждали 5-7 минут, ФИО1 не приходила. Решили спуститься к ней в кабинет, она стояла у окна. Ф. спросил: «Будете давать объяснения?», она сказала: «Нет, не буду, пошли вон отсюда». Потом Г., инспектор по кадрам, составила акт, они расписались в акте от 18.07.2023. При этом был еще Свидетель №5

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что работает в филиале слесарем в филиале ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в с.Терновка с 2021 года. ФИО1 знает, неприязни к ней не испытывает, с ФИО2 и Ф. отношения нормальные, рабочие. 18.07.2023 он находился на рабочем месте, инспектор по кадрам Г. пригласила его в кабинет директора, там был главный инженер Ф. Пригласили его и Свидетель №4 Объяснили, что будет приглашена ФИО1, ей был сделан звонок, она не поднималась, и они отправились к ней в кабинет. Ф. разъяснил ФИО1, что нужно предоставить письменные объяснения по поводу инцидента с оскорблением. ФИО1 ничего не ответила, потом был составлен акт, они все расписались.

Лично у него конфликтных ситуаций с ФИО1 не было, по отношению к другим сотрудникам она ведет себя грубовато, это он слышал от Свидетель №3

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что работает водителем в филиале ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в с.Терновка 25 лет. ФИО1 знает, коллега, неприязненных отношений нет; с ФИО2, Ф., Свидетель №3 отношения рабочие. Месяца два назад, число не помнит, Ф. пригласил его, нужно было поприсутствовать при передаче документов ФИО1 Содержание документов уже не помнит. Они были в кабинете минут 5-7, был еще Свидетель №7 ФИО1 пришла, развернулась и ушла. Ф. пояснял, какие документы, но она не взяла. Был составлен акт, они расписались, подписи в акте от 11.07.2023 выполнены им.

С коллективом отношения у ФИО1 не очень, может не дать пояснения, не здоровается, может обозвать. Когда он проходил мимо ее кабинета, слышал вслед слышал нецензурную брань.

Свидетель Свидетель №7 пояснил, что работает водителем в филиале ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в с.Терновка 10-й год. С ФИО1 у них рабочие отношения, неприязни нет; с ФИО2, Ф. отношения также рабочие, хорошие. Ему позвонил Ф., главный инженер, попросил подняться к нему в кабинет, сказал, что на ФИО1 поступила жалоба, ей надо вручить уведомление. Ф. позвонил ФИО1, она зашла в кабинет, Ф. объяснил, что поступила жалоба, предложил ей дать объяснения. ФИО1 развернулась и вышла.

Охарактеризовать ФИО1 не может, лет пять уже, как она перестала здороваться, не говорит ни «здравствуйте», ни «до свиданья».

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Обязанность по представлению доказательств наличия вины работника в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка, соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности возложена на работодателя.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Из материалов дела следует, что 30.12.2023 между ФИО1 и ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» заключен трудовой договор №6 (л.д.6-9, 114-118), по условиям которого она принята на должность бухгалтера в филиал «Газпром газораспределение Воронеж» в с.Терновка. 30.12.2023 директором филиала ФИО2, действующим на основании пункта 4.10 Положения о филиале (л.д.171), издан соответствующий приказ №ТЕР/9-ок о приеме работника ФИО1 на работу (л.д.10, 119).

До настоящего времени ФИО1 занимает указанную должность, что никем не оспаривается.

Согласно пункту 2.1 указанного трудового договора от 30.12.2013 №6, ФИО1 обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (л.д.114-115).

Согласно пункту 5.36 должностной инструкции бухгалтера филиала от 02.03.2023 №ТРН-33, ФИО1 обязана соблюдать условия коллективного договора, правила внутреннего трудового распорядка, локальные акты общества, приказы и распоряжения генерального директора, заместителей генерального директора, главного бухгалтера общества, директора филиала, главного бухгалтера филиала, настоящую должностную инструкцию. С должностной инструкций ФИО1 ознакомлена под роспись (л.д.128).

Согласно пунктам 2.4.3. и 2.4.7 Коллективного договора общества на 2020-2022, работники обязаны соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, сохранять благоприятный психологический климат в коллективе и уважать права друг друга (л.д.81-86). Дополнительным соглашением №5 к коллективному договору, его действие продлено по 31.12.2025 (л.д.94-96). С коллективным договором и указанным выше дополнительным соглашением к нему ФИО1 ознакомлена под роспись (л.д.91-93, 97-99).

Согласно пункту 5.2.27 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», утвержденных приказом от 30.06.2020 №348, работники обязаны соблюдать Кодекс корпоративной этики при взаимодействии с руководством, коллегами, партнерами и клиентами работодателя, на работе в любых ситуациях работнику надлежит вести себя спокойно, доброжелательно и профессионально, недопустимо использование ненормативной лексики, проявления дискриминации по любому признаку, агрессии и несдержанности; а согласно пункту 5.2.30.6, обязаны не нарушать общепризнанные принципы этики в общении с коллегами, руководителями, контрагентами (л.д.101-110). С правилами внутреннего трудового распорядка ФИО1 ознакомлена под роспись (л.д.111-113).

Пунктом 14 Кодекса корпоративной этики ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», который принят дополнительным соглашением к коллективному договору и является его приложением (л.д.87), определены требования к личному поведению, согласно которым работники общества не допускают агрессивных, унижающих или унизительных, враждебных, запугивающих действий, поступков, поведения; работники должны воздерживать от действий, способных прямо или косвенно негативно отразиться на имидже или репутации общества. С кодексом корпоративной этики, дополнительным соглашением о продлении срока его действия, как дополнительного соглашения, ФИО1 также ознакомлена под роспись (л.д.93-99).

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что все вышеприведенные положения ей знакомы, со всеми названными документами она ознакомлена.

Судом установлено и никем не оспаривается, что рабочее место ФИО1 находится в здании филиала в с.Терновка Терновского района по ул.Фрунзе, д.43 «а», она занимает кабинет №108.

07.07.2023 в адрес генерального директора ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» поступило обращение абонента Свидетель №1, жителя <адрес> от 22.06.2023 о том, что 22.06.2023 он и его знакомый Свидетель №2 обращались в кабинет №103 райгаза по поводу оформление документов по проведению газа. В ходе общения с сотрудником «Единого окна» из кабинета, расположенного наискосок, стали поступать оскорбления в виде нецензурной брани. На замечания работника «Единого окна» также были высказаны оскорбления. С таким поведением сотрудников, как указал заявитель, «и газ проводить не захочешь». Поведение сотрудницы (бухгалтера) считает возмутительным, просит принять меры (л.д.129-130).

11.07.2023 ФИО1 письменным уведомлением было предложено в течение 2 рабочих дней с момента получения данного уведомления дать объяснения по факту обращения Свидетель №1 (л.д.131). В присутствии сотрудников филиала П., Свидетель №6, Свидетель №7 истец отказалась от получения уведомления, о чем инспектором по кадрам Г. был составлен соответствующий акт (л.д.132). Изложенные в акте обстоятельства отказа ФИО1 от получения письменного уведомления подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, оснований не доверять показаниям которых, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

ФИО1 письменных объяснений не предоставила ни по истечении установленного законом двухдневного срока, ни до 18.07.2023.

18.07.2023 инспектором по кадрам Г. в присутствии сотрудников филиала Свидетель №5, Свидетель №4, Б. был составлен акт об отказе ФИО1 от дачи письменных объяснений (л.д.135). Изложенные в акте обстоятельств отказа ФИО1 от дачи объяснений подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, оснований не доверять показаниям которых, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 подтвердила, что от дачи объяснений отказалась, дала их после вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

18.07.2023 работодателем был издан приказ №ТРН/98 о наложении дисциплинарного взыскания, согласно которому факты, указанные в обращении Свидетель №1 о недостойном поведении бухгалтера филиала ФИО1, подтвердились, нецензурную брань ФИО1 22.06.2023 в кабинете «единое окно» в адрес Свидетель №1, а также в свой адрес слышали другие работники филиала; таким образом, бухгалтер ФИО1 допустила неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 2.1 трудового договора от 30.12.2013 №6; пунктом 5.36 должностной инструкции бухгалтера филиала от 02.03.2023 №ТРН-33; пунктами 5.2.27 и 5.2.30.6 Правил внутреннего трудового распорядка общества, утвержденных приказом от 30.06.2020 №348; выразившееся в несоблюдении ФИО1 Правил внутреннего трудового распорядка и Кодекса корпоративной этики при взаимодействии с коллегами и клиентами, проявлении непрофессионального поведения и использования ненормативной лексики. На ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.136).

Приказ от имени работодателя был подписан главным инженером Ф.

Вопреки утверждениям истца, Ф. был наделен полномочиями по привлечению работников к дисциплинарной ответственности на основании выданной ему руководителем общества доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139, оборот).

С указанным приказом ФИО1 ознакомлена под роспись в установленный законом трехдневный срок, а именно 20.07.2023, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на приказе (л.д.136-137)

С учетом изложенного выше, суд полагает, что работодателем представлены достаточные доказательства вины работника в совершении дисциплинарного проступка.

Изложенные в обращении от 22.06.2023 в ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» доводы Свидетель №1 подтвердил в судебном заседании. Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется, с ФИО1 он ранее знаком не был, с кем-либо из участников процесса, а также с главным инженером Ф., в дружеских либо родственных отношениях не состоит. Свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом, Свидетель №1 также пояснил, что слова ФИО1 расценил как направленные именно в их адрес, т.к. рядом больше никого не было, там была полная тишина, и двери были открыты только в кабинете №103 (где сидела ФИО1, которую он видел, проходя мимо) и в кабинете №108 (где расположено «Единое окно»). После сделанного ей сотрудником Свидетель №3 замечания, ФИО1 снова повторила нецензурные слова.

Доводы ФИО1 о том, что Свидетель №1 ее оговаривает, опровергаются его показаниями в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, допрошенных судом.

Так, свидетель Свидетель №2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку ни с кем из участников процесса он лично не знаком, также подтвердил, что 22.06.2023, находясь в Терновском здании райгаза с Свидетель №1, у кабинета «Единого окна» он слышал нецензурную брань из кабинета напротив, о чем Свидетель №3 сделала замечания, после чего снова слышались голоса, о чем он собственноручно позднее писал заявление.

Свидетель Свидетель №3, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании полностью подтвердила изложенные в обращении Свидетель №1 факты. С учетом обращения Свидетель №1, его показаний в судебном заседании, показаний С., оснований сомневаться в достоверности показаний Свидетель №3 суд не усматривает. Утверждения истца о том, что Свидетель №3 приходится женой двоюродного брату Ф., на объективность ее показаний, по мнению суда, не влияют, поскольку близким родственником (свойственником) Ф. она не приходится. Кроме того, как Свидетель №3 пояснила при допросе в качестве свидетеля, до инцидента с оскорблением 22.06.2023 она старалась не обращать внимания на поведение ФИО1, в конфликты с ней не вступала.

При этом, суд принимает также во внимание, что свидетель Свидетель №4, сотрудник филиала, характеризует Свидетель №3 как неконфликтного человека; ФИО1, напротив, сотрудники филиала Свидетель №6 и Свидетель №7, оснований не доверять которым у суда не имеется, характеризуют как человека, нормальные производственные взаимоотношения с которым не складываются из-за особенностей ее поведения: не здоровается, допускает оскорбительные высказывания.

Кроме того, правдивость и достоверность показаний Свидетель №3 также подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 05.09.2023 по делу №5-392/2023, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб., а именно за то, что она допустила 22.06.2023 оскорбление Свидетель №3 при обслуживании ею клиента Свидетель №2, то есть унижение ее чести и достоинства, выраженное в неприличной форме. Решением Грибановского районного суда от 26.09.2023 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Изложенные в обращении Свидетель №1 факты также подтверждаются письменными объяснениями Свидетель №2 и Свидетель №3 (л.д.133,134).

Обращение ФИО1 в суд с иском к Свидетель №1 о защите чести и достоинства с требованием о признании изложенных в его обращении от 22.06.2023 сведений не соответствующими действительности, не опровергают выводов суда о правомерности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку ее исковое заявление по гражданскому делу №2-т210/2023 определением суда от 24.10.2023 было оставлено без рассмотрения ввиду ее неоднократных неявок в судебные заседания. Определение вступило в законную силу, ФИО1 не обжаловалось (л.д.221). Истец не интересовалась судьбой поданного ею искового заявления о защите чести и достоинства, что она пояснила в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Более того, ФИО1 сама признала, что могла, в порыве, 22.06.2023, во время работы за компьютером, допустить высказывания в нецензурной форме, но не в отношении кого-то конкретно, а опосредованно.

Использование ФИО1 нецензурной лексики при нахождении на рабочем месте в служебное время, свидетельствует о намеренном нарушении ею трудовой дисциплины, пренебрежении корпоративной этикой, нарушении приведенных выше положений трудового договора, должностной инструкции, коллективного договора и кодекса корпоративной этики.

Суд также считает необходимым отметить, что нецензурная брань в общественном месте образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство).

Анализируя правильность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд учитывает следующее.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 23.04.2013 №675-О, от 24.12.2013 №2063-О, решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

ФИО1 характеризуется по месту работы ее непосредственным руководителем – главным бухгалтером С.С. и директором филиала ФИО2 как специалист, показавший наличие специальных знаний и специальных навыков в работе. Вместе с тем, как следует из характеристики от 22.11.2023, свои должностные обязанности периодически, особенно в последние время, она исполняет ненадлежащим образом. Так, в течение последних двух лет ФИО1 допускала принятие к бухгалтерскому учету первичных документов, оформленных с нарушениями и недостатками, допускала ошибки в начислении страховых взносов и формировании сводной отчетности, а также в начислении заработной платы. ФИО1 неисполнительна, может проигнорировать как производственные поручения, так и замечания об устранении недостатков в работе главного бухгалтера филиала. Выполненная ФИО1 работа требует постоянной перепроверки и контроля. За время работы в филиале ФИО1 зарекомендовала себя как конфликтный работник, с коллегами ведет себя крайне грубо и неуважительно, очень часто в общении с работниками филиала использует оскорбительные выражения, высокомерную интонацию, позволяет себе нецензурную брань, поэтому нормальные производственные взаимоотношения с коллегами у ФИО1 не сложились. Критику ФИО1 не воспринимает, ошибки не признает, когда у нее возникают вопросы в работе, вместо того чтобы обсудить ситуацию с коллегами и руководством, она замыкается в себе и отгораживается от окружающих. При этом, меняется ее манера общения на работе, что в итоге создает нервозную обстановку во всем коллективе. В общественной жизни филиала не участвует. За неисполнение и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей к ФИО1 неоднократно применялись меры материального воздействия в виде снижения коэффициента трудового участия. Поощрения в отношении ФИО1 не применялись (л.д.196).

Как установлено судом, ранее к дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлекалась. Вместе с тем, ей дважды устанавливался коэффициент трудового участия (далее – КТУ) в размере менее 1, а именно - 0,8: приказом от 31.05.2022 №ТРН/100 за предоставление недостоверной информации (свода начислений и удержаний за февраль-март 2022) в аппарат управления (л.д.202-204); и приказом от 27.12.2022 №ТРН/206 за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (по списанию ТМЦ), л.д.197-204. ФИО1 пояснила, что указанные приказы не обжаловала, согласившись с ними.

Доводы ФИО1 о том, что ее работа по результатам двух последних аудиторских проверок не вызвала нареканий, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава дисциплинарного проступка и незаконности привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Утверждения ФИО1 о том, что ее привлечение к дисциплинарной ответственности обусловлено личной неприязнью Ф., суд считает надуманными, не подтвержденными никакими доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что примененное в отношении ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания соответствует тяжести совершенного ею проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен. Указанное дисциплинарное взыскание в виде замечания является самым мягким, из числа предусмотренных статьей 192 ТК РФ.

Сведений о том, что истец обжаловала приказ о наложении не нее дисциплинарного взыскания в виде замечания в Государственную инспекцию труда по Воронежской области суду не представлено.

Истец ФИО1 является членом Нефтезастройпрофсоюза России и состоит на учете в Цеховой профсоюзной организации «Газпром газораспределение Воронеж профсоюз» филиала с.Терновка. При этом, председателем цеховой профсоюзной организации не является, в профсоюзные органы (цеховой комитет и ревизионную комиссию) не избиралась, о чем свидетельствует справка профсоюзной организации №19 от 20.11.2023 (л.д.174). При таких обстоятельствах наличие согласия профсоюзной организации для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не требуется (пункт 10.8 коллективного договора, л.д.180).

Относительно невыплаты истцу части заработной платы (премий, надбавок, КТУ в полном размере) в связи с наложенным дисциплинарным взысканием, суд приходит к следующему.

По условиям заключенного между сторонами трудового договора от 30.12.2013 №6 (л.д. 114-118) истцу ФИО1 установлен месячный должностной оклад (пункт 3.1); работнику могут выплачиваться премии (ежемесячные, единовременные, разовые, к юбилейным датам работника), надбавки, доплаты, другие выплаты к окладу в соответствии с коллективным договором (пункт 3.2).

Пунктом 3.4.2.3 положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» (л.д.145-154), с которым ФИО1 ознакомлена под роспись (л.д.91-93), предусмотрено ежемесячное премирование работников с повременно-премиальной системой оплаты труда за стаж работы от 09 до 14 лет в размере 10%. Надбавка за стаж не выплачивается работникам за те месяцы, в которых они имели дисциплинарные взыскания за нарушения трудовой и производственной дисциплины (л.д.150).

Приказом от 29.11.2022 №820, с которым ФИО1 ознакомлена под роспись (л.д.191-195), в организации введены условия ежемесячного премирования работников с применением коэффициента трудового участия (КТУ, л.д.182-190). Согласно пункту 2.1.7 Приложения к приказу, критериями снижения КТУ для всех работников является нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, требований кодекса корпоративной этики (л.д.189).

В связи с изданием приказа №ТРН/98 от 18.07.2023 года надбавка за стаж истцу после наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания не выплачивалась, размер КТУ приказом от 31.08.2023 №ТРН/118 снижен до 0,75 (л.д.228-229).

Согласно справке работодателя от 31.10.2023 исх.№ТРН/65, на основании приказа от 18.07.2023 №ТРН/98 «О дисциплинарном взыскании» по состоянию на 01.11.2023 бухгалтеру филиала ФИО1 не произведены начисления надбавки за стаж работы: за август 2023 в сумме 2 376 руб. и за сентябрь 2023 в сумме 2 376 руб. Кроме того, по итогам работы за июль 2023 снижен размер КТУ на сумму 1 782 руб. Общая сумма не произведенных выплат составляет 6 534 руб. (л.д.140). Размер указанных сумм истцом не оспорен.

Доводы истца о том, что ей в 2023 году незаконно не была выплачена премия ко дню работников газовой промышленности, несостоятельны. Согласно пункту 5.2.2 Положения об оплате труда работникам, добросовестно выполняющим свои должностные обязанности могут выплачиваться премии ко дню работников нефтяной и газовой промышленности в зависимости от стажа в процентах от должностного оклада (тарифной ставки) по состоянию на 01 августа текущего года работникам, состоящим в трудовых отношениях с обществом на 01 августа текущего года свыше 5 до 10 лет включительно - до 110% (л.д.153). В силу пункта 5.3 Положения об оплате труда, работникам общества, имеющим дисциплинарные взыскания на дату издания приказа о единовременном премировании, единовременные выплаты, упомянутые в настоящем разделе могут быть уменьшены или не выплачивается полностью (л.д.154).

Таким образом, выплата премии является правом работодателя.

Поскольку к истцу ФИО1 на законных основаниях применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, то отсутствие выплат надбавки за стаж работы за август и сентябрь, снижение КТУ, невыплата премии ко дню работника газовой промышленности соответствует Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников АО «Газпром газораспределение Воронеж». В связи с этим оснований для взыскания с работодателя в пользу ФИО1 заявленной в иске не конкретизированной суммы удержаний из ее заработной платы в связи с дисциплинарным взысканием не имеется.

Дисциплинарное взыскание в виде замечания с ФИО1 в порядке статьи 194 ТК РФ не снималось, год со дня его применения не истек, она считается подвергнутой дисциплинарному взысканию, а потому ее утверждения о том, что надбавка за стаж продолжает с нее удерживаться незаконно, основаны на неверном толковании норм трудового права и пункта 3.4.2.3 положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО «Газпром газораспределение Воронеж».

Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 237 ТК РФ, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, суд считает правильным отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, поскольку приходит к выводу о том, что у ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, с применением дисциплинарного взыскания в виде замечания, что является соразмерным тяжести вмененного ей дисциплинарного проступка, поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на нее должностных обязанностей и нарушения трудовой дисциплины нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения настоящего дела.

Доводы истца об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства.

Порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности соответствуют положениям статей 192, 193 ТК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2. Дисциплинарный проступок имел место 22.06.2023, приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен 18.07.2023, то есть в пределах месячного срока со дня обнаружения проступка, что соответствует требованиям части 3 статьи 193 ТК РФ.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) к филиалу ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» с.Терновка, ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» (ОГРН <***>) о признании незаконным приказа №ТРН/98 от 18.07.2023 о дисциплинарном взыскании виде замечания, отмене действия данного приказа, выплате заработной платы, удержанной в связи с дисциплинарным взысканием и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Грибановский районный суд Воронежской области, в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2023.

Председательствующий п/п И.С.Карпова

Копия верна: Судья И.С.Карпова

Секретарь