РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Кадом 20 июля 2023 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Копейкина С.Н.,

при секретаре Поповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кадомского районного суда Рязанской области гражданское дело №2-140/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование, что приговором Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу № ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении 58 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

В ходе судебного следствия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Наши теплицы» в лице ФИО2 и истцом был заключен договор на изготовление теплиц на сумму 38 000 рублей. Однако, получив деньги, ответчик ФИО2, используя свое служебное положение, не желая выполнять принятые на себя обязательства, обратил деньги в свою пользу, тем саамы совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод 19).

Истец указывает, что противоправными действиями ответчика, который совершил указанное преступление, ему причинен ущерб на сумму 38 000 рублей.

Кроме того, как указывает истец, противоправными действиями ответчика ФИО2 ему причинен моральный вред, который выражается в том, что истец является пенсионером, вынужден был лишиться денежных средств, что является для него значительной утратой, который он мог бы потратить на лекарства и другие цели. Моральный вред он оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 38 000 руб. 00 коп. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, и сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму судебных расходов в размере 2 000 руб. за составление искового заявления.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддержав при этом заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений против удовлетворения заявленных ФИО1 требований не представил.

Направленные ФИО2 почтовые отправления по адресам: <адрес>, <адрес> с судебными повестками возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем судебные повестки, отправленные судом, были возвращены, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

Таким образом, суд считает ответчика ФИО2 извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив и исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования истца о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что сумма причинённого ему преступлением материального ущерба составляет 38 000 рублей 00 коп.

Приговором Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ответчик ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное путем использования своего служебного положения, а именно: хищение принадлежащих истцу ФИО1 денежных средств на сумму 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен.

Таким образом, вина ответчика в причинении вреда имуществу истца считается установленной.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, до настоящего времени материальный ущерб истцу не возмещён.

С учётом вышеизложенного суд считает исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Также истец заявил требования о компенсации морального вреда, указав, что преступление принесло ему моральные страдания, выразившиеся в том, что он является пенсионером, вынужден был лишиться денежных средств, что является для него значительной утратой, который он мог бы потратить на лекарства и другие цели. Компенсацию морального вреда он оценивает в 10 000 рублей.

Изучив данные требования, суд приходит к следующему:

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом. Применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с нарушителя денежной компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

Ответчик ФИО2 осужден приговором Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ за совершение мошенничества, то есть за преступление против собственности. Сведений, что в результате данного преступления истцу причинен физический вред, в материалах дела не имеется. Таким образом, личные неимущественные права истца не были нарушены.

В соответствии с ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причиненный в результате хищения имущественный вред.

Доказательств покушения ответчика на личные неимущественные права истца либо на принадлежащие истцу другие нематериальные блага суду не представлено, хотя такая обязанность на истца судом возлагалась согласно ст.56 ГПК РФ.

В этой связи исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда в сумме 10 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Для оказания квалифицированной юридической помощи и составления искового заявления истец обратился в коллегию адвокатов Пролетарского района г.Тулы Тульской области, за услуги по составлению искового заявления в суд оплатил денежные средства в размере 2 000 (две тысячи) рублей, что подтверждается квитанцией об оплате серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам, соответственно подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Государственная пошлина за имущественное требование составляет 1 340 рублей 00 коп.

В силу ст.333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в связи с удовлетворением искового требования истца имущественного характера в сумме 38 000 рублей 00 коп, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 340 рублей 00 коп., от уплаты которой истец ФИО1 в силу закона был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, отбывающего по приговору Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты>, в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей 00 коп., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 340 (одна тысяча триста сорок) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Кадомский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Копейкин С.Н.