УИД: 61RS0004-01-2023-000977-05
Судья Козлова Л.В. Дело № 33-15142/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е.,
судей Минасян О.К., Говоруна А.В.,
при секретаре Сукаче И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2564/2023 по исковому заявлению ООО КБ «РостФинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2023 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
ООО КБ «РостФинанс» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 30.11.2018 между сторонами был заключен кредитный договор, согласно условиям которого, банк принял на себя обязательство по предоставлению заемщику кредита в сумме 516 126 рублей сроком до 15.11.2022 на потребительские цели, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за время пользования денежными средствами в размере 13% годовых.
Исполнение банком обязанности, по предоставлению кредита в сумме 516 126 рублей, подтверждается выписками по лицевым счетам ответчика.
Ответчик допустил нарушение условий договора потребительского кредита в виде неуплаты сумм по договору, а также процентов за пользование кредитными средствами, ввиду чего образовалась задолженность.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 360 225,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 802 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2023 г. исковые требования ООО КБ «РостФинанс» - удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО КБ «РостФинанс» задолженность по кредитному договору в размере 356 716,97 рублей, из которых 351 710,79 рублей - сумма основного долга, 1 678,04 рублей – сумма процентов, 2 411, 30 рублей – пени за нарушение сроков погашения основного долга за период с 17.11.2020 по 20.05.2021, 916,84 рублей - пени за нарушение сроков погашения процентов за период с 17.11.2020 по 20.05.2021. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 767,17 рублей.
С решением суда не согласилась ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить указанное решение и принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе указано на нарушения норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 135-137).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, анализируя представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу, что указанный расчет может быть взят за основу для вынесения судебного решения, за вычетом суммы государственной пошлины, не подтвержденной истцом. В оставшейся части расчет является арифметически верным, согласуется с обстоятельствами дела, иными имеющимися в деле доказательствами, является достоверным доказательством, согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ.
В связи с указанным суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 356 716,97 рублей.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2018 между ООО КБ «РостФинанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого, банк принял на себя обязательство по предоставлению заемщику кредита в сумме 516 126 рублей сроком до 15.11.2022 на потребительские цели, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за время пользования денежными средствами в размере 13% процентов годовых.
Исполнение банком обязанности по предоставлению кредита в сумме 516 126 рублей, подтверждается выписками по лицевым счетам ответчика.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора количество, размер платежа и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей потребительского кредита, погашение ссудной задолженности по основному долгу и Задолженности по процентам, начисленным на ссудную задолженность по основному долгу, осуществляется Заемщиком путем уплаты Ежемесячных платежей в дату Ежемесячного платежа. При этом дата ежемесячного платежа установлена - «1» число каждого месяца. В соответствии с п. 6.3. кредитного договора количество, размер платежа и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей потребительского кредита Заемщик уплачивает ежемесячные аннуитетные платежи, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита и заканчивая календарным месяцем, предшествующим месяцу, в котором подлежит уплате последний платеж, в последний (итоговый) платеж, подлежащий оплате заемщиком в дату окончательного возврата кредита, заемщик возвращает кредитору сумму остатка ссудной задолженности, уплачивает проценты за пользование кредитом по день задолженности по договору (включительно). Ответчик допустил нарушение условий договора потребительского кредита в виде неуплаты суммы задолженности по договору, а также процентов за пользование кредитными средствами.
Ответчик допустил нарушение условий договора потребительского кредита в виде неуплаты суммы задолженности по договору, а также процентов за пользование кредитными средствами.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга в сроки, установленные п. 6.1. индивидуальных условий договора потребительского кредита, или требованием, указанным в п.6.3, общих условий договора взимается неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.
Банком начислена неустойка за несвоевременный возврат основного долга и процентов за период с 17.11.2020 по 20.05.2021.
По состоянию на 09.02.2023 включительно, общая сумма задолженности ответчика составляет 356 716 рублей 97 копеек, из которых: 351 710,79 рублей - сумма основного долга, 1 678,04 рублей – сумма процентов, 2 411,30 рублей – пеня за несвоевременное погашение основного долга, 916,84 рублей – пеня за несвоевременное погашение процентов.
Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 309, 310, 322, 807, 809-811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности.
Судом учтено, что арифметически верной суммой пени за несвоевременное погашение процентов является сумма в 916,84 рублей. Расчета на сумму в 961,84 рублей, как на это указано в тексте иска, представлено не было. При этом из текста искового заявления усматривается, что в расчет задолженности Банком включена госпошлина в размере 3 509 рублей (л.д.2,9). Вместе с тем, оснований для ее взыскания в указанном размере, с учетом того, что истцом дополнительно заявлено требование о взыскании данных судебных расходов, не имеется. Более того, расчета в отношении суммы 3 509 рублей не имеется, правового обоснования, равно как и доказательств несения данных расходов, представлено не было.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам, судом установлен факт неисполнения ФИО1 надлежащим образом обязательств по кредитному договору. При этом сторонами при заключении кредитного договора все достигнуты существенные условия.
Вместе с этим апеллянтом, как суду первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств полного или частичного исполнения обязательств по кредитному договору. Контрасчета в обоснование иной суммы также представлено не было.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного решения и наличии оснований для его отмены применительно к ст. 330 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, верно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, всесторонне исследовал доказательства по делу, не допустил нарушений норм процессуального закона, потому оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 12.09.2023.