Дело №
27RS0№-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2023 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,
при секретаре ФИО3,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2, указав, что ответчик занимается ремонтом холодильников, размещая объявления об оказании такой услуги на порталах “Юлы” и “Авито”, поэтому когда у него сломался холодильник он вызвал ответчика для ремонта, узнав его телефон через портал “Юла”. Ответчик произвел осмотр и сообщил, что ремонт обойдется мне в 18600 рублей. Т.е. за эту сумму холодильнику будет произведен ремонт, после которого он будет вновь работать. Я согласился, и, оставив ответчика одного дома, отлучился по своим делам. Через некоторое время ответчик по телефону сообщил, что холодильник отремонтирован. Когда он приехал домой ответчик сообщил, что произвел дополнительную диагностику и мне нужно оплатить не 18600 рублей, а уже 24600 рублей. Когда он отказался ответчик сообщил, что в дополнении ко всему он поменял на холодильнике какой-то фильтр, который стоит 700 рублей, а его замену мы не оговаривали. Согласившись, он оплатил ответчику переводом с карты на карту 19300 рублей, 18600 рублей оговоренных ранее плюс 700 рублей, включая стоимость этого фильтра. Гарантию на ремонт холодильника ответчик установил в шестимесячный срок, о чем сообщил ему письменно в ответе на запрос через мессенджер ватцап. Через два дня холодильник перестал работать. Он обратился к ответчику с просьбой произвести проверку работоспособности холодильника. Проверив холодильник, ответчик обнаружил еще одну течь в пяти миллиметрах от места пайки. Понятно было, что это его упущение и заменить надо было весь кусочек трубки. Но, несмотря на то, что это уже был гарантийный ремонт, ответчик затребовал с него 1000 рублей за выезд за пределы города. Он ДД.ММ.ГГГГ оплатил 1000 рублей переводом ответчику со своей карты на его карту. Работа по заправке фреоном холодильника после его второго ремонта была произведена только утром ДД.ММ.ГГГГ. После ответчик сообщил ему, что почему-то “прыгает давление” в системе и возможно необходимо произвести осушение системы. Но мер никаких не предпринял. Хотя перед заправкой фреона он был обязан это сделать, тем более что сомневался. По окончании заправки холодильника фреоном истец оставил холодильник включенным набирать холод и уехал из дома. Вернувшись вечером ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что холодильник не охлаждает, о чем немедленно я сообщил ответчику. Ответчик сообщил ему, что необходимо произвести удаление влаги из системы, и он должен оплатить это отдельно. После ремонта на холодильнике сгорел компрессор. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ответчику, что отказывается от исполнения им устного договора, если тот не вернет оплаченные за ремонт суммы, либо не произведет ремонт холодильника. Ни ремонт, ни возврат денег ответчик не произвел и не согласовал даже дату таких возможностей. С учетом изложенного и уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу: Стоимость оплаченной услуги в сумме 20300 рублей; неустойку в размере1 90617 рублей - 3% от цены выполнения работ за каждый день, всего за 313 дней (из расчета: 20300 рублей х 3% = 609 рублей. 609 рублей х 313 дней = 181482 рубля), компенсацию морального ущерба в размере 10000 рублей; стоимость государственной пошлины в размере 300 рублей.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске и письменных пояснения к уточненным исковым требования.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что оказывал истцу услуги по ремонту холодильника в указанный в иске период, выполнил работы в соответствии с условиями устной договоренности, услуг ненадлежащего качества не предоставлял.
Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков вы меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).
Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В судебном заседании установлено, что истец пришел к соглашению с ответчиком, что последний за деньги произведет ремонтные работы холодильника истца. Ремонтные работы были произведены, за что истец произвел ответчику оплату услуг в общем размере 20300 рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО4 ссылается на некачественные работы, произведенные ФИО5 по ремонту холодильника.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доводы истца о некачественной ремонте холодильника опровергает ответчик ФИО2
На предложение суда о назначении товароведческой экспертизы качества оказанной ответчиком услуги по ремонту холодильника ФИО1 заявил об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы, а также об отсутствии у него ходильного с связи с его последующей продажей.
В соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.
Согласно ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
С учетом специфики дела, основании иска о некачественно проведенном ремонте ответчиком холодильника истца, суд считает, что без экспертного исследования невозможно как подтвердить, так и опровергнуть доводы истца.
Истцом достоверных и достаточных доказательств нарушения его прав ответчиком не предоставлено, судом самостоятельно не установлено.
При таких обстоятельствах достоверных и относимых доказательств и в своей в совокупности достаточных для возложения обязанности на ответчика по возмещению истцу ущерба в размере 20300 рублей суд не усматривает.
В этой связи нет оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Иск удовлетворению не подлежит.
Поскольку истец обратился в суд за защитой своих прав как потребителя, в силу закона он был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, поэтому уплаченная им государственная пошлина 300 рублей подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Вернуть ФИО1 государственную пошлину 300 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.
Судья Т.А.Цурикова
Решение в окончательной форме изготовлено су<адрес>.08.2023
Судья Т.А.Цурикова