УИД 77RS0022-02-2022-020342-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 22 февраля 2023 года

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1812/2023 по иску ООО «Феникс» к ФИО1 ххх о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском к заемщику ФИО1 о взыскании образовавшейся за период с 31.12.2013 по 26.10.2020 задолженности в размере 120 632,14 руб. по заключенному 07.08.2013 между кредитором КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и заемщиком ФИО1 кредитному договору № ххх а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 612,64 руб., что мотивировано уклонением ответчика от принятых на себя обязательств по погашению кредита, при том, что 26.10.2020 на основании договора цессии права требования по данному договору от первоначального кредитора перешли к ООО «Феникс».

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, в том числе на то, что ответчиком пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика и проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 07.08.2013 между кредитором КБ «Ренессанс капитал» (ООО) и заемщиком ФИО1 заключен договор № ххх включающий в себя предоставление кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 113 200 руб. под 24,90 % годовых сроком на 12 месяцев.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

04.10.2019 между цедентом КБ «Ренессанс кредит» (ООО) и цессионарием ООО «Феникс» заключен договор хх уступки прав требований (цессии) по кредитному договору № хх от 07.08.2013.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, требование к должнику ФИО1 по упомянутому кредитному договору перешло к истцу ООО «Феникс».

После заключения договора цессии истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о погашении в тридцатидневный срок непогашенной задолженности в размере 120 632,14 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Феникс» ссылалось на то, что обязанность по погашению задолженности ответчиком в полном объеме до настоящего времени не исполнена.

Так, согласно представленному расчету задолженности, ответчик с 31.12.2013 перестала исполнять свои обязательства по оплате установленных договором ежемесячных платежей, в результате чего у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.10.2020 составила 120 632,14 руб., из которой 26 847,50 руб. основной долг, 222,77 руб. проценты на непросроченный основной долг и 93 561,87 руб. штрафы.

При этом установлено, что такая задолженность, в соответствии с расчетом задолженности существовала уже по состоянию на 28.08.2015.

Вместе с тем по заявлению ФИО1 мировым судьей судебного участка № 109 района Богородске города Москвы 09.09.2021 было вынесено определение об отмене судебного приказа от 25.08.2021, которым с последней в пользу ООО «Феникс» была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 120 632,14 руб.

Данная задолженность ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ опровергнута не была, доказательств наличия ее в меньшем размере суду не представлено, вместе с тем последней заявлено о пропуске истцом установленного трехлетнего срока исковой давности, который ответчик просила применить и отклонить требования истца по указанным основаниям, что суд находит обоснованным и заслуживающим внимания.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Так, исходя из условий кредитного договора, заключенного на 12 месяцев, погашение суммы основного долга и процентов должно было производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей в период с 07.09.2013 по 07.08.2014 и в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять применительно к каждому ежемесячному платежу.

Вместе с тем с настоящим иском (согласно почтовому штампу) истец обратился в суд только 30.10.2022, что свидетельствует о том, что в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности находятся требования о взыскании возникшей с 30.10.2019 задолженности и применительно к каждому ежемесячному платежу в период с 07.09.2013 по 07.08.2014 в данном случае срок исковой давности пропущен, о чем заявлено стороной ответчика и что является самостоятельным отказом в удовлетворении заявленных требований, при том, что срок исковой давности был пропущен истцом и на момент предъявления настоящих требований в приказном производстве – в 2021 году, а потому требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку решение суда в пользу истца не состоялось, требования последнего о возмещении судебных расходов также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 ххо взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю. Горькова