№ 2-250/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«09» марта 2023 года Октябрьский районный суд города Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Ласенко Е.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 18 февраля 2021 года истец ошибочно перевел на банковскую карту ответчика денежную сумму в размере 90963,47 руб. Истец указывает, что с ответчиком не знаком. Ссылаясь на то, что ответчик не вернул ошибочно переведенные на его счет денежные средства, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 90963,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2021 года по 31 августа 2022 года в сумме 12240,91 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисленные с 01 сентября 2022 года и до момента фактического возврата суммы долга, почтовые расходы в сумме 45,90 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3264,00руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о слушании дела в его отсутствие, поэтому суд слушает дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, со слов представителя, извещен надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске истцу отказать, пояснив суду, что сумма заявленного требования, дата, а также время указанное истцом для взыскания, подтвержденное квитанцией банка, соответствует операции проведенной доверителем на площадке обмена криптовалюты «Binance», но с контрагентом под другим именем. Согласно квитанции Банка «Тинькофф» № от 18.02.2021 истец перевел средства доверителю в заявленном размере, в 10:29 в тот же момент, когда произведена операция обмена Р2Р (Р2Р – маркетплейс от биржи Бинанс, позволяющий напрямую обмениваться пользователями цифровыми активами) между ФИО1 и ФИО4 ФИО5 (с наименованием аккаунта «Binance» - «Lion-King»). Данные операции Р2Р подтверждаются администрацией биржи Бинанс и разрешены к использованию в расследовании данного случая, что подтверждается приложенной перепиской. При этом ФИО5 в сообщении указал, что оплату произведет с помощью Банка Тинькофф. По мнению представителя ответчика, при совпадении абсолютно всех параметров оплаты случайность такого платежа объективно – невозможно. Гражданское законодательство предусматривает возможность исполнения денежного обязательства по договору продажи третьим лицом. Поскольку истец произвел оплату криптовалюты за третье лицо (Айрата ФИО5), то оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2021 года истец осуществил перевод денежных средств в безналичной форме в адрес ответчика в размере 90963,47 руб. на банковский счет последнего.

При этом назначение платежа, в счет которого переведены деньги, не указано.

Вместе с тем, судом также установлено, что сумма, заявленная истцом ко взысканию, 90963,47 руб., дата 18.02.2021, а также время 10.29 операции, подтвержденные квитанцией банка, соответствует операции, проведенной ФИО1 на площадке обмена криптовалюты «Binance», но с контрагентом под другим именем. Согласно квитанции Банка «Тинькофф» № от 18.02.2021 ФИО3 перевел средства ФИО1 в заявленном размере 90963,47 руб., в 10:29 в тот же момент, когда произведена операция обмена Р2Р (Р2Р – маркетплейс от биржи Бинанс, позволяющий напрямую обмениваться пользователями цифровыми активами) между ФИО1 и ФИО4 ФИО5 (с наименованием аккаунта «Binance» - «Lion-King»). Данные операции Р2Р подтверждаются администрацией биржи Бинанс и разрешены к использованию в расследовании данного случая, что подтверждается приложенной перепиской. При этом ФИО5 в сообщении ФИО1 указал, что оплату произведет с помощью Банка Тинькофф.

По мнению суда, при совпадении абсолютно всех параметров оплаты вплоть до копейки случайность такого платежа объективно – невозможно.

При этом суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что операции в режиме "Тинькофф Онлайн" производятся таким образом, что исключается возможность перечислений денежных средств неизвестному лицу, поскольку в распоряжении находятся данные получателя денежных средств. В чеке по операции указывается получатель платежа, и при совершении платежа система "Тинькофф-Онлайн" предупреждает плательщика о проверке всех реквизитов и требует подтверждения SMS-паролем или паролем из списка.

Указанные обстоятельства опровергают утверждение истца об ошибочности перевода и свидетельствуют о том, что истец не мог не знать об отсутствии у него законного обязательства перед ответчиком по осуществлению какой-либо платы, что в силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Перечисление денежных средств осуществлялось истцом именно на банковскую карту ответчика без указания их назначения, в то же время, из искового заявления не усматривается, что истец указывал на иного получателя платежа, а также привел доказательства ошибочности переводов на имя ответчика, кроме того, никаких доказательство, что платежи осуществлялись на условиях возвратности либо в силу какого-либо имеющегося между сторонами обязательства, истец суду не представил, и при этом также учитывается, что с иском истец обратился лишь 21 ноября 2022 года, при том, что перевод был произведен им в феврале 2021 г., а из материалов дела не следует, что до предъявления иска истец ранее обращался к ответчику о возврате денежных средств.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По мнению суда, ответчик представил доказательства того, что перечисленные на его счет истцом денежные средства являлись оплатой для обмена криптовалюты «Binance» для Айрата ФИО5, подтвердившего оплату через Банка Тинькоф

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, отсутствуют процессуальные основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года.