Апелляционное определение по делу № 33-1594/2023 от 30.08.2023

Дело №33-1594/2023 судья Николотова Н.Н.

УИД №71RS0027-01-2022-000761-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Петренко Р.Е., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Печникове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам АО СК «Астро- Волга», ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 5 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО СК «Астро-Волга», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании выплаты страхового возмещения в размере 172 761,41 рублей, расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 2 000,00 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в счет выплаты страхового возмещения 64 653,00 рублей, с ответчика ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 108 108,00 рублей, с АО «СК «Астро-Волга» в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей, с ответчиков ФИО1 и АО «СК «Астро-Волга» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей, с ответчиков ФИО1 и АО «СК «Астро-Волга» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению и заверению доверенности в размере 2 000,00 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что дата года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Прадо, государственный регистрационный знак * под управлением водителя ФИО24 и Тойота Королла, государственный регистрационный знак * по управлением водителя ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО24 застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга», полис *, гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО «Аско-Страхование», полис *

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО1, которая на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом.

В целях возмещения причиненного ДТП ущерба, Истец обратилась к ответчику АО «СК «Астро-Волга», предоставив к осмотру транспортное средство.

дата года ответчика АО «СК «Астро-Волга» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 107 700,00 рублей.

Истец, не согласившись с формой и размером страхового возмещения, направил в адрес ответчика АО «СК «Астро-Волга» претензию, а впоследствии – обращение в адрес финансового управляющего.

Ответчик АО «СК «Астро-Волга» и финансовый управляющий требования истца оставили без удовлетворения.

Не согласившись, в том числе, с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Альянс-Капитал», где было составлено экспертное заключение от дата. *, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали составляет 280 461,41 рублей.

Истец полагала, что в связи с невыполнением ответчиком АО «СК «Астро-Волга» обязанности по выплате страхового возмещения в натуре, путем оплаты и организации восстановительного ремонта, истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, в виде выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали, размер подлежащего взысканию ущерба определен истцом как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенных по Единой методике ЦБ РФ.

Также полагала, что у нее возникло право на возмещение ущерба за счет средств ответчика ФИО1 в размере, не возмещенном страховщиком, такой размер определен истцом как разница между определенным экспертным заключением размером стоимости восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методике ЦБ РФ.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 5 сентября 2022 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 108108 руб. С АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 64563 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 37326 руб. 50 коп. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 7185 руб. 62 коп., с АО СК «Астро-Волга» в сумме 4814 руб. 38 коп. С АО СК «Астро-Волга» взыскана госпошлина в доход МО г.Тулы в сумме 2436 руб.89 коп. С ФИО1 взыскана госпошлина в доход МО г.Тулы в размере 3362 руб.16 коп.

С постановленным по делу решением не согласились ответчики АО СК «Астро-Волга» и ФИО1, в связи с чем, подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе АО СК «Астро-Волга» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к АО СК «Астро-Волга» в полном объеме.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь, в том числе на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу. Указывает, что суд не сообщил ей об изменении ее процессуального статуса с третьего лица на соответчика.

Судебная коллегия установила, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика ФИО1, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, 10 мая 2023 года постановил определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, полагала себя ненадлежащим ответчиком. Свою вину в произошедшем ДТП не оспаривала.

Представитель истца по доверенности ФИО3 заявила об уменьшении исковых требований с учетом произведенной страховой компанией доплаты- 73 960 руб. в счет возмещения вреда.

Ответчик АО «СК «Астро-Волга» явку своего в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, на участии его посредствам видеоконференц- связи не настаивало. В дополнительных письменных пояснениях просило об отмене решения суда, принятии нового об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к АО «СК «Астро- Волга».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что дата года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Прадо, государственный регистрационный знак * по управлением водителя ФИО24 и Тойота Королла, государственный регистрационный знак * по управлением водителя ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным материалом дела, справкой об участниках ДТП и не оспариваются сторонами.

В целях возмещения ущерба от ДТП, истец ФИО2 дата г. обратилась к ответчику АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному дата. серии *.

дата ответчиком АО «СК «Астро-Волга» истцу ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 107 700,00 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

дата от истца ФИО2 ответчику АО «СК «Астро-Волга» поступила претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, с требованием о доплате страхового возмещения в размере 172 761,41 рублей и о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000,00 рублей.

Письмом от дата ответчик АО «СК «Астро-Волга» направил отказ о дополнительной выплате.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от дата в удовлетворении требование ФИО2 к АО «СК «Астро-Волга» отказано.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «Альянс-Капитал» №*, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Тойота Прада, государственный регистрационный знак *, получившего механические повреждения в результате ДТП дата, по средним ценам Тульского региона без учета износа на заменяемые детали составляет 280 461,41 рубль.

Согласно материалов выплатного дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике ЦБ РФ составляет без учета износа 172 353,00 рубля, с учетом износа – 107 748,50 рублей.

Согласно п. п. 57 - 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Если в соответствии с методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 г., обязанность по определению обстоятельств полной гибели транспортного средства, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на Страховщика.

Из приведенных норм права, а также разъяснения высшей судебной инстанции, следует, что именно на страховщика возлагается обязанность определить не только правильно размер, но и форму страхового возмещения в соответствии с порядком предусмотренным ст. 12 названного Закона.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, именно на страховщика законом возложена обязанность по определению обстоятельств, причинения вреда, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

Условия, при которых страховщик вправе заменить способ страхового возмещения с обязательного ремонта на денежную выплату определены законом в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и являются исчерпывающими.

Одно из исключений из положений ст. 15.1 Закона об ОСАГО установлено в подп. "е" п. 16.1 ст. 12 названного закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой п. 15.2 ст. 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Следовательно, по общему правилу положения п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО о возмещении причиненного вреда в форме страховой выплаты применяются в случае, когда при заключении договора обязательного страхования стороны согласовали конкретную станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако у страховщика отсутствует возможность организовать проведение ремонта на указанной СТОА.

Таким образом, учитывая, что вред причинен легковому транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина Российской Федерации, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком в соответствии с пп. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (т.е. осуществлен обязательный восстановительный ремонт).

При заключении договора обязательного страхования ответчик АО «СК «Астро-Волга» и страхователь ФИО24 станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта заранее не определяли, в страховом полисе данные о таком согласовании отсутствуют, данное обстоятельство подтверждается, в том числе, материалами дела.

В отзыве на исковое заявление ответчик АО «СК «Астро-Волга» указывает, что ни одна из станций, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствовала и не соответствует требованиям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, ближайшая станция находится на расстоянии более 50 км от места жительства потерпевшего (а также от места ДТП).

Возможность организовать транспортировку поврежденного автомобиля до места проведения восстановительного ремонта и обратно у страховщика не имелось.

При этом, ответчик АО «СК «Астро-Волга» полагает, что воля истца на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты выражена в указании истцом банковских реквизитов в заявлении о страховом случае.

Данный довод суд расценивает критически, так как в данном случае, при несоответствии станции ремонта требованиям Закона об ОСАГО, у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату в денежной форме, при этом данная обязанность не связана с волеизъявлением страхователя.

Между тем п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО прямо допускает возможность выдачи направления на ремонт на СТОА, с которыми у страховщика не заключен договор на организацию восстановительного ремонта. При этом, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 1838-О, "позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, пункты 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 названного Федерального закона не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10)".

В этом же определении Конституционным судом Российской Федерации отмечено, что "предполагая организацию восстановительного ремонта, преимущественно, на станции технического обслуживания, с которой страховщик заключил соответствующий договор и которая отвечает установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает вместе с тем проведение восстановительного ремонта с письменного согласия потерпевшего на станции, которая указанным требованиям не соответствует, как и самостоятельную организацию потерпевшим с письменного согласия страховщика восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика при подаче потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков нет действующего договора на организацию восстановительного ремонта (абзацы пятый и шестой пункта 15.2, пункт 15.3 статьи 12)".

В соответствии с пп. "е" п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик вправе осуществить возмещение в форме страховой выплаты только в случае если потерпевший не согласился на осуществление ремонта на станции технического обслуживания не отвечающей предъявляемым требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ответчик АО «СК «Астро-Волга», истцу направления на такую станцию не выдавал.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

В рамках данного спора, судом апелляционной инстанции на основании ходатайства ответчика ФИО1 назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить возможен ли ремонт либо необходима замена крышки багажника (задней двери) транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак * в результате повреждений полученных вышеуказанным автомобилем при дорожно- транспортном происшествии произошедшем дата

2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак * с учетом износа заменяемых деталей на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года, на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимости ремонтных воздействий для установки данных деталей?

3. Определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак *, без учета износа деталей с учетом среднерыночных цен в Тульской области на момент дорожно-транспортного происшествия?

Из заключения эксперта ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс- Тула» следует, что осмотром установлено что на крышке багажника (задней 5-ой двери) имеется деформация с изломом наружной панели, а также деформация каркаса которая находится в закрытой технологической полости. При проведениивосстановительного ремонта возникает необходимость разъединения этих двухэлементов и последующая склейка что технически невозможно в условияхсервисных организаций, так как подобного рода технологическая операциявыполняется в условиях производства на специализированном оборудовании.Учитывая вышеперечисленные факторы, возникает необходимость заменыкрышки багажника (задней двери) ТС TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак *

Стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак * с учетом износа заменяемых деталей на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, составляет 112 800,00 руб (сто двенадцать тысяч восемьсот рублей 00 коп).

Стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак * без учета износа заменяемых деталей с учетом среднерыночных цен в Тульской области на момент ДТП, составляет: 277 650,00 руб., (двести семьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят рублей 00 коп).

Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает знаниями в данной области, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов) в порядке п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права (страховая выплата или организация восстановительного ремонта) должен быть определен в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов, что в данном конкретном случае составляет 95 990 рублей (277 650-(выплачено: 107 700+73960)).

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

По смыслу вышеприведенных норм материального права при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение со страховой компании причиненного ему материального ущерба в пределах определенной договором суммы страховой выплаты.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, вышеприведенные положения закона, оценив доказательства в их совокупности, оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с виновника дорожно-транспортного происшествия судебной коллегией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку АО СК «Астро- Волга» не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке в полном объеме, поэтому в пользу ФИО2 с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 47995 руб.

При этом оснований для снижения размера штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку его размер не является явно чрезмерным, исходя из установленных по делу обстоятельств, соразмерен последствиям неисполнения страховщиком обязательства.

Учитывая, что факт недоплаты страхового возмещения и, соответственно нарушения прав потребителя, установлен, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-01 "О защите прав потребителей". При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, и с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным определить сумму компенсации морального вреда истцу в 10000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что за составление отчета об оценке от дата * ООО «Альянс- Капитал» стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом было оплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией от дата.

Данные расходы следует отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку отчет об оценке был необходим для определения цены иска при обращении в суд.

Как следует из материалов дела истцом уплачено 2000 руб. за оказание услуг по оформлению нотариальной доверенности.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность на имя ФИО5 и ФИО3, выданная ФИО2 от дата предусматривает участие представителя в конкретном деле во всех судебных учреждениях по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата с участием автомобиля Тойота Прадо, государственный регистрационный знак *. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному оформлению доверенности подлежат удовлетворению в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названной нормы с ответчика АО СК «Астро-Волга» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 3380 руб.

Поскольку судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального закона, являющееся безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований в части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 5 сентября 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к АО СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 95 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 47 995 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб.

Взыскать с АО СК «Астро-Волга» государственную пошлину в доход муниципального образования г.Тулы в сумме 3380 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено 6 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи