26RS0№-33

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рабаданове И.Г.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ООО УК «Проспект» к ФИО2 о приведении общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «Проспект» обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО2 о приведении общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что дата собственниками многоквартирного жилого <адрес> принято решение о выборе ООО УК «МУП ЖЭУ-14» (переименовано в ООО УК «Проспект») в качестве управляющей компании и заключении договора управления (протокол № Общего собрания собственников от дата). Договор управления многоквартирным домом заключен дата, согласно пункта 2.1 договора обслуживание начато дата. Квартира № <адрес> в <адрес> с дата принадлежит ответчику ФИО2 на праве собственности №. Указанная квартира расположена на <данные изъяты> первого подъезда многоквартирного жилого дома по <адрес>. дата состоялся выезд специалиста Управляющей компании ООО УК «Проспект» ФИО3 с целью обследования общего имущества, а именно лестничного марша и лестничной площадки 8 этажа 1 подъезда по адресу: <адрес>, на которой расположена квартира ответчика. В ходе осмотра установлено следующее: на лестничной площадке 8 этажа установлен факт самовольно возведенной ограждающей конструкции из ПВХ профиля и металлической двери возле <адрес>. Таким образом, собственник <адрес> самовольно присвоил площадь помещения общего пользования на 8 этаже возле своей квартиры примерной площадью 3 кв.м. Использование общего имущества собственников помещений жилого <адрес> в <адрес> производится ответчиком исключительно самовольно без согласования. дата ООО УК «Проспект» направило в адрес Ответчика ФИО2 досудебную претензию с требованием предоставить документы, подтверждающие законность установленной ограждающей конструкции на <данные изъяты> возле <адрес>, в случае отсутствия документации в 30-дневный срок произвести демонтаж и привести имущество в первоначальное состояние. Однако до настоящего времени требования ООО УК «Проспект» не удовлетворены. Кроме того, ответчиком ФИО2 в связи с установкой на лестничном марше ограждающей конструкции из ПВХ профиля и металлической двери возле <адрес> также ограничен доступ к общему имуществу МКД «колясочной», общей площадью 2,8кв.м., в связи с чем ответчик самовольно присвоил помещение общего пользования.

Истец, уточнив исковые требовании, просит суд обязать ФИО2 привести лестничную площадку <данные изъяты> первого подъезда жилого <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние: демонтировать конструкцию из ПВХ профиля и металлическую дверь возле <адрес>, оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа и монтажа указанных объектов; обязать ФИО2 не чинить препятствия в доступе в «колясочную» общей площадью 2,8 кв.м, расположенную на <данные изъяты> путем демонтажа запорного устройства; взыскать с ФИО2 в пользу ООО УК «Проспект» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 извещена о времени и месте рассмотрения дела через своего представителя по доверенности ФИО4, что в силу ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением. Однако ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились; ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела протокольным определением оставлено без удовлетворения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственниками квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Как установлено по делу, на основании протокола общего собрания № от 29.11.2014г. между собственниками помещений МКД № по <адрес> и ООО УК «МУП ЖЭУ-14» заключен Договор управления многоквартирным домом от дата.

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, являющихся общедоступными и размещенными на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, ООО УК «МУП ЖЭУ-14» переименовано в ООО УК «Проспект».

По делу также установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из акта от 11.03.2022г., составленного специалистом ООО УК «Проспект» ФИО3, в ходе осмотра лестничной площадки <данные изъяты> установлен факт самовольно возведенной ограждающей конструкции из ПВХ профиля и металлической двери возле <адрес>.

Данный факт также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, на которых изображена конструкция из ПВХ профиля с металлической дверью.

Согласно поэтажному плану 8 этажа многоквартирного дома по <адрес>, содержащемуся в техническом паспорте домовладения, на лестничной клетки рядом с лифтовой шахтой и квартирой № расположено помещение колясочной, площадью 2,8кв.м. При этом поэтажный план не содержит сведений об установлении ограждений перед квартирой № по <адрес>. Согласно экспликации к поэтажному плану, в состав <адрес>, площадью 70,4кв.м., не входит помещение колясочной, площадью 2,8кв.м.

Таким образом, установка ответчиком перегородки из ПВХ профиля с металлической дверью влечет за собой фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно площади лестничной клетки и помещения колясочной.

По делу также установлено, что ООО УК «Проспект» в адрес собственника жилого помещения № по <адрес> выдано предписание о предоставлении документов, подтверждающих законность установленной на лестничной площадке 8 этажа перегородки с целью устройства кладовки МКД по <адрес>; а в случае отсутствия документации в 30-дневный срок с момента получения настоящего предписания произвести демонтаж самовольно установленной перегородки на лестничной площадке 9 этажа МКД по <адрес>.

Однако как следует из пояснений представителя истца и представленных фотоматериалов, указанная перегородка не была демонтирована ответчиком.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика по доверенности ФИО4, не оспаривая факт установки ответчиком конструкции из ПВХ профиля с металлической дверью, пояснял о том, что с целью сохранения установленной ответчиком на лестничной площадке перегородки было инициировано общее собрание собственников помещений в МКД.

Согласно представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 05.12.2022г., общим собранием принято решение о предоставлении собственнику <адрес> использовать часть общего имущества - лестничной площадки1 подъезда 8 этажа, площадью 3 кв.м., для оборудования кладовки.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно представительного протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 05.12.2022г., в общем собрании собственников помещений МКД приняло участие 67,10% собственников, которые высказали свое согласие на предоставление ответчику возможности использовать часть общего имущества для оборудования кладовки, т.е. фактическом уменьшении размера общего имущества МКД.

Таким образом, отсутствует согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества МКД с передачей части общего имущества ответчику, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО УК «Проспект» к ФИО2 о приведении общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние подлежат удовлетворению в полном объеме с возложением на ответчика обязанности демонтировать конструкции из ПВХ профиля и металлической двери возле <адрес>, оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа указанных объектов, а также не чинить препятствий в доступе в колясочную.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 6 000 руб. С учетом удовлетворения исковых требований сумма госпошлины подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Проспект» удовлетворить.

Обязать ФИО2 <данные изъяты> привести лестничную площадку восьмого этажа первого подъезда жилого дома по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем демонтажа конструкции из ПВХ профиля и металлической двери возле <адрес>, а также оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа указанных объектов.

Обязать ФИО2 (<данные изъяты> не чинить препятствий ООО УК «Проспект» (ИНН <***>) в доступе в колясочную, общей площадью 2,8 кв.м., расположенную на восьмом этаже первого подъезда жилого дома по <адрес>, путем демонтажа запорного устройства.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ООО УК «Проспект» (ИНН <***>) 6000руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.12.2022г.

Судья Н.<адрес>