УИД 29RS0023-01-2022-005222-45

Судья Ноздрин В.В. № 2-5154/2022

Докладчик Рудь Т.Н. № 33-6222/2023 28 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 декабря 2022 года по исковому заявлению заместителя прокурора города Северодвинска к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, признании имущества выморочным.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора г. Северодвинска обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, признании имущества выморочным.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ответчики ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному уголовному делу потерпевшим признан С.И.П., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Материальный ущерб, причиненный преступлением С.И.П., составляет 1 750 000 руб. Наследственное имущество С.И.П. принято не было.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный С.И.П. ущерб в размере 1 750 000 руб.; признать взысканный материальный ущерб выморочным имуществом; признать право собственности Российской Федерации на указанное имущество; возложить обязанность на ПАО «Сбербанк» передать выморочное имущество в размере 681 603 руб. 02 коп., находящееся на лицевом счете №, открытом ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, в федеральный бюджет Российской Федерации, путем зачисления денежных средств на расчетный счет МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе; возложить обязанность на ОМВД России по г. Северодвинску передать выморочное имущество в размере 450 000 руб., арестованных следователем по уголовному делу № и находящихся на временном хранении в ОМВД России по г. Северодвинску – в федеральный бюджет Российской Федерации, путем зачисления на расчетный счет МТУ Росимущества Архангельской области и Ненецком автономном округе; возложить обязанность на МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе принять указанное имущество в виде денежных средств в размере 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) руб. в бюджет Российской Федерации, в том числе 681 603 руб. 02 коп., переданных от ПАО «Сбербанк» и 450 000 руб., переданных от ОМВД России по г. Северодвинску.

В судебном заседании помощник прокурора г. Северодвинска Иванова Л.М. исковые требования поддержала.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 08.12.2022 постановлено:

«Исковые требования заместителя прокурора города Северодвинска к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, признании имущества выморочным, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (ИНН №), ФИО2 причиненный ущерб в размере 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) руб.

Признать взысканный материальный ущерб в размере 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) руб. выморочным имуществом.

Признать право собственности Российской Федерации на выморочное имущество в размере 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) руб.

Обязать на публичное акционерное общество «Сбербанк» передать выморочное имущество в размере 681 603 (шестьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот три) руб. 02 коп., находящееся на лицевом счете №, открытом ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации, путем зачисления денежных средств на расчетный счет Межрегионального территориального управления Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Обязать ОМВД России по городу Северодвинску передать выморочное имущество в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб., арестованных следователем по уголовному делу № и хранящихся на временном хранении в ОМВД России по городу Северодвинску – в федеральный бюджет Российской Федерации, путем зачисления на расчетный счет Межрегионального территориального управления Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Обязать Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе принять имущество в виде денежных средств в размере 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) руб. в бюджет Российской Федерации, в том числе 681 603 (шестьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот три) руб. 02 коп., переданных от ПАО «Сбербанк» и 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб., переданных от ОМВД России по городу Северодвинску.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 8 475 (восемь тысяч четыреста семьдесят пять) руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 8 475 (восемь тысяч четыреста семьдесят пять) руб.».

С указанным решением не согласился ответчик ФИО3, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы, указывает, что судом не дана оценка фактам того, что денежные средства в сумме 450 000 рублей, являются личной собственностью ФИО1, которые были получены в качестве долга у третьего лица (Ш.В.С.). При этом, ссылаясь на приговор по уголовному делу, судом первой инстанции не принято во внимание то, что в рамках уголовного дела способ получения спорной денежной суммы не устанавливался. Арест был наложен до предъявления исковых требований, а оценка законности получения соответствующей денежной суммы подлежала уже оценке в рамках рассмотрения гражданского иска. Полагает, что судом допущено нарушение его процессуальных прав ввиду непредставления возможности личного участия в судебном заседании, что лишило его возможности реализации прав участника судебного процесса. Кроме того, до него не были доведены сведения о принятии направленного в адрес суда отзыва на исковое заявление, а также о результатах разрешения ходатайства о вызове свидетеля.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав представителя истца ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Как предусмотрено п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии со вступившим в законную силу приговором Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ст. 161, п.п. «а,в» ст. 163, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации

Приговором установлено, что находясь в г. Северодвинске Архангельской области, ответчики при неустановленных обстоятельствах вступили в предварительный преступный сговор на совершение преступления - хищение путем обмана имущества С.И.П. – <адрес> в <адрес>, и лишения его (С.И.П.) права на указанное жилое помещение, а именно: ФИО2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, руководствуясь корыстной целью, согласился на предложение совместно оформить правоустанавливающие документы на указанное жилое помещение с целью его последующей продажи, то есть совершить хищение квартиры С.И.П., поступившее от ФИО1, который достоверно знал о том, что единственным наследником имущества по завещанию ФИО5 – <адрес> по указанному адресу, является С.И.П. (ДД.ММ.ГГГГ.р.), который в права наследника не вступил, необходимых для получения наследства документов в силу возраста, состояния здоровья и отсутствия родственников не оформлял, по указанному адресу проживал один.

Во исполнение своих преступных намерений ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору и согласованно с ФИО2, уговорил С.И.П. оформить нотариальную доверенность, на основании которой он (ФИО1) вправе осуществлять от имени С.И.П. действия, в том числе, управлять и распоряжаться всем имуществом, быть представителем в органах ЗАГСа, принимать наследство или отказываться от него, получать причитающиеся деньги, при этом обманывая С.И.П. относительно своих истинных преступных намерений, создавая у последнего видимость оказания помощи в получении документов для оформления наследства на указанное имущество.

Получив согласие С.И.П., действовавшего под влиянием обмана, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, обратился за совершением нотариальных действий, а именно удостоверения доверенности, дающей право действовать от имени С.И.П., к нотариусу нотариального округа <адрес> Щ.Л.П., которая ДД.ММ.ГГГГ, убедившись в согласии С.И.П. на оформление указанной нотариальной доверенности, оформила и удостоверила доверенность №, согласно которой ФИО1 был уполномочен от имени С.И.П. осуществлять действия, в том числе, управлять и распоряжаться всем имуществом, быть представителем в органах ЗАГСа, принимать наследства или отказываться от них, получать причитающиеся деньги.

Далее, на основании имеющейся нотариальной доверенности, с целью оформления документов, необходимых для последующей продажи <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Северодвинском территориальном отделе ЗАГС получил повторное свидетельство о смерти ФИО5 серии №, после чего, действуя на основании нотариальной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу нотариального округа <адрес>, которая на основании представленных документов ДД.ММ.ГГГГ выдала ФИО1 дубликат завещания ФИО5 <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <адрес> была завещана С.И.П., а ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по завещанию № на указанную квартиру.

В свою очередь, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору и согласованно с ФИО1, руководствуясь корыстной целью, с момента получения ФИО1 правоустанавливающих документов, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авито» разместил объявление о продаже указанной квартиры, после чего осуществлял демонстрацию потенциальным покупателям. С целью придания правомерности будущей сделки купли-продажи квартиры ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привез С.И.П. в ГБУЗ Архангельской области «Северодвинский психоневрологический диспансер» для получения справки о прохождении освидетельствования у врачей нарколога и психиатра, а также об отсутствии психических нарушений, сообщив медицинскому персоналу недостоверную информацию о том, что приходится С.И.П. близким родственником, а именно внуком.

В продолжение своих преступных намерений, ФИО2 и ФИО1, руководствуясь корыстной целью, для осуществления сделки купли-продажи квартиры С.И.П., осуществили снятие последнего с регистрационного учета по месту жительства путем подачи соответствующего заявления в ГАУ АО «МФЦ» отделение по <адрес>, указав при этом недостоверный адрес регистрации С.И.П. по новому месту жительства – <адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор купли-продажи указанной квартиры с покупателем, которую в свою очередь подыскал ФИО2, при этом, не ставя в известность о совершении сделки собственника квартиры С.И.П.

Согласно указанному договору стоимость квартиры С.И.П. составила 1 750 000 рублей, которые были в полном объеме переданы ФИО1, в том числе, путем зачисления денежных средств в сумме 1 686 226 рублей 67 копеек на лицевой счет банковского вклада, открытого в северодвинском отделении Архангельского отделения ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, а также путем передачи наличных денежных средств в сумме 63 773 рубля 33 копейки.

На основании договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное жилое помещение выбыло из собственности С.И.П.

При указанных обстоятельствах ФИО2 и ФИО1 имущество ФИО6 – <адрес> в <адрес>, стоимостью 1 750 000 рублей, похитили, распорядившись им по своему усмотрению, в своих корыстных интересах, в результате чего С.И.П. был лишен права на указанное жилое помещение, а также ему был причинен материальный ущерб на сумму 1 750 000 рублей, который с учетом материального положения последнего является значительным, а в соответствии с п.4 Примечания к ст.158 УК РФ является особо крупным размером.

Приговором суда сохранен арест, наложенный на денежные средства в сумме 450 000 рублей, изъятые в ходе выемки по уголовному делу у свидетеля С.Е.В., и денежные средства в сумме 681 603 рубля 02 копейки, находящиеся на лицевом счете №, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1

Потерпевший С.И.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследство С.И.П. принято не было.

Материальный ущерб, причиненный преступлением С.И.П., составил 1 750 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена вина ответчиков в причинении в результате совершения преступления материального ущерба, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном размере.

Вывод суда является верным, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам, сделан на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергается имеющимися в материалах дел доказательствами.

Потерпевшим в рамках уголовного дела был предъявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в результате незаконной продажи принадлежащей ему квартиры.

Названным ранее приговором за потерпевшим (правопреемником) признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, вопрос о его возмещении передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции признал подтвержденными факт причинения материального ущерба на сумму 1750000 рублей, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда.

Кроме того, размер причиненного ущерба подтверждается договором купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым ответчики получили денежные средства в сумме 1 750 000 рублей и потерпевшему их не передали, полученные от указанной сделки денежные средства в установленном размере были присвоены ответчиками.

Отклоняя доводы ответчика о том, что сумма денежных средства в размере 450000 рублей является личной собственностью ФИО1, судебная коллегия исходит из того, что материалами уголовного дела установлено, что сумма в размере 450000 рублей была потрачена ФИО1 при приобретении комнаты на основании договора купли-продажи и расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, представленная в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Ш.В.С. ФИО1 свидетельствует о получении ответчиком долга в размере 1000000 рублей, а не 450000 рублей, а также не содержит указание на их целевое расходование в виде приобретения конкретного объекта недвижимости – комнаты (№).

Указание в апелляционной жалобе на допущенное нарушение процессуальных прав не может быть признано основанием для вывода о незаконности судебного постановления, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, в том числе, допрос свидетелей, является компетенцией суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе на отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Ш.В.С., по мнению судебной коллегии, в силу ст. 330 ГПК РФ не может повлечь отмену решения суда, поскольку нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом при рассмотрении вышеуказанного спора не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.П. Рассошенко

Т.Н. Рудь