РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре судебного заседания Кротиковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0024-01-2022-001955-62 (№ 2а-1446/2022) по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры принудительного исполнения,

установил:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры принудительного исполнения. В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 10.06.2021 в Усольский РОСП предъявлялся исполнительный документ 2-1186/2021, выданный 01.03.2021 мировым судьей судебного участка № 98 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области о взыскании задолженности по кредитному договору 2928768311 с должника ФИО2 02.07.2021 возбуждено исполнительное производство (данные изъяты)-ИП, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 Однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО1, выраженное в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 02.07.2021 по 21.04.2022; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 02.07.2021 по 21.04.2022; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 02.07.2021 по 21.04.2022; в несвоевременном направлении процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 02.07.2021 по 21.04.2022; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 02.07.2021 по 21.04.2022; обязать судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы, пенсии и (или) иного дохода должника в размере не менее 50 %, которое совместно с копией исполнительного документа направить в адрес взыскателя, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистра/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, вынесении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Определением от 14.06.2022 прекращено производство по административному делу в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 за период с 02.07.2021 по 21.04.2022 на основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО3, действующая на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по ходатайству о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, заинтересованное лицо ФИО2, судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства (данные изъяты)-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 29 июня 2021 года на исполнение в Усольский районный отдел судебных приставов поступил судебный приказ № 2-1186/2021 от 01.03.2021, выданный мировым судьей судебного участка № 98 г. Усолье-Сибирское и Усольского района о взыскании задолженности в отношении ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк».

02.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 107882/21/38034-ИП, указанное постановление направлено взыскателю через личный кабинет ЕПГУ, доставлено и прочитано взыскателем 02.07.2021.

В соответствии с актом приема-передачи от 12.07.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО4 передала судебному приставу-исполнителю ФИО1 на исполнение спорное исполнительное производство.

Согласно ст. 67 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

С учетом размера задолженности судебным приставом-исполнителем 25.02.2022 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, чем опровергается факт бездействия.

В рамках указанного исполнительного производства был проведен комплекс исполнительских действий судебными приставами-исполнителями Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области, что подтверждается следующими документами:

- реестром о направлении запросов в период с 02.07.2021 по 18.05.2022 в регистрирующие и контролирующие органы ФНС России, Отделение Пенсионного Фонда РФ по Иркутской области, МВД России, Управление ГИБДД России по Иркутской области, ГИМС МЧС России,. ЗАГС, Росреестр ЕГРП, Гостехнадзор и др.; банки и кредитные организации: ПАО «Байкальский банк Сбербанка России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Хэдты-Мансийский банк «Окрытие», ПАО «УралСиб», ПАО «Лето Банк», АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), ФПАО «Дальневосточный банк» «Иркутский», ПАО «Госбанк», - ООО КБ «АйМанйБанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Банк Москвы», Банк «ТРАСТ» (ПАО), КБ «ЮниаструмБанк» (ООО), АКБ «Мособлбанк» (ПАО), ПАО «МТС-Банк», ПАО. «Промсвязьбанк», ПАО «МДМ Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Россельхозбанк», АКБ «Авангард» (ПАО), ПАО «Сбербанк России», ООО «Крона - банк», ПАО «ВостСибтранскомбанк», ПАО АКБ «БайкалБанк», «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), а также полученными ответами на запросы, срок получения ответов, предусмотренный ч.10 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не пропущен. Согласно ответов регистрирующих органов автомототранспортных средств не зарегистрировано, зарегистрировано недвижимое имущество по адресу: <...>, зарегистрированного водного транспорта и спецтехники не имеет;

- постановлением о взыскании исполнительского сбора от 15.07.2021;

- актами о совершении исполнительных действий от 16.08.2021, 02.12.2021, 18.02.2022, 14.04.2022 согласно которых должник по известным судебному приставу адресам не проживает, имущество, подлежащее взысканию, отсутствует;

- постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.09.2021, 19.05.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку согласно поступивших ответов ПАО Сбербанк, АО «АльфаБанк», на имя должника открыты расчетные счета;

- постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 25.02.2022;

- постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 23.05.2022 в отношении объекта недвижимости;

- в соответствии со справкой о движении денежных средств в ходе исполнительного производства в счет взыскания задолженности взысканы 4509,62 руб.

Так, судебным приставом-исполнителем по результатам проверки имущественного положения должника по месту жительства, указанному в исполнительном документе установлено, и в судебном заседании подтверждено, что должник по указанному адресу не проживает, имущество, на которое можно обратить взыскание, принадлежащее должнику отсутствует, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий. По данным Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Усольский» ФИО2 заграничного паспорта не имеет, зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Усолье-Сибирское.

На момент рассмотрения данного административного дела, исполнительное производство не окончено.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. Как следует из материалов исполнительного производства все действия принудительного характера, на которые указывает административный истец, были предприняты судебным приставом-исполнителем.

В силу абзаца 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу требований статьи 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пункт 5).

В абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с требованиями части 2 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

С учетом указанных норм, доводы о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период исполнения., не могут являться основанием для признания бездействия, поскольку судом установлено в связи с представленными доказательствами, а именно: скриншотами направления постановлений через единый портал государственных услуг, свидетельствуют о направлении судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя, направлении иных документов, в том числе актов совершения исполнительных действий, законодательством не предусмотрено. Само по себе неполучение административным истцом постановлений по почте не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по его не направлению в адрес взыскателя.

Оценивая в совокупности комплекс мер исполнительских действий, совершенных судебными приставами-исполнителями Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области в рамках исполнительного производства, а также установленные обстоятельства по делу, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству.

Кроме того, указание административного истца в исковых требованиях о бездействии, опровергаются материалами исполнительного производства, что установлено в судебном заседании.

Поскольку в силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как установлено в судебном заседании и следует буквально из текста административного искового заявления, административный истец не согласен с объемом выполненных исполнительных действий судебного пристава исполнителя.

В соответствии с этим ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (часть 6 статьи 33, статья 64, статья 65, статья 67, статья 68), которые в силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принимая во внимание указанные требования закона судом не усматривается какого-либо бездействия при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем, а доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено, кроме того суд учитывает, что двух месячный срок не является пресекательным.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в целях определения имущественного положения должника запросы: в Пенсионный фонд России, ФНС, в ЕГРН, в банковские и кредитные учреждения, УФМС, Росреестр, ЗАГС, были направлены в день возбуждения исполнительного производства, в ходе исполнительного производства запросы неоднократно повторялись.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству предусмотренных ст. 68 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" надлежит отказать, незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем допущено не было. Кроме того в нарушение ст. 62 КАС РФ административным истцом не обосновано какие его права и законные интересы были нарушены указанными бездействиями судебного пристава-исполнителя, какие неблагоприятные последствия наступили вследствие этого бездействия.

Несогласие административного истца с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода бездействии судебного пристава-исполнителя; утверждение административного истца об обратном основано на неверном понимании норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «ОТП Банк», поскольку административным истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что применение мер принудительного исполнения в полной мере отвечало действующему законодательству, целям и принципам исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, совершал необходимые исполнительские действия и применял меры принудительного исполнения в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Исходя из указанного, административное исковое заявление о признании бездействия судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца.

Проанализировав комплекс осуществленных судебными приставами мер, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках принудительного исполнения судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение действий по установлению местонахождения должника и его имущественного положения.

Не достижение желаемого для взыскателя результата не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведений об имуществе должника, за счет которого возможно реальное исполнение требований исполнительного документа, не имеется.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере отвечали действующему законодательству, целям и принципам исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями исполнительного листа, бездействий не было.

Соответственно не подлежит удовлетворению производные требования о возложении обязанности произвести исполнительные действия судебным приставом-исполнителем Усольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области, поскольку вышеуказанные требования и его производные требования могут подлежать удовлетворению лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Усольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО1, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 11.02.2022 по 21.04.2022; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период со 11.02.2022 по 21.04.2022; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 11.02.2022 по 21.04.2022; в несвоевременном направлении процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 11.02.2022 по 21.04.2022; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 11.02.2022 по 21.04.2022; обязать судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы, пенсии и (или) иного дохода должника в размере не менее 50 %, которое совместно с копией исполнительного документа направить в адрес взыскателя, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистра/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, вынесении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.

Судья О.В. Янова

Мотивированный текст решения изготовлен 17.06.2022.