Дело <№>
64RS0<№>-70
Решение
Именем Российской Федерации
<Дата> город Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,
при секретаре Антониве Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «МегаФон Р.» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
АО «МегаФон Р.» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 119483 руб. 77 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26195 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просив взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1095 595 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25956 руб.
В обоснование заявленных требований АО «МегаФон Р.» указало, что <Дата> решением суда по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «МегаФон Р.» в пользу ФИО2 (правопреемником которого впоследствии стал ФИО1) взыскана стоимость телефона <***> руб., компенсация морального вреда, неустойка, судебные расходы, всего на сумму 111457 руб. 49 коп.
<Дата> АО «МегаФон Р.» ФИО2 почтовым переводом перечислил стоимость товара 68 252 руб., вместе с тем данный перевод по истечении срока хранения возвращен АО «МегаФон Р.».
<Дата> с АО «МегаФон Р.» в рамках принудительного исполнения решения суда по делу <№> в пользу правопреемника взыскателя ФИО1 списано - 111457 руб. 49 коп., <Дата> - 1 247 115 руб.01 коп.
Таким образом, ФИО1 получено неосновательное обогащение с АО «МегаФон Р.» 1095595 руб. 57 коп., о взыскании которого заявлены треования.
В судебном заседании представитель АО «МегаФон Р.» по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал о своевременности принятия мер по предъявлению исполнительного документа к исполнению, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При разрешении настоящего спора подлежат применению общие нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Положениями статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что решением суда по делу <№> от <Дата> в пользу ФИО2 с акционерного общества «МегаФон Р.» в связи с отказом от исполнения договора купли- продажи взыскана стоимость сотового телефона Apple iPone 8+256 Gb, imei<№> в размере <***> руб., неустойка за период с <Дата> по <Дата> год, неустойка, начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 682 руб. 52 коп. в день, компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 12124 руб. 89 коп., судебные расходы по оплате независимого исследования в размере 13500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.. всего 111 457 руб. 49 коп.
Решение суда вступило в законную силу <Дата>.
<Дата> АО «МегаФон Р.» почтовым переводам перечислило ФИО2 стоимость товара в размере 68 252 руб.
Вместе с тем в судебном заседании установлено, что с АО «МегаФон Р.» в рамках принудительного исполнения решения суда по делу <№> в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга <Дата> - 111457 руб. 49 коп., и <Дата> неустойка за период с <Дата> по <Дата> год в размере 1 247 115 руб.01 коп.
<Дата> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого ФИО2 уступает ФИО1 права требования в полном объеме по решению суда от <Дата> по делу <№>.
ФИО2 о заключении договора цессии <Дата> районный суд не извещал, получил <Дата> исполнительный документ по вышеуказанному решению суда, что следует и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41097236400169.
ФИО2 при наличии заключенного договора цессии <Дата> полученный им исполнительный документ ФИО1 не передавал, к исполнению не предъявлял.
Более того, представитель ФИО2, действуя от его имени, <Дата> при наличии договора цессии от <Дата> с ФИО1 обращался с заявлением о выдаче исполнительного листа, <Дата> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от <Дата> в удовлетворении заявления представителя ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.
С заявлением о процессуальном правопреемстве по договору цессии от <Дата> в рамках решения суда по делу <№> ФИО1 обращается в Вожский районный суд г. Саратова только <Дата>, за три с небольшим месяца до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, копию договора цессии от <Дата> ни в суд, ни в АО «МегаФон Р.» <Дата> не направлял.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от <Дата> произведена замена взыскателя по делу <№> с ФИО2 на ФИО1
<Дата> ФИО1 обращается с заявлением о повторной выдаче исполнительного листа по делу <№>, в отсутствии в материалах дела от его имени первичного заявления о выдаче исполнительного листа и при наличии возможности ознакомится с материалами дела и установить факт нахождения исполнительного документа с <Дата> у цедента ФИО2
<Дата> ФИО1 обращается в Волжский районный суд г. Саратова с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, <Дата> с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от <Дата>, ФИО1 выдан дубликат исполнительного листа по делу <№>.
<Дата> ФИО1 получен дубликат исполнительного листа по делу <№>.
<Дата> судебный пристав исполнитель ОСП по Центральному АО <№> <адрес> вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по делу <№> ввиду пропуска срок предъявления к исполнению.
<Дата> ФИО1 обращается в Волжский районный суд г. Саратова с заявлением о восстановлении сока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
После устранения описки <Дата> в определении суда от <Дата> исполнительный документ ФИО1 предъявлен к исполнению только в январе 2025 года.
<Дата> судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному АО <№> <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании с акционерного общества «МегаФон Р.» по делу <№> – 11457 руб., неустойки с <Дата> по день фактического исполнения обязательства в размере по 682 руб. 52 коп. в день.
Согласно платежному поручению от <Дата> с АО «МегаФон Р.» в рамках принудительного исполнения решения суда по делу <№> перечислено на счет УФК по <адрес> (ОСП по Центральному АО <№> <адрес>) 111457 руб. 49 коп., <Дата> - 1247 115 руб.01 коп.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт несвоевременного предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению, не получение стоимости товара по решению суда по делу <№> перечисленного АО «МегаФон Р.» в пользу ФИО2 почтовым переводом <Дата> по вине самого потребителя.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Перечисление <Дата> АО «МегаФон Р.» стоимости товара ФИО2 в размере 68 252 руб. почтовым переводом свидетельствует в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении и прекращении у АО «МегаФон Р.» обязательства по уплате неустойки с даты возврата перевода <Дата>.
Таким образом, учитывая, что неустойка за период с <Дата> по <Дата> составит сумму 151 519 руб. 44 коп. (682,52 х222), выплаченная неустойка в пользу ФИО1 с <Дата> по <Дата> год в размере 1 324 088,80 (1940х682,52)) является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу АО «МегаФон Р.».
Таким образом, учитывая, что неустойка за период с <Дата> по <Дата> составит сумму 151 519 руб. 44 коп., выплаченная неустойка в пользу ФИО1 с <Дата> по <Дата> год в размере 1095595 руб. 57 коп. (1247115,01 – 151519, 44) является неосновательным обогащением ФИО1 и подлежит взысканию в пользу АО «МегаФон Р.».
Доводы ФИО1 об искажении фамилии ФИО2 в уведомлении о поступлении почтового перевода на его имя от АО «МегаФон Р.» суд отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что сам истец ФИО2 при обращении в Волжский районный суд г. Саратова с иском и в последующих заявлениях указывал свою фамилию как ФИО2, так и ФИО2. Более того, согласно сведения ФГУП «Почта России» ФИО2 за получением перевода в почтовое отделение не обращался, почтовый перевод возвращен по истечении срока хранения отправителю.
Наименование платежа АО «МегаФон Р.» в п/п <№> от <Дата> указано верно оплата по решению по делу <№>, перечисленная сумма соответствует стоимости товара, в связи с чем доводы ФИО1 о невозможности идентификации назначения платежа несостоятельны и судом во внимание не принимаются.
В качестве юридически значимых обстоятельств правовые нормы не предусматривают наличие вины либо недобросовестность приобретателя неосновательного обогащения, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии недобросовестности с его стороны несостоятельны и на выводы суда по существу дела не влияют.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «МегаФон Р.» и взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 1095595 руб. 57 коп.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положения ст. 94 ГПК РФ предоставляет право стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскать издержки связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая указанную норму закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25956 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать в пользу акционерного общества «МегаФон Р.» ( ИНН <***>) с ФИО1 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 1095595 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 25956 руб..
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <Дата>.
Судья: Е.Ю. Галицкая