УИД: 23RS0016-01-2022-000650-23

Дело № 2-3673/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» декабря 2022 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Росбанк» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав на следующие обстоятельства.

<дата> между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 383 600,00 рублей, на срок до <дата> на приобретение транспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Lifan Lifan Solano, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова стальной (серый).

В целях обеспечения выданного кредита <дата> между ответчиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №

<дата> ООО «Русфинанс банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако, в нарушение ст. ст. 307, 810 ГК РФ и вышеуказанных условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 370 932,40 рублей, из которых: текущий долг по кредиту – 351 914,46 рубля, срочные проценты на сумму текущего долга 19 017,94 рублей.

Обеспечением своевременного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № <данные изъяты> № №, цвет кузова стальной (серый).

Согласно заключению о среднерыночной стоимости указанного автомобиля проведенному независимым оценщиком ООО «ФинКейс» от <дата> стоимость автомобиля составляет 216 000 рублей.

В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является ФИО2 Однако, Банк своего согласия на переход права на указанный автомобиль не давал.

Досудебный порядок возврата задолженности истцом соблюден, направленная истцом претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору до настоящего времени не исполнена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с Лебедя В.В. в пользу ПАО «Росбанк» сумму задолженности по кредитному договору <***> от <дата> в размере 370 932,40 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>), находящийся в собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость: в размере 216 000 руб., в счет погашения задолженности Лебедя В.В. по кредитному договору <***> от <дата>. Взыскать с Лебедя В.В. в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 909,32 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Росбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что приобрел спорный автомобиль у ФИО3, а наличии каких-либо обременений в отношении указанного автомобиля не знал, право собственности было зарегистрировано им в ГИБДД без каких-либо ограничений.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходи к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 статьи 819 ГК РФ относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст. 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст. 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Таким образом, денежная сумма, предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ, фактически представляет собой меру ответственности за неисполнение должником тех действий, которые его обязал совершить суд в пользу кредитора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 1987432-Ф на сумму 383 600,00 рублей, на срок до <дата> на приобретение транспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Lifan Lifan Solano, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, <данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита <дата> между ответчиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) 1987432/1.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Согласно расчету истца, по состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору составляет 370 932,40 рублей, из которых: текущий долг по кредиту – 351 914,46 рубля, срочные проценты на сумму текущего долга 19 017,94 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений по существу исковых требований не представил, не оспорил факт неисполнения обязательств, также как и не оспорил размер задолженности и расчет, представленный истцом. При этом оснований для отложения слушания дела, либо несогласия с расчетом истца, у суда не имелось в силу принципа состязательности сторон и ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать основания как своих требований, так и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогодателем обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В материалы дела представлен договор купли-продажи № от <дата>, в соответствии с которым ФИО1 приобрел у ИП ФИО4 транспортное средство <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер №, двигатель <данные изъяты>, кузов № №, цвет кузова стальной (серый).

Вместе с тем, как следует из паспорта транспортного средства указанного автомобиля, на основании договора купли-продажи от <дата> собственником спорного автомобиля стал ФИО3

В соответствии с договором купли-продажи от <дата> ФИО3 продал транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет кузова стальной (серый) ФИО2, что также подтверждается соответствующей отметкой в паспорте транспортного средства.

Сведений о собственнике спорного транспортного средства – ФИО1 в паспорте транспортного средства не имеется, иных доказательств о регистрации права собственности за ФИО1 и переходе к нему права на спорной автомобиль, материалы дела не содержат.

Кроме того, по запросу суда ГУ МВД России МВД представлены сведения о всех собственниках транспортного средства <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова стальной (серый), согласно которым право собственности за ФИО1, а также ИП ФИО4 на указанное транспортное средство зарегистрировано не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у суда отсутствуют сведения о фактическом приобретении ФИО1 спорного транспортного средства, регистрацией права собственности за ним, а также доказательств недобросовестного поведения ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части обращения взыскания на транспортное средство.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 609,32 руб. за требования имущественного характера, в связи с чем суд полагает возможным взыскать указанные расходы с Лебедя В.В.

Учитывая, что требования истца, предъявленные к ФИО2 об обращении взыскания на транспортное средство, оставлены судом без удовлетворения, соответственно требования о взыскании с него судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ПАО «Росбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 <данные изъяты> о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору <***> от <дата> в размере 370 932 (триста семьдесят тысяч девятьсот тридцать два) рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 609 (шесть тысяч шестьсот девять) рублей 32 копеек.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Мотивированное решение изготовлено <дата>.