Дело №а-4854/2022

39RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре Паристой В.А., помощнике Рубашка Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации городского округа «Город Калининград» к судебному приставу-исполнителю Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1, Отделению по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, начальнику Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным требования,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что на исполнении в Отделении по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области находится исполнительное производство №-ИП (№-ИП) в отношении должника Администрации городского округа «Город Калининград», в рамках которого < Дата > судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1, вынесено требование об исполнении решения Московского районного суда г. Калининграда от < Дата >.

С указанным требованием административный истец не согласен, полагает его незаконным, поскольку постановлением начальника – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 от < Дата > в целях полного и правильного исполнения исполнительного документа для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, а именно оценки производственного объема работ по капитальному ремонту, привлечен для участия в исполнительном производстве специалист ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1 от < Дата > о необходимости исполнения решения Московского районного суда г. Калининграда от < Дата >.

Представитель административного истца Администрации городского округа «Город Калининград» ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что в рамках исполнительного производства назначен специалист, проводятся исследования, поэтому полагал, что направление каких-либо требований в адрес администрации, не связанных с исследованием, является преждевременным, до момента получения соответствующего заключения.

Представитель Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области – начальник Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО4 возражала против удовлетворения требований административного искового заявления. Пояснила, что в настоящее время решение Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > административным истцом в полном объеме не исполнено. Дополнительно указала, что проведение дополнительное экспертизы никак не влияет на обязанность Администрации городского округа «Город Калининград» исполнять требования исполнительного документа.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления. Указал, что административным истцом до настоящего времени не исполнено решение Московского районного суда г. Калининграда от < Дата >. Полагал, что административный истец своими действиями лишь затягивает исполнение решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как определено в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Как установлено судом, в ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу № о понуждении Администрации городского округа «Город Калининград» организовать и профинансировать выполнение работ по капитальному ремонту < адрес > в г. Калининграда, взыскателем по указанному исполнительному производству является ФИО5

< Дата > постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области от < Дата > исполнительное производство было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

< Дата > в ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области поступил протест прокуратуры Московского района г. Калининграда на постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в котором указано, что в результате проверки, проведенной прокуратурой Московского района г. Калининграда совместно с Министерством регионального контроля (надзора) Правительства Калининградской области < Дата > установлено, что решение суда в полном объеме не исполнено.

< Дата > начальником отделения – старшим судебном приставом ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 было отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, производство возобновлено и зарегистрировано за №-ИП, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 от < Дата > привлечен для участия в исполнительном производстве №-ИП специалист УФК по Калининградской области (ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России).

Постановлением руководителя УФССП России по Калининградской области ФИО6 от < Дата > исполнительное производство №-ИП передано в Отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области.

< Дата > судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1 вынесено требование об исполнении решения Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > в срок до < Дата >.

Доводы административного истца о незаконности вынесения требования судебного пристава-исполнителя в связи с невозможностью сделать вывод о том, что решение Московского районного суда г. Калининграда по делу № администрацией Администрации городского округа «Город Калининград» не исполнено до проведения исследования специалистом по оценке качества произведенного объема работ судом признается несостоятельным.

Так, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого требования от < Дата > об исполнении решения суда исполнительное производство №-ИП не приостанавливалось, исполнительные действия не откладывались.

Привлечение специалиста к участию в исполнительном производстве, само по себе не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства или отложения исполнительских действий, сведений о чем в материалах исполнительного производства не имеется.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеются три технических заключения специалистов от 2018 года, от января и июля 2021 года, в которых специалистами сделаны различные выводы относительно объема выполненных работ, установленных решением Московского районного суда г. Калининграда от < Дата >.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП от < Дата > не окончено, находится на исполнении, требования, содержащиеся в исполнительном документе, между сторонами исполнительного производства существуют разногласия относительно исполнения требований исполнительного документы в полном объеме, которые в свою очередь подтверждаются представленными каждой из сторон техническими заключениями.

Вместе с тем исполнительное производство №-ИП на основании представленного административным истцом технического заключения оканчивалось ранее (< Дата >), однако, после проведенной прокуратурой Московского района г. Калининграда проверки возобновлено вновь, в связи с установлением не исполнения должником всего объема работ, возложенных на него решением Московского районного суда г. Калининграда от < Дата >.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время решение решением Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > должником исполнено не в полном объеме, достоверных и объективных доказательств исполнения взыскателем требований исполнительного документа в полном объеме в материалах исполнительного производства не имеется.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого требования действовал в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с законом, нарушений прав и законных интересов административного истца по данному делу не установлено, суд приходит к выводу, что требование судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1 от < Дата > о необходимости исполнения решения Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > является законным, как и действия указанного должностного лица по его вынесению.

Кроме того, судом учитывается, что оспариваемым требованием должнику указано на необходимость исполнения решения Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > в полном объеме, либо предоставлении доказательств такого исполнения, что административным истцом не исполнено, вопреки положениям ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющим, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действия (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела, судом учитывается, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законны х интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В ходе рассмотрения дела нарушений права, свобод и законных интересов административного истца, как и нарушений требований закона административными ответчиками не установлено.

Сам факт несогласия административного истца с оспариваемым требованием не свидетельствуют о его незаконности, как и о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению, а также о нарушении прав и свобод заявителя.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные административным истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Администрации городского округа «Город Калининград» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 августа 2022 года.

Судья М.В. Самойленко