61RS0№-44

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при помощнике судьи Коноваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», г/н № регион.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1у., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», г/н № 761регион, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства «<данные изъяты> г/н № 761регион, был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

Согласно административному материалу, водитель ФИО5, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», г/н № регион, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № регион, был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ №.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение в размере 222 450 руб., поскольку ответчик не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС, истец полагает, что страховщик имеет право предъявить к причинителю вреда регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 222 450 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 673,50 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону было вынесено решение по иску ФИО8 к АО «АльфаСтрахование», ФИО1, ФИО6 о взыскании суммы страхового возмещения, суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 177 550 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 800 руб., а всего была взыскана сумма в размере 218 800 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу.

АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 400 000 руб. с учетом доплаченной суммы страхового возмещения в размере 177 550 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, однако судебная корреспонденция возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик не предпринял действий для получения судебной корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что он уклоняется от ее получения. При таких обстоятельствах, суд расценивает судебное извещение как доставленное ответчику в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации, ст.165.1 ГК Российской Федерации.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат ФИО7, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону было вынесено решение по иску ФИО8 к АО «АльфаСтрахование», ФИО1, ФИО6 о взыскании суммы страхового возмещения, суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 177 550 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 800 руб., а всего была взыскана сумма в размере 218 800 руб. Указанное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Как следует из мотивировочной части решения суда, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут в <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» гос. номер №, допустил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО5

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО8, были причинены механические повреждения.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС взвода № роты № 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно постановлению должностного лица ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителей ФИО1 и ФИО5 прекращено на основании ст. 24.5 п. 2 ч. 1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителей нарушения Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия участников дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договорам ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» - ФИО1 по полису серии ХХХ №, ФИО8- по полису серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Вопрос о страховом возмещении участникам дорожно-транспортного происшествия страховщиком был разрешен на основании постановления должностного лица ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченным сотрудником полиции, в котором указано, что в ходе проведения административного расследования установить в действиях участников дорожно-транспортного происшествия нарушение Правил дорожного движения РФ не представилось возможным в связи с крайне противоречивыми показаниями об обстоятельствах происшествия.

АО «АльфаСтрахование» в рамках обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО была назначена и проведена экспертиза, и согласно экспертного заключения <данные изъяты> № стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты>», гос. номер №, без учета износа составила 608 880,76 руб., с учетом износа - 444 900 руб.

На основании установленного, АО «АльфаСтрахование» с учетом указанного экспертного заключения произвело выплату страхового возмещения ФИО8 в размере половины ущерба, что составило сумму в размере 222 450 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, как установлено судом и не опровергнуто ответной стороной, при обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» было получено экспертное заключение <данные изъяты> №, в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составила 444 900 руб. и с учетом обоюдной вины водителей в момент дорожно-транспортного происшествия страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере половины стоимости восстановительного ремонта, что составило сумму в размере 222 450,00 рублей.

В рамках рассмотрения исковых требований определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения, подготовленного по инициативе АО «АльфаСтрахование» с экспертным заключением, подготовленным самозанятым гражданином ФИО9, с целью устранения противоречий в данных заключениях, а также с целью установления виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и степени вины, на основании статьи 79 ГПК РФ, была назначена по делу судебная комплексная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП. Решение вопроса о технической возможности предотвратить ДТП у водителя «<данные изъяты> сводиться к выполнению вышеуказанных требований ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации остановочный путь автомобиля <данные изъяты>» с возникновением опасности для дальнейшего движения меньше, чем фактически необходимый остановочный путь, следовательно, водитель автомобиля «<данные изъяты>» объективно не располагал возможностью предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие путём торможения вплоть до остановки.

При таких обстоятельствах, давая оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, суд нашел требование истца о взыскании доплаты суммы страхового возмещения законным и обоснованным в связи с чем с ответчика АО «АльфаСтрахование» взыскана доплата суммы страхового возмещения в соответствии с заявленными требованиями в размере 177 550,00 рублей (400 000,00 рублей – лимит ответственности страховщика – 222 450 рублей – стоимость выплаченного страхового возмещения), с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. Указанный размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, причитающегося истцу в рамках договора ОСАГО, определен указанными выше экспертными заключениями в соответствии с Единой методикой.

Указанные обстоятельства установлены решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим, в соответствии со статьей 61 ГПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1у. не относился к лицам, допущенным к управлению транспортным средством Ваз 2114, на основании электронного страхового полиса № №.

Исковые требования истца основаны на положениях п. "д" ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1у. ПДД РФ, следовательно, ответчик ФИО1у. является лицом, причинившим вред.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, выплатив потерпевшему страховое возмещение, а также учитывая, что ответчик ФИО1у. не был допущен к управлению транспортным средством, соответственно страховщик имеет право регресса к виновнику ФИО1у. в силу статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховщик имеет право на предъявление к нему регрессного требования, как причинившему вред лицу, и взыскании с ФИО1у. в пользу АО «АльфаСтрахование» 400000 рублей, в размере выплаты страхового возмещения потерпевшему.

В данном случае ответчик должен доказать отсутствие оснований для предъявления к нему регрессных требований, однако таких доказательств им не представлено. Никаких доказательств, подтверждающих наличие иного размера ущерба, ответчик в суд не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12 500 рубля, оплаченные истцом согласно платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование»(ИНН №, ОГРН №) сумму ущерба в размере 400 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Борзученко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2025 года.