УИД: 16RS0012-01-2024-000761-12

Дело № 2-254/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхний Услон 26 марта 2025 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "НБК" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 200 000,00 рублей под 23,85% годовых. Ответчик в свою очередь обязался возвращать полученную денежную сумму и выплачивать проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ПКО "НБК" заключен договор уступки прав требования N ПЦП13-6, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № уступлено ООО "ПКО "НБК". Ответчиком обязательства по погашению кредита не исполняются.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 818,81 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 637,67, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 345,64 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 736,00 рублей.

Заочным решением Верхнеуслонского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Верхнеуслонского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме 67 818,18 рублей, заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 200 000,00 рублей под 23,85% годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5736,19 рублей в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору.

В пункте 4.2.4 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ПКО "НБК" заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № уступлено ООО "ПКО "НБК".

В соответствии с реестром должников, ООО "НБК" передана задолженность по кредитному договору в размере 172895,72 рублей, из которых сумма основного долга составляет 128 792,22 рубля (л. д. 16).

Ответчик о состоявшейся уступке прав требования уведомлен. Договор уступки прав требования ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "НБК" о процессуальном правопреемство удовлетворено. Произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "НБК".

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан ООО «ПКО «НБК» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

Истцом предъявлена к взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 818,81 рублей.

Расчет кредитной задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, согласованным с заемщиком. Расчет, который включает в себя суммы процентов, является арифметически верным и ответчиком не оспорен.

В судебном заседании ответчик расчет истца не оспорил, исковые требования в части взыскания суммы задолженности в размере 67 818,81 рублей признала.

Суду сведения об исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "ПКО "НБК" задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 67 818,81 рублей обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Как указывает истец, задолженность по кредитному договору своевременно не была погашена, кредитный договор не расторгнут, и является действующим, в связи с чем истец имеет право на начисление и взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ответчик не совершал платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, нарушил условия кредитного договора и на основании изложенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 637,67 рублей, размер неустойки за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 345,64 рублей.

Итоговый расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан верным, оснований считать расчет ошибочным у суда не имеется.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении суммы заявленной неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ закреплена необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, с учетом заявленного периода просрочки исполнения обязательства, учитывая размер дохода ответчика (пенсия), суд считает возможным применить к заявленным ООО "НБК" требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты основного долга в размере 30 000,00 руб., за просрочку уплаты процентов - 16 000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ООО "НБК" оплачены услуги индивидуального предпринимателя ФИО2, в связи с оказанием последней юридических услуг по вопросу взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 25 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание во внимание имеющиеся возражения со стороны ответчика, а также оценивая объем услуг, оказанных истцу его представителем, характер и сложность дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 5 000,00 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3476,38 рублей с учётом удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН №) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 818,81 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000,00 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 476,38 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2025 года.

Председательствующий: Тюфтина О.М.