Дело № 2 –2- 207/2025 УИД 51RS0008-02-2025-000249-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Заозерск Мурманской области

Мотивированное решение

составлено 14 января 2026 года

Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в составе: председательствующего судьи Новокщёновой Н.Г., при секретаре Кулаксизовой А.Н., с участием истца ФИО1; представителя ответчика АО «Согаз» ФИО2, действующей на основании доверенности; представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, УМВД России по Мурманской области и ОМВД России по ЗАТО г.Заозерск ФИО3, действующей на основании доверенности; представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Мурманской области» ФИО4, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчикам: Акционерное общество «Согаз», ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, изменении причины инвалидности,

установил:

истец ФИО1 обратился с иском к ответчику АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований застрахованного лица. В обоснование своих требований указал, что с ДАТА по ДАТА проходил службу в МВД России, последнее место службы в ОМВД России по ЗАТО г.Заозерск Мурманской области. В период службы он являлся застрахованным на основании Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации». С ДАТА ему назначена пенсия за выслугу лет. В ДАТА в период прохождения службы у истца было выявлено заболевание, в связи с которым ДАТА военно-врачебной комиссией он признан не годным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации по категории «<***>». Через <***> после увольнения - ДАТА ему была установлена <***> группа инвалидности, т.е. в период страхования, поскольку группа инвалидности установлена до истечения одного года.

ФИО1 ДАТА обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик АО «Согаз» отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что в справке МСЭ серии № причина установления <***> группы инвалидности определена с формулировкой <***>.

Истец полагает, что совокупностью медицинских документов подтверждается, что заболевание, в результате которого ему была установлена <***> группа инвалидности, появилось у него в период прохождения службы в органах внутренних дел. Поэтому, выражая несогласие с отказом АО «Согаз» в выплате страхового возмещения, просит суд взыскать с ответчика АО «Согаз» страховое возмещение в размере 859 890,74 руб., рассчитанное за <***> группу инвалидности в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих...» с учетом последующих индексаций, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 429 945,37 руб., расходы по уплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства истец заявил исковые требования к ответчику ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» и просил обязать его изменить причину инвалидности с формулировки <***> на <***> (л.д.119-120).

В судебном заседании истец свои исковые требования к ответчикам поддержал, просил удовлетворить. По иску пояснил, что в ДАТА в отношении него было возбуждено уголовное дело, которое было прекращено на основании постановления Кольского районного суда Мурманской области с назначением ему судебного штрафа. Заболевание, которое стало причиной установления ему инвалидности, появилось у него в период службы, до совершения им преступления и возбуждения в отношении него уголовного дела. Уволен из органов внутренних дел ДАТА в связи с <***>.

В судебное заседание представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом. Согласно письменным возражениям по иску, в деле освидетельствования ФИО1 имеется копия свидетельства о болезни № от ДАТА, пункт 13 которого не содержит сведений о причинной связи заболеваний, имеющихся у ФИО1 Бюро МСЭ № неоднократно запрашивало у ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова документ, содержащий сведения о причинной связи заболеваний, однако такой документ не был предоставлен. В соответствии с пунктом 4 Порядка установления причин инвалидности, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16 февраля 2023 года №90н, причина инвалидности была определена ФИО1 в формулировке <***>. Решение бюро МСЭ № ФИО1 в главное бюро не обжаловал. Поскольку медико-социальная экспертиза была проведена согласно имеющимся в распоряжении бюро МСЭ № сведениям, ответчик ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» полагает, что экспертное решение было принято правильно, основания для изменения причины инвалидности ФИО1 отсутствуют, поэтому просит суд отказать в удовлетворении иска. (л.д.150-152)

Согласно позиции ответчика АО «Согаз», озвученной его представителем в судебном заседании, а также в письменной форме, ответчик выражает несогласие с исковыми требованиями. Из пояснений представителя ответчика следует, что для осуществления страховой выплаты ФИО1 необходимо наступление страхового случая: установление инвалидности застрахованному до истечения одного года после увольнения с военной службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы. По результатам рассмотрения документов ФИО1 на получение страховой выплаты было установлено, что причина установления ему инвалидности определена с формулировкой <***>, а не <***>, как это установлено статьей 4 Федерального закона от 28 марта1998 №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы». Вместе с тем, ответчик в своих письменных возражениях указывает, что в случае поступления в АО «Согаз» справки с изменением формулировки причины инвалидности, АО «Согаз» готово вернуться к рассмотрению документов на выплату страховой суммы. При этом установление причинной связи заболевания в связи с выполнением служебных обязанностей принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии. (л.д.52-55, 141-142)

Представитель ФКУЗ «МСЧ МВД России по Мурманской области» - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, пояснил, что ДАТА в адрес военно-врачебной комиссии «МСЧ МВД России по Мурманской области» (далее – ВВК) поступило информационное письмо от врио начальника ОМВД России по ЗАТО г.Заозерск о том, что в отношении ФИО1 возбуждены 2 уголовных дела, которые ДАТА переданы для рассмотрения в Кольский районный суд. Согласно пункту 91 главы IX постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» ВВК определяет причинную связь полученных заболеваний за исключением случаев, когда граждане, получившие заболевания, находятся под следствием или когда уголовное дело в отношении таких граждан передано в суд. В связи с имеющимися сведениями о направлении в суд возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела, причинно-следственная связь имеющихся заболеваний у ФИО1 не устанавливалась на основании пункта 91 указанного Положения. В дальнейшем ФИО1 более не обращался для определения причинной связи полученных заболеваний, но в соответствии с разделом 15 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июня 2018 года №370, может обратиться в подразделение по работе с личным составом для получения направления на медицинское освидетельствование.

Выслушав истца, представителей ответчика АО «Согаз», третьих лиц: УМВД России по Мурманской области и ОМВД России по ЗАТО г.Заозерск, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Мурманской области», ознакомившись с письменными возражениями ответчика ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России», исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудника органов внутренних дел и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, осуществляются на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Основания для признания сотрудника органов внутренних дел выполняющим служебные обязанности приведены в исчерпывающем перечне в статье 68 названного закона.

Обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от 28 марта 1998 №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

В соответствии с абзацем 5 статьи 4 названного закона одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В статье 5 данного Федерального закона определено, что в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, инвалиду I группы выплачивается страховая сумма 1 500 000 руб., инвалиду II группы - 1 000 000 руб., инвалиду III группы - 500 000 руб. (с последующими индексациями указанных сумм, устанавливаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации).

Следовательно, для признания за истцом права на получение страхового возмещения необходимо наличие двух условий: застрахованному лицу должна быть установлена инвалидность в период прохождения военной службы либо в течение одного года после увольнения с военной службы, при этом установление инвалидности должно быть связано с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» определено, что медико-социальная экспертиза - признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты, определение степени утраты профессиональной трудоспособности в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» входит в полномочия медико-социальной экспертизы, которая осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Порядка организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Минтруда России от 30 декабря 2020 №979н, к федеральным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти (далее - главные бюро), бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющиеся филиалами главных бюро (далее - бюро).

В соответствии с пунктом 17 постановления Правительства РФ от 5 апреля 2022 г. №588 «О признании лица инвалидом» гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы в соответствии с решением врачебной комиссии медицинской организации при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, после проведения всех необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя) на направление и проведение медико-социальной экспертизы.

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №565 (далее Положение), причинную связь заболеваний сотрудника органов внутренних дел с исполнением служебных обязанностей может устанавливать лишь военно-врачебная комиссия.

Разделом 9 указанного Положения, регламентировано определение причинной связи увечий, заболеваний военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, сотрудников, граждан, проходивших военную службу и приравненную службу, военные сборы, и прокурорских работников.

При освидетельствовании сотрудников органов внутренних дел военно-врачебная комиссия определяет причинную связь полученных ими увечий, заболеваний, за исключением случаев, когда указанные граждане, получившие увечья, заболевания, находятся под следствием или когда уголовное дело в отношении таких граждан передано в суд (пункт 91 Положения).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДАТА по ДАТА проходил службу в МВД России, последнее место службы в ОМВД России по ЗАТО г.Заозерск Мурманской области (л.д.24-27). Уволен на основании приказа № л/с от ДАТА по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с <***>. (л.д.121-122).

ФИО1 ДАТА и ДАТА обратился с заявлением вАО «Согаз», в котором просит выплатить ему страховое возмещение в размере 818 164,36 руб. в связи получением инвалидности <***> группы. В заявлении указывает, что ДАТА он был признан не годным к службе в ОМВД военно-врачебной комиссией (категория годности «<***>»). <***> группа инвалидности установлена ему ДАТА в связи с заболеванием, полученным во время прохождения службы, получена через 2 месяца после увольнения. По факту наступления страхового случая уголовное дело в отношении него не возбуждалось (л.д.18-19, 56).

АО «Согаз» в своем письме от ДАТА отказало в выплате страхового возмещения, поскольку случай не является страховым, т.к. причина инвалидности <***>, а не <***> (л.д.34).

Справка об инвалидности серии № подтверждает наличие инвалидности <***> группы, причина инвалидности <***>, инвалидность установлена до ДАТА, дата очередного освидетельствования ДАТА. (л.д.17)

В период прохождения службы в ОМВД России по ЗАТО г.Заозерск Мурманской области у ФИО1 было выявлено заболевание, ставшее причиной установления ему инвалидности <***> группы, что подтверждено медицинскими документами: свидетельством о болезни № (л.д.11-15), результатами осмотра <***> (л.д.30-33). Однако в свидетельстве о болезни отсутствует указание на причинную связь выявленных заболеваний у ФИО1 с периодом прохождения им службы.

Установление причинной связи заболевания с исполнением сотрудником служебных обязанностей относится к исключительной компетенции военно-врачебных комиссий, как было отмечено выше. По результатам освидетельствования <***> ФИО1 военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Мурманской области» ДАТА была выдана справка №, в которой установлена категория годности «<***>» - не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. В графе «причинная связь» указано: не вынесена в соответствии с п.91 Положения военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской федерации от 4 июля 2013 года №565. (л.д.57)

Из материалов дела следует, что причинная связь заболевания ФИО1 в период прохождения службы не была установлена, поскольку ДАТА врио начальника полиции ФИО5 проинформировал ВВК МСЧ МВД России по Мурманской области о том, что ДАТА в отношении лейтенанта полиции ФИО1 возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных <***> Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело передано для рассмотрения Кольский районный суд Мурманской области ДАТА.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела №, находившегося в производстве Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области). Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 ДАТА возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <***> Уголовного кодекса Российской Федерации, ДАТА возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <***> Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, поступило в Кольский районный суд Мурманской области ДАТА.

На основании постановления Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) от ДАТА уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <***> Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <***> руб.

Указанное основание для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности является нереабилитирующим.

Постановление Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) от ДАТА вступило в законную силу ДАТА на основании апелляционного определения Мурманского областного суда.

Как было отмечено выше, согласно пункту 3 Положения на военно-врачебную комиссию возлагаются не только проведение медицинского освидетельствования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и определение категории годности граждан к службе по состоянию здоровья на момент их увольнения, а также определение причинной связи заболеваний.

Поскольку в соответствии с пунктом 91 Положения при освидетельствовании сотрудников военно-врачебная комиссия определяет причинную связь полученных ими заболеваний, за исключением случаев, когда указанные граждане, получившие заболевания, находятся под следствием или когда уголовное дело в отношении таких граждан передано в суд, ВВК МСЧ МВД России по Мурманской области не могла определить причинную связь заболеваний у ФИО1 до рассмотрения уголовного дела в отношении него судом и вступления в законную силу судебного акта.

Таким образом, судом установлено, что поскольку ВВК не имела права устанавливать причинную связь имеющихся заболеваний ФИО1, у ответчика ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» (бюро МСЭ №) отсутствовали основания для указания в решении причины инвалидности <***>, соответственно у ответчика АО «Согаз» отсутствовали основания для признания случая страховым и выплаты ФИО1 страхового возмещения.

Суд отмечает, что согласно пункту 98 Положения о военно-врачебной экспертизе причинная связь заболеваний граждан, проходивших службу, определяется военно-врачебной комиссией на основании обращений граждан.

В соответствии с пунктом 99 указанного Положения при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения заболевания и их связи с исполнением служебных обязанностей заключение о причинной связи заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения).

Вместе с тем, после вступления в законную силу постановления суда по рассмотренному в отношении ФИО1 уголовному делу, ФИО1 за пересмотром причинной связи заболевания (с отменой ранее вынесенного заключения) в ВВК не обращался, при этом истец такого права не лишен.

Установление причинной связи заболевания с формулировкой <***> возложено нормативными актами на военно-врачебные комиссии, к компетенции судебных органов разрешение данных вопросов не отнесено. Судебное решение не может подменять собой заключение военно-врачебной комиссии, которое после рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 не выносилось, и причинная связь заболевания не устанавливалась.

В данном случае бездействие самого истца не может служить основанием для возложения такой обязанности на ответчика ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России», а также для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на ответчика АО «Согаз» в судебном порядке.

Таким образом, основания для удоветворения исковых требований ФИО1 к ответчикам АО «Согаз» и ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчикам: Акционерное общество «Согаз», ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, изменении причины инвалидности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозёрск Мурманской области) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г.Новокщёнова