Дело № 2-1397/2023
УИД:51RS0002-01-2023-000860-33
Мотивированное решение суда изготовлено: 02.05.2023.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2023 года город Мурманск
Первомайский районный суд г.Мурманска в составе:
председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,
при секретаре Кравченко Л.А.,
с участием истца ФИО1 и его представителя Борзой Е.В.,
представителя третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии *** - ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об определении долей в оплате за коммунальные услуги,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, Управлению Росреестра *** об определении долей в оплате за коммунальные услуги.
В обоснование исковых требований указано, что на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от *** истцу ФИО1 и ответчикам ФИО1, ФИО3, ФИО4 принадлежит квартира, расположенная по адресу: *** Доли в квартире не определены.
Достичь соглашения по разделению долей и оплаты коммунальных услуг и иных обязательных платежей согласно принадлежащим долям не представилось возможным.
Истец просит определить доли в квартире по адресу: ***, между собственниками в размере, пропорциональном *** доле каждого собственника в праве общей долевой собственности.
Определением суда, указанным в протоколе судебного заседания от *** статус соответчика Управления Росреестра *** был изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчтиков.
Истец ФИО1 и его представитель Борзая Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в адрес суда поступили письменные ходатайства о признании исковых требований.
Представитель третьего лица Управления Росреестра *** ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с положением статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (п. 36) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
В судебном заседании установлено, что на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от *** истцу ФИО1 и ответчикам ФИО1, ФИО3, ФИО4 принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***. Доли в квартире не определены.
Указанное жилое помещение имеет следующие характеристики: двухкомнатная квартира, находящаяся на 1 этаже многоквартирного дома, общей площадью ***, в том числе жилой ***.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что совместное проживание невозможно, в связи с чем просит выделить всем собственникам по *** доли жилого помещения.
От ответчиков поступило письменное ходатайство о согласии с исковыми требованиями.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.
Данное разъяснение отражает устойчиво сложившуюся в судебной практике правовую позицию, заключающуюся в том, что объектом права собственности является квартира в целом, то есть доля в общем имуществе может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.
Таким образом, законом не запрещена возможность реального раздела жилых помещений в квартире, при этом выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого помещения и помещений вспомогательного использования, соответствующих его доле, что влечет утрату им права на эту долю в общем имуществе, но раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух квартир, с обустройством как жилых, так и подсобных помещений ((кухни, коридора, санузла и др.), чтобы данные квартиры имели автономные системы: энергоснабжения, газоснабжения и водоснабжения) и имеющих отдельные входы.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд полагает, что истцом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ было представлены доказательства, свидетельствующих о наличии технической возможности раздела спорной квартиры, о том, что выдел доли в натуре возможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, в соответствии с принадлежащими собственникам долям, либо с незначительным отступлением от долей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, Управлению Росреестра *** об определении долей в оплате за коммунальные услуги - удовлетворить.
Определить ФИО1 (***) долю в размере *** квартиры по адресу: ***,
Определить ФИО1 (***) долю в размере *** квартиры по адресу: ***,
Определить ФИО3 (***) долю в размере *** квартиры по адресу: ***,
Определить ФИО4 (***) долю в размере *** квартиры по адресу: ***,
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 государственную пошлину в размере 17 416 (семнадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья М.Ю. Жукова