Дело №22-1883/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 октября 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Поповой М.Ю.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Смирновой О.О.,

представившей удостоверение №2932 и ордер №018461,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от 22 июня 2021 года осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Смирновой О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей постановление суда оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором <данные изъяты> от 22 июня 2021 года по ч.2 ст.228, ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало отбывания срока наказания - 31 августа 2021 года, окончание срока - 29 апреля 2024 года, отбытие 3/4 - 16 декабря 2022 года.

Осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (входящий ДД.ММ.ГГГГ), находящийся в тот период в <данные изъяты>, обратился в <данные изъяты> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на основании ст.79 УК РФ.

Постановлением <данные изъяты> от 27 февраля 2023 года материалы по рассмотрению ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направлены в Тосненский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по подсудности, так как осужденный убыл в <данные изъяты>.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 постановление суда считает несправедливым и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает, что судом недостаточно изучены материалы дела. Он неоднократно поощрялся администрацией за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

Имеет одно взыскание – устный выговор за сон в неустановленное время, а не за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время, как указал суд.

Являясь инвалидом 2 группы, сам обратился в <данные изъяты> с просьбой о трудоустройстве его, после чего был трудоустроен дневальным 10 апреля 2022 года, а через 2 недели был переведен на должность ночного дневального и допустил нарушение, задремав, так как организм не перестроился на ночной режим.

Заявляет, что в период нахождения в следственном изоляторе <данные изъяты> он не мог получить поощрения, а после прибытия в исправительное учреждение <данные изъяты> 20 ноября 2011 года получил поощрение по итогам ближайшего квартала 19 апреля 2022 года.

По мнению осужденного, судом не учтено, что полученное взыскание было досрочно снято поощрением, затем он был переведен на облегченные условия отбывания наказания, а по итогам 4 квартала получил еще одно поощрение за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

Таким образом, он считает, что твердо встал на путь исправления и может быть освобожден условно-досрочно.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции правильным, не усматривая поводов для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как предусмотрено положениями ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания; отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления; а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 (п.6, п.7) разъяснено, что в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

При этом само по себе отбытие осужденным определенного срока наказания, после которого может быть применено условно-досрочное освобождение, или как отсутствие, так и наличие действующих взысканий на момент обращения с ходатайством, не является безусловным основанием как для такого освобождения, так и для отказа в нем, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

При оценке в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ и ч.4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Согласно материалам дела на день подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный ФИО1 отбыл необходимые 3/4 срока назначенного наказания. Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом было принято во внимание поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Согласно материалам дела и представленной характеристике от 30 мая 2023 года, в местах лишения свободы ФИО1 находится с 1 ноября 2018 года. В <данные изъяты> за время пребывания режим содержания не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. В <данные изъяты> за время отбывания наказания имел взыскание и поощрения. В <данные изъяты> прибыл 16 февраля 2023 года из <данные изъяты>, был в карантине, занимался общественно-полезным трудом по благоустройству территории учреждения. После карантина был распределен в рабочий отряд, трудоустроен. За время отбывания наказания в <данные изъяты> администрацией учреждения не поощрялся. Нарушения установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы. Внешне опрятен, форму одежды и правила личной гигиены соблюдает, в обращении с сотрудниками администрации вежлив и корректен. Отбывает наказание в облегченных условиях. Вину по приговору суда признал. С родственниками и близкими связь поддерживает в установленном законом порядке.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях осужденного от 25 мая 2023 года, ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет четыре поощрения: 19 апреля 2022 года, 5 октября 2022 года, 31 января 2023 года - за добросовестный труд и хорошее поведение, 28 октября 2022 года – переведен на облегченные условия отбывания наказания; также имеет одно взыскание: 28 апреля 2022 года за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время - устный выговор, который снят поощрением от 5 октября 2022 года.

Вопреки утверждениям осужденного, описание в постановлении допущенного ФИО1 нарушения порядка отбывания наказания соответствует сведениям из справки о поощрениях и взысканиях, имеющейся. в деле.

По приговору суда исков и штрафов не имеет.

Суд тщательно исследовал материалы дела, проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, динамику полученных ФИО1 поощрений и характер допущенного нарушения порядка отбывания наказания, перевод на облегченные условия; и обоснованно пришел к выводу о том, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного нельзя считать стабильным, поскольку, помимо поощрений, он имел взыскание, наложенное на него после полученного поощрения. Непродолжительный период времени с момента снятия взыскания не позволил суду прийти к выводу о том, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Выводы суда о том, что соблюдение требований режима отбывания наказания в соответствии со ст.11 УИК РФ является обязанностью осужденных, соответствует требованиям закона.

Суждения о том, что данные о личности ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания (в том числе наличие у него регистрации, неработающей жены и гарантии трудоустройства) бесспорно не свидетельствуют об утрате им общественной опасности, как того требует ст.7 УК РФ, и возникновении возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания, так как цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, на данном этапе еще не достигнуты; являются правильными и подтверждены исследованными судом материалами. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом не в полной мере учтено его поведение за весь период отбывания наказания и характеристика личности, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела и содержания постановления, предметом оценки суда первой инстанции являлись все обстоятельства, характеризующие личность и поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания с учетом действующего законодательства, в том числе и характеристика администрации учреждения, на которую ссылается ФИО1 в жалобе.

Сведений о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1. по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, в обжалуемом постановлении не содержится.

Приходя к выводу о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, а из положений ч.2 ст.43 УК РФ следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости. В силу ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 не может быть признан доказавшим свое исправление, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, руководствовался совокупностью всех представленных сведений о личности и поведении осужденного во взаимосвязи с положениями ст.43 УК РФ, в том числе приведенных в апелляционной жалобе, исследованных и учтенных им надлежащим образом при принятии решения.

Как установлено в суде апелляционной инстанции из пояснений осужденного, указанное в апелляционной жалобе еще одно поощрение по итогам 2 квартала 2023 года фактически получено им в сентябре 2023 года (4 сентября и 18 сентября) – после судебного решения, поэтому они на правильность сделанных судом выводов и на законность постановления не влияют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные судом в постановлении выводы соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются мотивированными.

Ходатайство ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ, при соблюдении принципа состязательности сторон, постановление суда содержит мотивы принятого решения, выводы сделаны на основании тщательного изучения материалов дела, данных о личности осужденного, с указанием конкретных обстоятельств, препятствующих удовлетворению поданного ходатайства, а потому соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ.

Поэтому с доводами ФИО1, направленными на иную, нежели данную в обжалуемом постановлении, оценку степени его исправления, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья -