Судья фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-2551/23

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-26644/24

УИД 77RS0035-02-2023-002753-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовских Н.Ю.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губановой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Троицкого районного суда адрес от 27 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 ... к ФИО2 ... о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявления указав, что является собственником подземного распределительного газопровода, с кадастровым номером ..., протяженностью 305 метров, расположенного по адресу: Москва, адрес, адрес. Данный газопровод был построен на личные денежные средства истца, общий размер которых составил сумма; с учетом инфляции по состоянию на январь 2023 года составляет сумма адрес по заявке ответчика произвело подключение объекта капитального строительства к газопроводу истца. Данное подключение было произведено без согласия истца, как собственника газопровода и без компенсации соответствующей доли затрат на строительство газопровода. По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу сумма в счет неосновательного обогащения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель фио, представитель третьего лица адрес в судебное заседание явились, просили оставить решение суда без изменений.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником подземного распределительного газопровода, с кадастровым номером ..., протяженностью 305 метров, расположенного по адресу: Москва, адрес, адрес.

Данный газопровод был построен на личные денежные средства фио, общий размер которых составил сумма; с учетом инфляции по состоянию на январь 2023 года составляет сумма.

адрес является газораспределительной организацией на территории адрес и осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения адрес, то есть является исполнителем по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к газораспределительным сетям.

17.02.2022 в адрес обратился ФИО2 с заявкой о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения.

Согласно представленному адрес гидравлическому расчету газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей марка автомобиля с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей марка автомобиля.

15.04.2022 между адрес и ФИО2 заключен договор № 03/2557-К0554-22 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства к сети газораспределения.

Согласно условиям договора присоединения, адрес обязалось осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства, принадлежащего ФИО2, к сети газораспределения, принадлежащей адрес на праве собственности или ином законом основании, или к технологически связанными с сетями исполнителя сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом марка автомобиля) газоиспользующего оборудования, указанной в технических условиях, а ФИО2 обязался обеспечить готовность сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Москва, адрес, адрес и оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

Техническими условиями, которые являются приложением к вышеуказанному договору присоединения, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 05.07.2022 определено, что источником подключения объекта капитального строительства ответчика, является газопровод низкого давления, арх.№ 50939, собственником которого является ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, как неосновательное обогащение за пользование ответчиком чужим имуществом - газопроводом, принадлежащим истцу на праве собственности, к которому ответчик подключен без его согласия и строительство которого осуществлялось за счет личных средств фио, суд руководствовался ч.10 ст.48 адрес кодекса РФ, Законом о газоснабжении в Российской Федерации, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, и исходил из того, что действия фио при обращении в адрес с заявкой на технологическое присоединение к сетям газораспределения, а также действия адрес по подключению объекта капитального строительства к газопроводу-источнику, принадлежащем ФИО1, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Суд отметил, что статьей 27 Закона о газоснабжении в Российской Федерации и пунктом 48 Правил подключения урегулирован вопрос по выдаче согласия основным абонентом на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства без каких-либо условий. Собственник газопровода не праве препятствовать в подключении.

Законодательство РФ не предусматривает компенсационных мер для правообладателей газопроводов (основных абонентов) при технологическом присоединении новых потребителей.

Применив положения ст. 1102, 1109, ст. ст. 2-5, 21, 23, 23.2 Закона о газоснабжении, ст. 24 ГК РФ, ст. 4 Закона о естественных монополиях, пунктов 4, 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на марка автомобиля, тарифов на услуги по его транспортировке, платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на адрес и платы за технологическое присоединение к магистральным газопроводам строящихся и реконструируемых газопроводов, предназначенных для транспортировки марка автомобиля от магистральных газопроводов до объектов капитального строительства, и газопроводов, предназначенных для транспортировки марка автомобиля от месторождений природного марка автомобиля до магистрального газопровода, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 № 1021, приняв во внимание Приказ ФАС России от 16.08.2018 № 1151/18 об утверждении Методических указаний по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) размеров стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину и письмо Минэнерго РФ от 29.05.2022 № ПС-7241/09, суд пришел к выводу, что получение собственником газораспределительной сети платы за пользование газораспределительной сетью вне устанавливаемого государственного регулирования тарифов будет означать неправомерное получение таким собственником доходов от использования газораспределительной сети в обход требований действующего законодательства.

Суд также исходил из того, что положения действующего законодательства РФ предусматривают компенсацию экономически обоснованных расходов по эксплуатации газораспределительных сетей путем получения газораспределительными организациями денежных средств в счет оплаты услуг по транспортировке марка автомобиля посредством регулируемого тарифа.

Газопровод с кадастровым номером ..., протяженностью 305 метров, принадлежащий истцу, расположенный по адресу: Москва, адрес, адрес, подсоединен к сети газораспределения и является неотъемлемой частью (звеном) газораспределительной системы, по которой транспортируется марка автомобиля. Собственники распределительных газовых сетей имеют право на возмещение затрат на их содержание и получение прибыли в случае осуществления деятельности по транспортировке марка автомобиля населению или промышленным предприятиям.

Вместе с тем, истец в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке марка автомобиля по его объекту не обращался, соответствующий тариф для него не утверждён.

Подключение ответчика к газораспределительной сети произведено в установленном законом порядке на основании заключенного договора, при наличии технической возможности.

Довод истца о том, что ответчик сберег денежные средства на строительство газопровода-источника в целях газификации своего жилого дома суд посчитал не основанными на нормах права.

Суд также отметил, что по смыслу положений пункта 1 статьи 218 ГК РФ расходы на создание нового объекта собственности несет лицо, создающее этот объект. Право собственности ответчика на построенный истцом газопровод не возникает. Ответчик не приобрел и не сберег имущество за счет истца, не получил необоснованной выгоды от такого использования, а сама по себе транспортировка марка автомобиля по газопроводу не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом.

Доводы апелляционной жалобы о то, что положения Федерального закона от 31.03.199 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» не подлежат применению в данном споре, поскольку истец в данном случае является потребителем марка автомобиля, который используется для бытовых нужд, положения статьи 27 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" и пункт 48 Правил N 1547 распространяются исключительно на юридических лиц, подлежат отклонению судебной коллегией.

В настоящем споре собственником газопровода, к которому произошло подключение, является физическое лицо, однако на основании статьи 6 ГК РФ (применение гражданского законодательства по аналогии) к собственникам частных сетей - физическим лицам подлежат применению положения вышеуказанных правовых актов.

Как следует из материалов дела, газопровод истца технологически связан с единой газораспределительной системой адрес и является его частью.

Кроме того, статья 27 Федерального закона N 69-ФЗ от 31 марта 1999 года "О газоснабжении в Российской Федерации" возлагает обязанность на собственников сетей газоснабжения не чинить препятствий в технологическом присоединении к указанным сетям объектов капитального строительства при наличии пропускной способности в таких сетях.

В силу указанной нормы, истец не вправе избирательно давать согласие на подключение, при наличии пропускной способности сетей.

Закон о газоснабжении, регулирующий правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, утверждение правил технологического присоединения газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям относит к полномочиям Правительства Российской Федерации (часть вторая статьи 8).

Реализуя предоставленные ему полномочия, Правительство Российской Федерации постановлением от 13 сентября 2021 г. N 1547 утвердило Правила, которые определяют порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе сети газораспределения к другим сетям газораспределения (пункт 1).

Определяя особенности подключения газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, пункт 48 Правил в абзацах первом и втором предусматривает обязанность исполнителя направить основному абоненту запрос на такое подключение, а в абзаце третьем устанавливает порядок направления основным абонентом своего согласия.

При этом основной абонент в случае, если им является юридическое лицо, согласно абзацу четвертому пункта 48 Правил не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей, что в полной мере соответствует положениям части третьей статьи 27 Закона о газоснабжении.

Таким образом, указанными нормативными актами предусмотрено безусловное предоставление основным абонентом согласия в подключении к принадлежащей основному абоненту сети газораспределения и (или) газопотребления при наличии соответствующей пропускной способности таких сетей.

Судом достоверно установлено, что газопровод-источник, принадлежащий истцу, обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей марка автомобиля с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей марка автомобиля.

При этом, действующее законодательство прямо не устанавливает, на каких условиях основной абонент должен предоставить лицу, имеющему намерение газифицировать принадлежащий ему объект, согласие на подключение к принадлежащим основному абоненту сетям газоснабжения, какие-либо тарифы (плата) за выдачу основным абонентом согласия на подключение к принадлежащим ему сетям газоснабжения в настоящее время не утверждены, правовое регулирование сферы газоснабжения не предусматривает какой-либо порядок компенсации затрат владельцам газораспределительных сетей, газопроводов и иного, связанного с ними газораспределительного оборудования, по созданию этих сетей, газопроводов, а также по их использованию при дальнейшей транспортировке марка автомобиля, помимо включения в регулируемые государством в лице уполномоченных органов тарифы на транспортировку марка автомобиля.

Также действующее законодательство в сфере газоснабжения не обязывает физических лиц за свой счет осуществлять строительство газораспределительных сетей, в данном случае истец самостоятельно выступил заказчиком строительства участка газопровода в бытовых целях.

Кроме того, судебная коллеги отмечает, что заявляя о взыскании с ответчика долизатрат на строительство участка газопровода, истец не указывает на правовые последствия такого взыскания.

Между тем, в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В настоящем случае истец, взыскав с ответчика в свою пользу затраты на строительство участка газопровода, по-прежнему является его единоличным собственником.

Истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что осуществление спорного подключения и последующая поставка марка автомобиля, каким-либо негативным образом отразились на его правах (уменьшение в имущественной массе), объем природного марка автомобиля, который истец вправе расходовать не изменился, его доступ к газопроводу не изменился, какое-либо дополнительно бремя для него не возникло, а само по себе подключение к принадлежащему его газопроводу иного потребителя, основанием для удовлетворения рассматриваемого иска не является.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: