№
№
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2022 года г. Заозерный
Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,
при секретаре Богдановой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВИС, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки Мазда Аксела, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1. Вина ФИО2 в ДТП установлена, из справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик нарушил п.8.12 ПДД РФ, п.2 ч.1 ст.24.3 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно отчета ООО «Финансовые системы» №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 174 156 рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем страховщиком АО «СК «Астро-Волга», застраховавшим ответственность истца, отказано в прямом возмещении убытков. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 174 156 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 683 рубля 12 копеек.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО4.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений, ходатайств суду не представила.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Астро Волга», не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств суду не представили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического или фактического владения источником повышенной опасности на законном основании.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВИС, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого она является, что следует из ее объяснений, данных инспектору ДПС ГИБДД МО МВД России «Бородинский», и автомобиля марки Мазда Аксела, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.88), схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО1, ФИО2 (л.д.89, 90, 92-93).
Согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВИС, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в районе при движении задним ходом не обеспечила безопасность своего маневра и допустила наезд на автомобиль Мазда Аксела, государственный регистрационный знак №, тем самым нарушив п. 8.12 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как п.8.12 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения (л.д. 87).
Автогражданская ответственность водителя транспортного средства ВИС, государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что, в том числе, следует из постановления инспектора ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административных правонарушений, в том числе предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, в связи с тем, что ФИО2 управляла автомобилем, не имея страхового полиса ОСАГО (л.д.94).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Из ответа АО «СК «Астро-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно документам ГИБДД гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом изложенного у АО «СК «Астро-Волга» не имелось правовых оснований для осуществления страхового возмещения (оборот л.д.96).
Согласно представленному истцом отчету №№ об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного экспертом ООО «Финансовые системы» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Мазда Аксела, государственный регистрационный знак № без учёта износа составляет 174 156 рублей, с учетом износа - 91 972 рублей 42 копейки (л.д. 20-64).
Не доверять данному экспертному заключению оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержат подробные описания проведенных исследований. Экспертное заключение ответчиком не оспорено, о проведении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта, ответчиком ходатайство не заявлено, доказательств причинения ущерба истцу в ином размере не представлено, предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы не установлено. В связи с этим суд соглашается с суммой оценки восстановительного ремонта, указанной в заключения эксперта ООО «Финансовые системы».
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Доказательств тому, что для восстановления поврежденных деталей автомобиля истца, в отношении которых специалистом был сделан вывод о необходимости их замены, мог быть использован иной способ ремонта, ответчиком, вопреки требованиям п. 1 ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено, и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений.
Таким образом, суд, оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате действий ответчика, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 174 156 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг оценки, выполненной ООО «Финансовые системы» в размере 5 000 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми и требовались истцу для реализации права на обращение в суд.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 683 рублей 12 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, 07 , в пользу ФИО1, , ущерб в размере 174 156 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 683 рубля 12 копеек, а всего 183 839 рублей 12 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.М. Кайдалина