Решение по делу № 2-627/2023 от 31.07.2023

УИД 36RS0001-01-2023-000169-12

Дело № 2-627/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 31 июля 2023 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Шевелевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, погашении в ЕГРН записей о правах на доли жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что она и ответчик ФИО2 являются сособственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 830 кв.м., расположенный по <адрес>, а также на расположенный на нем жилой дом общей площадью всех помещений - 97,1 кв.м., отапливаемой - 91,2 кв.м., жилой – 70,8 кв.м., в размере 2/3 доли и 1/3 доли, соответственно.

Раздел жилого дома и земельного участка документально не оформлен, однако, между сособственниками сложился определенный порядок пользования объектами недвижимости.

Так, на земельном участке площадью 830 кв.м расположен разделительный забор, делящий его на 2 отдельных участка, единолично используемых каждым из собственников. Жилой дом также состоит из двух самостоятельных частей, имеющих отдельный вход. При этом во владении истца находится часть жилого дома площадью 64,5 кв.м., ответчика – 32,6 кв.м., и спора по порядку пользования данными частями жилого дома не имеется.

Поскольку в добровольном порядке достичь соглашения о выделе долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок не представилось возможным, считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором изначально просила суд выделить в натуре принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по <адрес>, а в ходе рассмотрения дела уточнила ранее заявленные исковые требования и, в окончательном виде просила суд: разделить земельный участок площадью 830 кв.м., расположенный по <адрес> с учетом отступления от размера идеальных долей, с выделением ФИО2 земельного участка площадью 300 кв.м., истцу – площадью 530 кв.м., согласно предложенному экспертом варианту, а также разделить жилой дом с выделением каждому из сособственников частей жилого дома, с учетом фактически занимаемых ими помещений, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в отношении ранее имевшихся долей, погасить в ЕГРН записи о правах сособственников на доли жилого дома и земельного участка.

Уточненные исковые требования приняты к производству суда определением протокольной формы от 31.07.2023.

В судебном заседании истец ФИО1, а также представитель истца ФИО3, действующий на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме. Истец пояснила, что на земельном участке, расположенном по <адрес> находится забор, который делит его на два участка, единолично используемых каждым собственником. Каждая из двух частей дома имеет отдельный вход, в котором проживает отдельная семья, инженерные коммуникации расположены отдельно. При разделе жилого дома и земельного участка по предложенному ею варианту, с учетом выводов эксперта, фактически ответчику поступает в собственность часть жилого дома и земельного участка в размере, превышающем принадлежащий ответчику размер идеальной доли на объекты недвижимости. Вместе с тем, она не просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за превышение доли в жилом доме и земельном участке.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности (л.д. 38) ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 42-43) и в дополнительных письменных пояснениях (л.д. 128-129).

ФИО2 указала, что в квартиру № ....., которой она пользуется, проходят инженерные коммуникации, а именно труба линии газоснабжения, кабель электроснабжения, кабель связи сети Интернет, которые являются частью дома и необходимы для эксплуатации принадлежащей ей части жилого дома. Полагала, что при разрешении спора по данному делу необходимо определить судьбу указанных инженерных коммуникаций. Возражая против варианта раздела земельного участка, предложенного экспертом, ссылались на необходимость обеспечения для ФИО2 беспрепятственного доступа на территорию земельного участка, выделенного в натуре ФИО1, для осмотра, ремонта и обслуживания квартиры № ..... дома № ..... по пер. <адрес>, а также инженерных коммуникаций, ведущих в ее часть жилого дома, а предложенный экспертом вариант раздела нарушает права собственника ФИО2

В части исковых требований о разделе жилого дома сторона ответчика также ссылалась на нарушение прав ответчика, поскольку при проведении экспертизы эксперт руководствовался техническим паспортом БТИ по состоянию на 11.10.2022, в котором указаны некорректные данные в отношении площади жилого дома - 97,1 кв.м., которые противоречат имеющемуся у нее данным технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на 03.10.2005, согласно которому площадь жилого дома составляет 95,6 кв.м. Так как технический паспорт от 11.10.2022 составлен истцом в одностороннем порядке, полагают, что таким образом истец ФИО1 пытается узаконить незаконную реконструкцию и перепланировку своей части жилого дома.

Представитель третьего лица ППК «Роскадастр» в лице его филиала ППК «Роскадастр» по Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 126), об уважительности причины неявки суду не сообщил, об отложении не просил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пп. 1, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Согласно п. 2 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости"), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются сособственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 96,4 кв.м., согласно сведениям ЕГРН, в размере 2/3 доли (истец) и 1/3 доли (ответчик). Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 12.03.2020 (л.д. 15-19).

Согласно техническому паспорту БТИ на индивидуальный жилой дом <адрес>, составленному по состоянию на 11.10.2022, общая площадь всех помещений составляет 97,1 кв.м., отапливаемой - 91,2 кв.м., жилой – 70,8 (л.д. 18).

Из пояснений сторон по делу следует, что в фактическом владении и пользовании истца находится часть жилого дома общей площадью 64,5 кв.м., состоящая из следующих помещений: кухни площадью 8,8 кв.м, санузла площадью 2,4 кв.м., жилой комнаты площадью 8,8 кв.м, жилой комнаты площадью 5,9 кв.м, жилой комнаты площадью 6,4 кв.м, жилой комнаты площадью 18,3 кв.м, жилой комнаты площадью 8,0 кв.м., веранды площадью 5,9 кв.м.

Во владении и пользовании ответчика ФИО2 находится часть жилого дома общей площадью 32,6 кв.м., состоящая из следующих помещений: кухни площадью 9,2 кв.м., жилой комнаты площадью 13,3 кв.м., жилой комнаты площадью 10,1 кв.м.

Исходя из общей площади жилого дома, на долю истца округленно приходится 64,7 кв.м., исходя из расчета: 97,1 кв.м х 2: 3, на долю ответчика приходится 32,4 кв.м., исходя из расчета: 97,1 х 1: 3.

Исходя из методических рекомендации для экспертов «Определение технической возможности и разработка вариантов преобразования жилого дома как элемента домовладения в соответствии с условиями, заданными судом», архитектурно-планировочного решения конструктивных характеристик спорного жилого дома, учитывая нецелесообразность выделения помещения, равной величине несоответствия (2,2 кв.м.) к площади, приходящей на идеальную долю совладельца ФИО1, раздел жилого дома по <адрес> в соответствии с идеальными долями совладельцев не представляет; возможным.

Учитывая требования СП 54.13330.2016. Свод правил. «Здания жиль многоквартирные», ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Норм проектирования», СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания методические рекомендации для экспертов «Определение технической возможности разработка вариантов преобразования жилого дома как элемента домовладения в соответствии с условиями, заданными судом», архитектурно-планировочное решение и конструктивные характеристики спорного жилого дома, величину полезной площади, приходящуюся на идеальные доли, возможность обустройства отдельных входов в дом, раздел жилого дома по адресу: <...>, с отступлением от идеальных долей совладельцев с учетом сложившегося порядка пользования жилыми помещениями и с учетом требований, предъявляемых к жилым домам, технически возможен.

На рассмотрение суда эксперт предлагает вариант раздела жилого дома с отступлением от идеальных долей совладельцев с учетом сложившегося порядка пользования жилыми помещениями и с учетом требований, предъявляемых к жилым домам:

ФИО1 выделяются следующие помещения площадью: 8,8 кв.м., 2,4 кв.м., 8,8 кв.м., 5,9 кв.м., 6,4 кв.м., 18,3 кв.м., 8,0 кв.м. Общая площадь помещений (на схеме обозначено как помещение №1) составляет 58,6 кв.м., что соответствует 64/100 долей отапливаемой площади жилого дома (58,6: 91,2 = 0,64 = 64/100);

ФИО2 выделяются следующие помещения площадью: 13,3 кв.м., 10,1 кв.м., 9,2 кв.м. Общая площадь помещений (на схеме обозначено как помещение №2) составляет 32,6 кв.м., что соответствует 36/100 долей отапливаемой площади жилого дома (32,6 : 91,2 = 0,36 = 36/100).

Принимая во внимание, что при разделе жилого дома по предложенному истцом варианту в собственность ответчика переходит на 0,2 кв.м больше, чем приходится на ее идеальную долю, в отсутствие неопровержимых доказательств наличия спора по фактически занимаемым частям жилого дома, в отсутствие требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации за превышение доли в жилом доме, о наличии совместных коммуникаций суд находит заявленные требования о разделе жилого дома подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что экспертом были приняты во внимание недостоверные данные БТИ, со ссылками на имеющийся у нее технический паспорт БТИ по состоянию 03.10.2005 (л.д. 139-147), в котором общая площадь жилого дома указана 95,6 кв.м (л.д. 143), и который предъявлен ею после проведения судебной экспертизы, суд отклоняет, поскольку план БТИ, представленный истцом, составлен более поздней датой, согласно пояснениям истца - с выходом сотрудника БТИ на место, каких-либо отметок о наличии самовольных строений, на что ссылается сторона ответчика, не содержит, а доказательств недействительности данного технического паспорта суду не представлено.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что доводы стороны ответчика о наличии общих коммуникаций не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В части исковых требований о разделе земельного участка, суд также считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Так, согласно имеющимся в деле доказательствам, площадь земельного участка, с кадастровым номером № ....., расположенного по <адрес> составляет 830 кв.м.

Исходя из площади земельного участка на долю ответчика (1/3) приходится 276,7 кв.м., на долю истца – 553,3 кв.м.

Доводы истца о том, что земельный участок разделен разделительным забором на протяжении длительного периода времени, подтверждены материалами дела (л.д. 24,141) и никем не оспаривались.

Исходя из данных технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом <адрес> имеющего указание на дату обследования - 11.10.2022 года (л.д. 20-29), данных кадастрового паспорта здания домовладения от 03.10.2005 года № 5256 (л.д. 139-147), экспертного заключения судом установлено, что техническая возможность раздела земельного участка, расположенного по <адрес> имеется.

Так, согласно заключению эксперта № 2206/6-2 от 21.06.2023 им предложен следующий вариант раздела земельного участка.

ФИО1 выделяется земельный участок № ..... площадью 530,0 кв.м. в следующих границах:

Участок № .....:

- по фасаду (от точки 1) - 2,72+0,36+9,58+2,02 м;

- по левой меже - 11,01+8,03+15,8 м;

- по тыльной меже - 0,51+4,8+11,83 м;

- по границе с участком №2 - 23,72+5,14+1,11+6,55+4,12+2,46+5,13 м.

ФИО2 выделяется земельный участок № ..... площадью 300,0 кв.м в следующих границах:

Участок № .....:

- по фасаду (от точки 18) - 5,54 м;

- по границе с участком №1 - 5,13+2,46+4,12+6,55+1,11+5,14+23,72 м;

- по тыльной меже - 0,57+6,05 м;

- по правой меже - 22,21 + 13,82+1,9 м;

Координаты границ участков, выделяемых совладельцам:

Участок № ..... площадью 530,0 кв.м.

Номер точки

Координаты

№ .....

Участок № № ..... площадью 300,0 кв.м.

Номер точки

Координаты

№ .....

Суд полагает возможным произвести раздел земельного участка по предложенному истцом варианту, основанном на выводах судебной экспертизы, поскольку при таком разделе ответчику передается в собственность земельный участок, превышающий ее идеальную долю, на 23,3 кв.м., при этом о взыскании денежной компенсации за превышение доли истцом не заявлено, что не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что ответчиком иного варианта раздела как жилого дома, так и земельного участка не представлено, как и не представлено убедительных доказательств, что вариант раздела, предложенный экспертом, нарушает права ответчика.

Доводы ответчика о возможном нарушении ее прав в будущем, что может выразиться в непредставлении истцом возможности обслуживания части стены жилого дома, обслуживания газовой трубы, что при таком разделе возможно исключительно со стороны земельного участка истца, суд не может принять к качестве основания для отказа в иске, поскольку защита нарушенного права на будущее время законом не предусмотрена.

Иные доводы ответчика, проверенные судом, не могут повлиять на выводы суда о целесообразности удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку они также не свидетельствуют о нарушении прав ответчика.

При этом суд считает правильным указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для прекращения права общей долевой собственности сторон по делу на жилой дом, расположенный по <адрес> а также на земельный участок площадью 830 кв.м., и погашения в ЕГРН записей о государственной регистрации права собственников ФИО1 и ФИО2 на доли земельного участка, расположенного по тому же <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по <адрес> общей площадью 91,2 кв.м.

Выделить ФИО1 в собственность часть жилого дома отапливаемой площадью 58,6 кв.м.

Выделить ФИО2 в собственность часть жилого дома отапливаемой площадью 32,6 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом общей площадью 91,2 кв.м., расположенный по <адрес>

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения в ЕГРН имеющихся записей о государственной регистрации права собственников ФИО1 и ФИО2 на доли жилого дома, расположенного по <адрес>

Произвести реальный раздел земельного участка площадью 830 кв.м., расположенного по <адрес>

Выделить в собственность ФИО1 земельный участок площадью 530 кв.м. в следующих границах:

Номер точки

Координаты

№ .....

Выделить в собственность ФИО2 земельный участок площадью 300 кв.м в следующих границах:

Номер точки

Координаты

№ .....

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок площадью 830 кв.м., расположенный по <адрес>

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения в ЕГРН имеющихся записей о государственной регистрации права сособственников ФИО1 и ФИО2 на доли земельного участка, расположенного по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Исакова Н.М

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2023 года.