УИД 14RS0021-01-2025-000093-53
Дело № 2-109/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нюрба 23 апреля 2025 г.
Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Иванова Д.Д. единолично,
при секретаре Саввинове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 20.07.2015 за период с 07.09.2016 по 22.08.2024 в размере 197 086,46 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 912,59 руб., встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора,
установил:
Представитель ПАО Сбербанк к лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 20.07.2015 за период с 07.09.2016 по 22.08.2024 в размере 197 086,46 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 912,59 руб.
ФИО1 обратилась в суд с иском о защите нарушенных прав. В обоснование требований ссылается на то, что 20.06.2022 г. между сторонами по делу был заключен кредитный договор. 09.06.2022 задолженность по кредиту была полностью погашена средствами, перечисленными от Нюрбинского РОСП УФССП России по РС (Я) по исполнительному производству № 36329/17/14023-ИП в котором не верно был указан ссудный счет для зачисления. Просит суд расторгнуть кредитный договор №80871 от 20.06.2022 г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1
В судебное заседание не явились представитель истца и представитель ответчика по встречному исковому заявлению, ответчик и истец по встречному исковому заявлению ФИО1 не явился, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, заявившие ходатайство о рассмотрении гражданского дела без их участия.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что 20 июля 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 143000 руб. на срок 48 месяцев под 23,5% годовых.
Как следует из кредитного договора заемщик понимает, соглашается и обязуется соблюдать условия кредитного соглашения. Факт ознакомления заемщика со всеми существенными условиями кредитования подтверждает ее подпись.
Обязательства истца по договору надлежащим образом исполнены, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннутитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца). Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные договором.
Обязательства по кредитному договору ответчик и истец по встречному исковому заявлению ФИО1 исполняет ненадлежащим образом.
По состоянию на 06 сентября 2016 г. у ответчика и истца по встречному исковому заявлению ФИО1 перед ПАО Сбербанк образовалась просроченная задолженность.
14.10.2016 г. мировым судьей судебного участка №56 Нюрбинского района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №80871 по состоянию на 06.09.2016 г. в размере 143 323 руб. 29 коп., которая состоит из: просроченного основного долга – 665 руб. 09 коп., неустойки за просроченные проценты – 524 руб. 03 коп., а также госпошлины в размере 2 033 руб. 23 коп., который был исполнен должником 22.08.2024 г.
Поскольку судебным приказом от 14.10.2016 г. кредитный договор не расторгался, банк с 07.09.2016 г. продолжил начислять проценты на остаток основного долга и 14.10.2024 г. обратился в судебный участок №56 Нюрбинского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 просроченных процентов, начисленных за период с 07.09.2016 по 22.08.2024 в размере 197086 руб. 46 коп. и госпошлины.
12.11.2024 г. мировым судьей судебного участка №56 Нюрбинского района вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве.
В связи с чем Банком за период с 07.09.2016 по 22.08.2024 (включительно) были начислены проценты на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 197 086 руб. 46 коп. (просроченные проценты).
Таким образом, учитывая допущенные ответчиком и истцом по встречному исковому заявлению ФИО1 нарушения исполнения обязательств и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Суд находит, что задолженность по просроченным процентам рассчитана в соответствии с условиями договора и сомнению не подлежит.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию задолженность, состоящую из процентов 197 086 руб. 46 коп. Представленный истцом расчет проверен судом, сомнений не вызывает, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ обоснованный контррасчет не представлен.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Ответчик и истец по встречному исковому заявлению ФИО1 в обоснование требований ссылается на полное погашение задолженности по указанному кредитному договору.
Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.
Однако, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
По мнению суда, в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, ответчиком и истцом по встречному исковому заявлению ФИО1 не представлены доказательства наличия оснований для расторжения кредитного договора с истцом и ответчиком по встречному исковому заявлению.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ответчику и истцу по встречному иску в иске в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора, суд исходит из того, что полное погашение задолженности по кредитному договору не может являться основанием для освобождения его от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего условия договора, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего положения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 20.07.2015 за период с 07.09.2016 по 22.08.2024 в размере 197 086,46 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 912,59 руб. удовлетворить.
Взыскать с гражданки ФИО1, <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк (ИНН<***> КПП 380843001) задолженность по кредитному договору <***> от 20 июля 2015 г. в размере 197 086 (сто девяносто семь тысяч восемьдесят шесть) руб. 46 коп., а также государственную пошлину в размере 6 912 (шесть тысяч девятьсот двенадцать) руб. 59 коп.
В удовлетворении встречного искового заявления гражданки ФИО1 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия.
Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 г.
Судья: п/п Иванов Д.Д.
Верно.
Судья Нюрбинского районного суда
Республики Саха (Якутия) Иванов Д.Д.