АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 8 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,
при секретаре – помощнике судьи Кирилловой Н.А.,
с участием: прокурора Семеновой А.Е.,
осужденного ФИО1,
защитника адвоката Кирющенко Т.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Уярского районного суда Красноярского края от 31 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <данные изъяты>,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Выслушав осужденного ФИО1, защитника адвоката Кирющенко Т.Ю., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, прокурора Семенову А.Е., возразившей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным за совершение 24 апреля 2023 года в <адрес> управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Приговором суда принадлежащий ФИО1 автомобиль, который был использован при совершении преступления, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован.
Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда в части конфискации и обращения в собственность государства автомобиля отменить, оставить автомобиль по принадлежности законному владельцу.
В обоснование требований жалобы осужденный указывает на то, что приговор в части конфискации и обращении в собственность государства автомобиля является незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом не установлен настоящий собственник автомобиля, а также на какие денежные средства он приобретен. Вывод суда о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>) принадлежит ему, является не обоснованным, поскольку фактически данный автомобиль принадлежит его супруге, которая приобрела его на кредитные средства.
Государственный обвинитель подал письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит приговор суда оставить без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.
Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные стороной обвинения доказательства: показания ФИО1, показания свидетелей ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также сведения материалов дела: протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата> (л.д. 8); акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от <дата>, бумажного носителя (чека) алкотестера «<данные изъяты>» (л.д. 9, 10); протоколом <адрес> от <дата> об административном правонарушении (л.д. 12); протокола <адрес> от <дата> о задержании транспортного средства (л.д. 13); копией постановления по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д. 14); протокола выемки от <дата> (л.д. 42-43); протоколов осмотра предметов и документов от <дата>, от <дата>, от <дата> (л.д. 28-29, 46-47, 61-62); вещественными доказательствами (л.д. 36, 51).
Действия осужденного верно квалифицированы, оснований для иной квалификации его действий не имеется.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен в полном соответствии с требованиями ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который характеризуется положительно.
Суд первой инстанции признал смягчающими обстоятельствами ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи пожилой родственнице.
Обстоятельств отягчающих наказание, суд первой инстанции не установил.
Все значимые обстоятельства при назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ судом первой инстанции учтены. Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.
При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, рассмотрении дела в особом порядке, его семейное и материальное положение, и пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, не являющегося самым строгим видом наказания за совершенное преступление.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ. Такие основания не установлены и судом апелляционной инстанции.
Оснований для применения правил, изложенных ч.ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для освобождения от наказания, от уголовной ответственности, для прекращения уголовного дела не имеется. Такие основания не установлены и судом апелляционной инстанции.
Назначенное приговором ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, законным и справедливым, препятствия для назначения такого наказания в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ отсутствуют. Согласно содержанию приговора суд первой инстанции привел мотивы выбора вида уголовного наказания ФИО1, не согласиться с которыми оснований не имеется.
В соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 УК РФ или 264.3 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о конфискации автомобиля, поскольку автомобиль, которым в состоянии опьянения управлял ФИО1 при совершении преступления по настоящему делу, принадлежит ему.
Доводы жалобы осужденного о том, что автомобиль принадлежит его супруге, которая приобрела его на кредитные средства, основанием для отмены приговора в части конфискации и обращении в собственность государства транспортного средства не являются, и не влекут вывод о незаконности конфискации автомобиля.
Решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля является законным, обоснованным, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении прав супруги осужденного.
Ссылки на приобретение автомобиля супругой, на то, что фактически автомобиль принадлежит его супруге, обращение ФИО6 в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов, документы на автомобиль находятся у ФИО6, ФИО1 автомобиль не используется, по мнению суда апелляционной инстанции, не влекут отмену решения о конфискации автомобиля по настоящему делу.
Судом достоверно установлено, что конфискованный автомобиль «<данные изъяты> принадлежит осужденному, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и данным учета транспортного средства собственником автомобиля является ФИО1 Принадлежность автомобиля осужденному во время совершения преступления достоверно установлена.
Приведенные в апелляционной жалобе и заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы защиты не влияют на вывод о конфискации автомобиля в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Уярского районного суда Красноярского края от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.
Председательствующий: Т.М. Лукьянова