УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кораблино Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ
Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,
при секретаре Васильевой И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указал, что он застраховал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, по договору страхования КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, наступил страховой случай, произошло повреждение автомобиля в результате пожара. Стоимость восстановительного ремонта повреждения транспортного средства превышает 65% страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая, соответственно, убыток квалифицируется как полная гибель автомобиля. Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, истцу было выплачено 54 801 руб. 55 коп.. Дополнительная выплата в сумме 5 375 руб. 95 коп. должна быть перечислена истцу после передачи годных остатков представителю страховщика. С суммой выплаты истец не согласен, так как согласно договору страхования при полной гибели транспортного средства должна быть выплачена сумма, равная стоимости застрахованного имущества. При заключении договора страхования стоимость автомобиля истца Chery Tiggo составила 278 026 рублей. Данная стоимость застрахованного транспортного средства была определена с учётом стоимости отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов транспортного средства и зафиксирована при осмотре транспортного средства на момент заключения договора страхования. Таким образом, сумма невыплаченных денежных средств по договору страхования составила 217 848,50 руб.. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения. В целях получения страхового возмещения в полном объёме истцом было подано заявление в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ его требования о выплате страхового возмещения к АО «Тинькофф Страхование» были удовлетворены частично, взыскана сумма 71 681,30 руб.. При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из того, что страховая сумма на дату начала действия договора КАСКО (по рискам «Хищение», «Ущерб (только гибель)») составляла 274 000 руб.. Согласно п.6.3.3 Правил страхования страховая сумма, установленная для транспортного средства и дополнительного оборудования на момент заключения договора страхования по рискам «Ущерб», изменяется пропорционально сроку действия договора в соответствии с нормами её уменьшения, которая составляет 0,025 5 в день. Страховая сумма на момент ДТП с учётом положений договора КАСКО и Правил страхования составила 273 383,50 руб. (9 дней х 0,025% х 274 000 руб.). Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков составляет 21 354,20 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, зафиксированных на момент заключения договора страхования, без учёта износа деталей составляет 125 546,45 руб.. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет 126 482,85 руб. (273 383,50 руб. – 125 546,45 руб. – 24 354,20 руб.). Сумма в размере 126 482,85 руб. была выплачена истцу двумя переводами: 54 801,55 руб. при первоначальном обращении в страховую компанию и 71 681,30 руб. после вынесения решения финансового уполномоченного. Учитывая нормы законодательства, истец полагает, что ответчиком ему не выплачено 125 546,45 руб., так как осмотр его транспортного средства на момент заключения договора страхования КАСКО в 2019 не проводился. Поэтому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, зафиксированных на момент заключения договора КАСКО, не устанавливалась. Истец согласен с выводами финансового уполномоченного, что на момент наступления страхового случая страховая сумма составила 273 383,50 руб.. В результате незаконных действий ответчика, выразившихся в отказе выплатить полное страховое возмещение, истцу причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, переживаемых им в связи с произошедшим. Эти страдания, причинённые истцу по вине ответчика, выражаются в посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага, т.е. на достоинства личности. Компенсация морального вреда, причинённого вследствие нарушения прав потребителя, осуществляется на основании ст.15 Закона и оценивается истцом в размере 100 000 рублей. Для защиты своих прав истцу пришлось обратиться к адвокатам за помощью, в связи с чем им потрачено 3 500 руб.. На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» сумму невыплаченной страховой суммы по договору страхования, страховой полис №, в размере 217 848 руб. 50 коп.; моральный вред в размере 5000 руб.; судебные издержки в размере 3 500 руб..
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещён надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика – АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленных возражениях просил оставить иск ФИО1 без рассмотрения, поскольку им пропущен срок для оспаривания решения финансового уполномоченного.
Третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО3 и его представитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В своих письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
При этом, по смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несёт риск утраты и повреждения этого имущества. Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.
Поэтому в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Тинькофф Страхование» был заключён Договор страхования КАСКО (страховой полис №) транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, сроком действия с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков» в редакции, действующей на момент заключения договора (введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ, далее Правила) по рискам «Хищение» и «Ущерб» (только полная гибель – повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % страховой суммы на дату наступления страхового случая), без осмотра транспортного средства.
Выгодоприобрететелем по договору является истец.
Страховая сумма на дату начала действия договора составила 274 000 руб. и изменяется (уменьшается) пропорционально сроку действия страхового полиса в соответствии с нормами её уменьшения для ТС со сроком эксплуатации от одного года и более на 0,025% в день. Срок эксплуатации ТС определяется как разница между годом заключения страхового полиса и годом выпуска ТС.
Страховая премия в размере 1 830 руб. оплачена истцом в полном объёме.
Установленные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела и сторонами в ходе производства по делу не оспаривались.
Как следует из материалов дела, в период действия вышеуказанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ возле неработающего железнодорожного переезда рядом с д. <адрес> произошёл возгорание принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, пожар был локализован сотрудниками пожарной части <адрес>.
По данному факту истец обратился в МОМВД России «Кораблинский». По материалам проверки было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (убыток №AUT-19-071493).
В тот же день повреждённый автомобиль истца был осмотрен страховщиком.
Согласно результатам оценки ущерба, организованной АО «Тинькофф Страхование», рыночная стоимость повреждённого ТС на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 166 000 руб. (что значительно превышает размер страховой суммы по договору КАСКО на момент страхового случая), стоимость годных остатков – 5 375,95 руб. (экспертное заключение ООО «РКГ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ).
Получив ДД.ММ.ГГГГ от истца последний необходимый для решения вопроса по страховому случаю документ – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик письмом №№ от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о страховой выплате и ДД.ММ.ГГГГ произвёл ему страховую выплату в сумме 54 801,55 руб., рассчитанную как страховая сумма ТС на дату страхового случая за минусом стоимости отсутствующих или повреждённых деталей, агрегатов, узлов ТС, отсутствие или повреждение которых зафиксировано при осмотре ТС на момент заключения договора страхования, и за вычетом стоимости годных остатков (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена от истца досудебная претензия, в которой последний, не согласившись с суммой полученной страховой выплаты, просил выплатить ему полную сумму страхового возмещения в размере 223 224,45 руб..
Письмом №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в производстве дополнительной страховой выплаты, в связи с чем последний обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в размере 217 848 руб..
ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о принятии финансовым уполномоченным своего обращения в отношении АО «Тинькофф Страхование».
Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО3 требование ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» было удовлетворено частично в сумме 71 681,30 руб..
При этом, при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения ФИО1 была организована независимая экспертиза в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 1 621 598,90 руб., стоимость годных остатков – 21 354,20 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, зафиксированных на момент заключения договора КАСКО, без учёта износа – 125 546,45 руб..
Дополнительная страховая выплата в указанном выше размере была произведена страховщиком истцу ДД.ММ.ГГГГ (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются материалами дела.
Не согласившись с размером доплаченного ему на основании решения финансового уполномоченного страхового возмещения ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее – стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (ст.1).
Согласно ч.1 ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее – обращения).
В соответствии с ч.2 ст.2 того же ФЗ потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Статьёй 15 вышеназванного ФЗ предусмотрен порядок обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному.
Частью 2 указанной статьи ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации.
В соответствии с ч.2 ст.25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 25 указанного ФЗ).
Согласно ч.3 ст.25 указанного ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 54 801,55 руб.; решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-171858/5010-014 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 71 681,30 руб., которая выплачена ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, страховое возмещение истцу выплачено в полном объёме.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика направлено в суд заявление об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения по причине пропуска срока подачи заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Месячный срок для его обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ.
С данным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ни при подаче иска, ни в ходе судебного разбирательства не обращался.
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьёй в соответствии с ч.4 ст.1 и ч.1 ст.112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч.3 ст.107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч.3 ст.25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ 30-дневного срока, а финансовой организации – по истечении установленного ч.1 ст.26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч.2 ст.109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.
При таких обстоятельствах, исковое требование ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» невыплаченной страховой суммы по договору страхования подлежит оставлению без рассмотрения.
Вместе с тем требование истца о компенсации морального вреда подлежит разрешению по существу, поскольку не входит в состав страхового возмещения.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом было установлено, что ответчиком истцу первоначально было выплачено страховое возмещение в срок, но не в полном объёме, в связи с чем последний был вынужден обратиться сначала с претензией к страховщику, а затем с обращением в адрес финансового уполномоченного, после чего была произведена доплата страхового возмещения, требование ФИО1 о компенсации морального вреда является правомерным.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание не предоставление истцом доказательств перенесённых нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей.
Судебные расходы истца на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 3 500 руб. не подтверждены надлежащими доказательствами (представлена копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за составление иска, консультацию, составление претензии из материалов дела №), а потому в их взыскании истцу должно быть отказано.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с учётом удовлетворения требования неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. (ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб..
В остальной части иск оставить без рассмотрения.
В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» судебных издержек – отказать.
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья В.Н. Васильева