По делу № 13 февраля 2023 года

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Худяковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании удалить (срубить, спилить, выкорчевать) в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу произрастающие на земельном участке с кадастровым номером № деревья: две ели, произрастающие на расстоянии 1 м от границы земельного участка, три березы произрастающие на расстоянии 0,8м, 2,1м, 1,1м от границы земельного участка, две лиственницы произрастающие на расстоянии от 0,8м до 1м от границы земельного участка, клен, произрастающий на расстоянии от 0,8м до 1м от границы земельного участка, девять елей, растущих в групповой посадке на расстоянии от 0,6 м до 1м от границы земельного участка, взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда в размере 3 000 рублей в день за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходов по оплате заключений специалистов в размере 30 000 рублей, юридических услуг в размере 95 000 рублей,

установил:

ФИО1 и ФИО2, с учетом принятых в порядке ст.39 ГПК РФ уточнений (т.1 л.д.3-7, 163-164, т.2 л.д.16-17), обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, указав в обосновании заявленных требований, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Данный участок приобретен в период брака с ФИО2, а потому является их общей совместной собственностью. Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В непосредственной близости от смежной границы, на участке ответчик произрастают деревья: две ели, произрастающие на расстоянии 1 м от границы земельного участка, три березы произрастающие на расстоянии 0,8м, 2,1м, 1,1м от границы земельного участка, две лиственницы произрастающие на расстоянии от 0,8м до 1м от границы земельного участка, клен произрастающий на расстоянии от 0,8м до 1м от границы земельного участка, девять елей, растущих в групповой посадке на расстоянии от 0,6 м до 1м от границы земельного участка. Поскольку указанные деревья практически нависают над забором, они затеняют участок истцов, что исключает возможность произрастания других растений на их участке, в том числе опадающие листья загрязняют участок истцов, водостоки, что нарушает права истцов как собственников земельного участка. В целях понуждения ответчика к исполнению судебного решения, просят установить судебную неустойку в размере 3 000 рублей в день за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда, а так же взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, заключений специалистов в размере 30 000 рублей, юридических услуг в размере 95 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и представителей истцов, поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, не признавая исковые требования, ссылаясь на представленные возражений (т.1 л.д.103-109), указал, что в настоящее время смежная граница между участками установлена в соответствии и ранее сложившимся порядком пользования земельных участков, так по просьбе истцов он передал им в пользование часть принадлежащего им земельного участка. При этом деревья были посажены до установления границ земельных участков.

Суд, выслушав стороны, пояснения свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником и лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24) принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.25).

В результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности (т.1 л.д.27-30) на кадастровый учет поставлен земельный участок в кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.12-23,223-226,228-242).

ФИО2 и ФИО1 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26).

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.93,94-97).

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.8-11,200-202,203-222).

Истцы, обращаясь в суд с требованиями о защите своих прав как собственников земельного участка, ссылаясь на невозможность использования по назначения своего земельного участка, указывают, что растущие на земельном участке ответчика деревья закрывает доступ света в прилегающую часть земельного участка по границе земельных участков, а осыпающиеся листья загрязняют не только территорию земельного участка истцов, но и водосток на принадлежащим им жилом доме. Для устранения указанных нарушений истцы просили обязать ответчика удалить любым из способов: срубить, спилить, выкорчевать) деревья.

Согласно представленному истцами экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> (т.1 л.д.139-162) при проведении натурного обследования специалистом установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> на местности обозначены заборами. Вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> установлен забор из сетки рабица.

На территории земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) посажены высокорослые деревья: ели, березы, клены, лиственницы, которые относятся к высокорослым деревьям. Высота деревьев от 3 метров до 10 и более метров. Расстояние от стволов деревьев составляет от 0.3 метра до 2.2 метра.

Расстояние от высокорослых деревьев, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), до границы между участками, сведения о местоположении которой содержатся в ЕГРН, не соответствует требованиям СП 53.13330.2019 (стволов высокорослых деревьев – 3 м, среднерослых – 2 м; кустарника – 1 м.).

Расположение вышеперечисленных деревьев относительно границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), обозначенного на местности забором, также является нарушением Правил благоустройства территории Муниципального образования «Вырицкое городское поселение <адрес>», утвержденных решением Совета депутатов Муниципального образования «Вырицкое городское поселение <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с пунктом 5.10.2.5 которых «деревья и кусты высотой до 1 м допустимо сажать на расстоянии не менее 1 м от забора, деревья высотой более 4 метров, допустимо высаживать на расстоянии не менее 4 метров от забора».

Экспертом установлено, что Ветки деревьев нависают над территорией земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. При сильных порывах ветра данные деревья могут упасть на территорию земельного участка № и на жилой дом, расположенный на расстоянии от 5 метров до 7 метров от границ земельного участка.

Так как данные деревья произрастают вдоль южной границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), то в течение длительного времени значительная территория земельного участка бывает затенена. На затененной территории отсутствует возможность выращивания сельскохозяйственных и декоративных культур. Кроме того, по причине постоянного затенения территория земельного участка покрылась мхом, который препятствует росту других растений.

Экспертом указано, что деревья, растущие вдоль границы между земельными участками № и №, имеют мощную корневую систему. Корни деревьев распространяются во все стороны, в том числе и на территорию земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), в результате этого происходит обеднение почвы, влекущее за собой невозможность выращивания сельскохозяйственных и декоративных растений землевладельцем земельного участка №.

К негативным факторам, являющимся последствием близкого расположения деревьев к границе земельного участка, также относится засорение водостоков жилого <адрес> опадающими листьями и хвоей в осенний период, а также необходимость регулярной уборки опавших листьев с территории земельного участка с кадастровым номером № <адрес>

Поскольку деревья, которые обнаружены специалистом в непосредственной близости от границ земельного участка с кадастровым номером № <адрес>), произрастают на смежном земельном участке, и не относятся к лесозащитной полосе, эксперт указывает, что на них не распространяется запрет спила деревьев.

Согласно заключению специалиста ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.171-184) исследуемые деревья, произрастающие на земельном участке с кадастровым номером № (<адрес>) являются высокорослыми и относятся к первой (выше 25 м) величине. В настоящее время ели (2 шт.) имеют высоту до 3 м, березы (3 шт.) имеют высоту более 10м, лиственницы (2 шт.) – боле 8 м, клен (1 шт.) – более 8 м, кроме того, в рядовой посадке высота одной из елей составляет до 5 м, остальных (8 шт.) – более 10 м. Данные деревья не окультуренных почвах <адрес> могут достигать: ель и береза – высота 25-30м, клена – 20-25 м, лиственница – более 30 м.

Специалистом установлено отрицательное воздействие исследуемых посадок деревьев, произрастающих на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> на соседний земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, проявившееся в образовании вдоль забора по границе с посадками деревьев зоны площадью не менее 85 кв.м, в которой невозможно выращивание культурных растений. По мере роста деревьев зона будет увеличиваться пропорционально приросту деревьев.

Кроме того, специалист указывает, что по мере роста деревьев возрастает вероятность их повреждения ветром (ветровал, ветролом), что создает угрозу жизни и здоровью людей, и ведет к возможному повреждению здания на участке по адресу: <адрес>.

Стрижка и обрезка исследуемых деревьев без причинения вреда вегетации возможна до высоты 5-7 м. Такая обрезка приведет к временному улучшению инсоляции земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадь зоны неблагоприятной для выращивания культурных растений в результате такой обрезки не уменьшиться.

Не доверять представленным экспертному заключению и заключению специалиста оснований у суда не имеется.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение и заключение специалиста оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение и заключение специалиста с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения <данные изъяты> поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73-ФЗ.

Проанализировав содержание экспертного заключения и заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта и заключение специалиста отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Кроме того, сделанные специалистами выводу ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Наличие спорных деревьев и их негативное воздействие так же подтверждается в суде свидетельскими показаниями ФИО8, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Судом было отказано ответчику ФИО3 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы по вопросам установления границ обоих земельных участков и выявлении нарушений при их межевании, поскольку из материалов дела установлено, что границы обоих земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и в настоящем деле, требования о признании указанных границ недействительными не заявлены.

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что спорные деревья расположены на его участке более чем 3 м от смежной границы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1, являющейся собственником земельного участка) представлены доказательства в обоснование доводов о том, что в действиях ответчика имеются нарушения прав истца по владению и пользованию земельным участком, поскольку деревья из-за своей корневой системы препятствует истице обрабатывать часть своего земельного участка, а поскольку эксперт указал на то, что обрезание деревьев не решит проблему, а их разрастание угрожает падением на участок истицы, суд считает необходимым обязать ответчика удалить любым из способов данные деревья.

Оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 не имеется, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что собственником земельного участка является истец ФИО1

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходя из того, что ФИО2 не относится к лицу, который в силу закона может считаться владельцем земельного участка (при отсутствии решения суда о разделе общего имущества и регистрации права собственности), то есть не является лицом, имеющим право на предъявление требований о возмещении вреда, а наличие зарегистрированного брака с собственником земельного участка не относит его к числу владельцев земельного участка, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании ч.2 ст. 206 ГПК РФ в случае, в случае, если возложенная судом обязанность совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, может быть исполнена только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости установления срока осуществления работ в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пунктам 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При таких обстоятельства, суд полагает необходимым удовлетворить заявление истца о применении статьи 308.3 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер спора, суд считает возможным установить размер судебной неустойки в размере 100 рублей в день по день фактического исполнения решения суда, поскольку такой размер неустойки отвечает принципам, закрепленным вышеприведенными разъяснениями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора (т.1 л.д.82-84) и квитанций, расписок на указанную сумму (т.2 л.д.18-29).

С учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, учитывая, что требования удовлетворены частично только в отношении истца ФИО1, учитывая так же количество судебных заседаний с участием представителя истца, атак же подготовленные им документы,, суд приходит к убеждению, что размер расходов об оказании юридических услуг выходит за разумные пределы, а потому, данные расходы подлежат возмещению частично в сумме <данные изъяты> рублей.

При обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей (т.1 л.д.2), учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей и оплаты заключения специалиста-дендролога ФИО9 в размере <данные изъяты> рублей, заключены от имени ФИО2, которому в удовлетворении исковых требований отказано, при этом какое-либо соглашение между ФИО1 и ФИО2 о поручении на совершении указанных действий суду не представлено, то оснований для удовлетворения требования о возмещении указанных расходов в пользу ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании удалить (срубить, спилить, выкорчевать) в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу произрастающие на земельном участке с кадастровым номером № деревья: две ели, произрастающие на расстоянии 1 м от границы земельного участка, три березы произрастающие на расстоянии 0,8м, 2,1м, 1,1м от границы земельного участка, две лиственницы произрастающие на расстоянии от 0,8м до 1м от границы земельного участка, клен, произрастающий на расстоянии от 0,8м до 1м от границы земельного участка, девять елей, растущих в групповой посадке на расстоянии от 0,6 м до 1м от границы земельного участка, взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда в размере 3 000 рублей в день за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходов по оплате заключений специалистов удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу удалить (срубить, спилить, выкорчевать) произрастающие на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> по границе с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, деревья: две ели, произрастающие на расстоянии 1 м от границы земельного участка, три березы произрастающие на расстоянии 0,8м, 2,1м, 1,1м от границы земельного участка, две лиственницы произрастающие на расстоянии от 0,8м до 1м от границы земельного участка, клен, произрастающий на расстоянии от 0,8м до 1м от границы земельного участка, девять елей, растущих в групповой посадке на расстоянии от 0,6 м до 1м от границы земельного участка.

В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок, присудить в пользу ФИО1 с ФИО3 судебную неустойку в размере 100 рублей в день по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 300 рублей, расходов по оплате юридических услуг 35 000 рублей.

Истцу ФИО2 и в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ