Дело № 2-1880/2023

УИД 42RS0013-01-2023-002107-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Юдина А.Л.,

при секретаре Кусмарцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО2 являлась владельцем магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО2 истице поступило предложение совместно открыть второй магазин. Перед открытием нового магазина необходимо было погасить задолженность перед поставщиками, в связи с чем, ФИО2 попросила ФИО3 взять в кредит денежные средства, пообещав вернуть их, когда одобрят ей кредит.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 заключила кредитный договор с ПАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. перевела поставщикам по просьбе ответчика и непосредственно ФИО2

В заключении кредитного договора ответчику было отказано, и она обещала занять денежные средства и вернуть истице, однако денежные средства не возвращены, на контакт ФИО2 не выходит.

Истец указывает, что по данному факту она обращалась в полицию, в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано постановлением, согласно которого ФИО2 признала, что взяла у нее денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и не отказывается их вернуть.

Истец считает, что ответчик ФИО2 незаконно приобрела и сберегла переданные ей денежные средства в размере 160 000 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 160 000 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 400 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала в полном объеме, дополнительно пояснила, что знакома с ответчицей Пеньковой почти 20 лет, сумма в 160 000 рублей – это сумма, которую она направила на погашение задолженностей ФИО2 по магазину ФИО2 и проценты. Переводила деньги по номеру телефона ФИО2 и по реквизитам поставщиков, которые ей говорила ФИО2, это было в присутствии ее сына, конкретно сумм он не знал, но находились у него в комнате. Ответчица должна была вернуть деньги, но деньги не отдала и до сих пор не выходит на связь, были одни обещания от неё. Расписки она с неё не брала.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.105), ранее представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.63).

Суд, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, для квалификации неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие факта обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне ответчика за счет истца; отсутствие правового основания получения или сбережения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. На ответчика в свою очередь возлагается обязанность доказать факт того, что передача имущества или перечисление денежной суммы, которые истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание, либо было предоставлено в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен договор потребительского кредита № (л.д.31-33).

По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> руб. Денежные средства зачислены на счет и получены истцом ФИО1, что подтверждается выпиской по счету, сведениями по кредиту (л.д.81-82, 27).

Из выписки по счету, а также платежных квитанций следует, что ФИО1 за счет полученных кредитных денежных средств со счета в ПАО «<данные изъяты>» осуществлялись следующие переводы:

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. перевод на карту ***8223 (л.д.16);

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. получатель Е.М., банк получателя – Сбербанк, телефон получателя № (л.д.23);

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. получатель А.Л., банк получателя – Сбербанк, телефон получателя № (л.д.22);

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. получатель Е.М.П., банк получателя – другой банк (СБП), телефон получателя № (л.д.21);

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. получатель Е.М.П., банк получателя – другой банк (СБП), телефон получателя № (л.д.20);

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. перевод на карту ***7043 (л.д.19);

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. получатель Е.М.П., банк получателя – другой банк (СБП), телефон получателя № (л.д.18);

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. получатель А.С.Л., банк получателя – другой банк (СБП), телефон получателя № (л.д.17).

ИТОГО:<данные изъяты> руб.

Согласно информации ПАО "<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, полученной по судебному запросу, номер телефона № принадлежит ответчику ФИО2 (л.д. 78).

В судебном заседании допрошен свидетель С.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который показал, что является сыном истицы ФИО1, ФИО2 приезжала к ним домой, он видел ее впервые, мама представила ее как старую подругу. ФИО2 попросила у него помощи, чтобы зайти на платформу <данные изъяты> банка, дала ему пароль, чтобы он зашел к ней в аккаунт, они оставляли заявки на кредит от ее имени, но банк отказал, поэтому ФИО2 с его мамой решили взять кредит на его маму. Маме одобрили кредит, с этой кредитки Е.П. диктовала номера, а его мама переводила деньги, чтобы закрыть задолженности Пеньковой. Переводили при нем, при нем это было в один день, сумм он не видел. Е.П. и его мама договорились, что мама возьмет кредит на себя, а Е. будет отдавать деньги. Кредит мама взяла <данные изъяты> рублей.

В материалах дела имеется копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.159 УК РФ по сообщению гр. ФИО1

В судебном заседании исследованы материалы проверки сообщения о преступлении, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении ФИО2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), представленные Отделом МВД России по г. Междуреченску ГУВД по Кемеровской области, где имеются, в том числе:

скриншоты переписки с сотового телефона истицы ФИО1, согласно которой ФИО1 просит «Пенькову» вернуть денежные средства и написать ей расписку, при этом о каких денежных средствах идет речь, из данной переписки не усматривается (л.д. 98-99);

объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она знакома со ФИО1 около 20 лет, в разговоре со ФИО1 она рассказала про свои финансовые трудности, после чего ФИО1 взяла кредит на <данные изъяты> руб. и перевела данные денежные средства ей, ФИО1 никто об этом не просил, от помощи она не отказалась, условились, что при нормализации ее финансового положения, она бы погашала кредит, но в связи с трудным материальным положением выплаты делать не может (л.д. 102).

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 перевела в пользу ответчика ФИО2 через номер сотового телефона №, принадлежащий ответчику: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Всего 38 000 руб.

При этом, каких-либо соглашений между ФИО1 и ФИО2 не заключалось, финансовых обязательств не имеется, намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства истец не имел, благотворительную помощь не оказывал.

Безосновательно получая от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

При разрешении дела стороной ответчика не приведены доводы и не представлены надлежащие доказательства того, что истец знал об отсутствии в будущем у ответчика обязательства по возврату денежной суммы. Доказательств тому, что истец одарял ответчика денежными средствами, также не представлено.

Таким образом, доказательств того, что получение денежных средств непосредственно ФИО2, было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого и были переданы денежные средства, представлено не было, как и доказательств возврата спорных денежных средств, перечисленных ФИО2 на счет ФИО1, в связи с чем, учитывая установленный факт безосновательного получения ответчиком от истца денежных средств, отсутствие доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 38 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

В отношении денежных средств в размере 116 616 руб. (154 616 руб. – 38 000 руб.), установлено, что истец ФИО1 перевела их иным лицам, при этом каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о неосновательности обогащения в отношении этих денежных средств со стороны ответчика ФИО2, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Доводы истца ФИО1 о том, что данные денежные средства были переведены лицам, которые являлись поставщиками ответчицы ФИО2, перечислены иным лицам за ответчика – голословны, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, при этом обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком по делам о взыскании неосновательного обогащения возлагается на истца.

Утверждения истца о том, что факт получения денежных средств в размере 160 000 руб. был признан ответчиком в рамках проверки сообщения о преступлении, не может быть принят во внимание, поскольку в гражданском порядке, т.е. в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик каких либо действий свидетельствующих о получении денежных средств в указанном размере от истца не совершала.

Таким образом, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика денежных средствах в виде неосновательного обогащения в размере свыше 38 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, уплаченную истцом государственную пошлину в размере 1340 рублей следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> неосновательное обогащение в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1340 рублей, всего 39340 (тридцать девять тысяч) 340 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Судья: А.Л. Юдин

<данные изъяты>