Дело № 2-2810/2022

УИД 24RS0017-01-2020-004086-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре Гореловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 и под ее управлением, в результате которого был поврежден автомобиль «Хонда Цивик Ферио», принадлежащий ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «№» ФИО4, нарушивший п.13.11 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «№» ФИО3, а также водителя ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. ФИО4 управлял автомобилем «№» на основании устной доверенности. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 88908 руб. Также истцом понесены судебные расходы в сумме 3500,00 руб. за проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Хонда Цивик Ферио», 823,15 руб. - на оплату почтовых расходов. В связи с тем, что собственник автомобиля «ВАЗ-21074» ФИО3 отказался добровольно возмещать причиненный истцу ущерб, ФИО1 обратилась в суд с данным иском (л.д. 3-4).

02.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (л.д. 101-102).

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления судебного извещения почтовой связью (л.д.169), в суд не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 174), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с него материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, возражал, при этом, пояснил, что автомобиль «№», государственный регистрационный знак № он продал 04.01.2017 по договору купли-продажи, в связи с чем, собственником данного автомобиля не является.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения почтовой связью (л.д.169), в суд не явился, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" третье лицо ФИО5 надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак № (л.д. 55).

По сведениям, представленным МРЭО ГИБДД, за ответчиком ФИО3 с 22.04.2015 зарегистрирован автомобиль «№», государственный регистрационный знак № (л.д. 97). Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства, из которого следует, что 04.01.2017 он продал автомобиль «№», государственный регистрационный знак № (л.д. 171). Представленный договор купли-продажи от 04.01.2017 участниками по делу не оспаривался.

28.06.2020 в 15 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 и под ее управлением.

По делу установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который управляя транспортным средством «№», не уступил дорогу транспортному средству «Хонда Цивик Ферио», пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустил столкновение с автомобилем «Хонда Цивик Ферио» под управлением водителя ФИО1, чем нарушил п.13.11 Правил дорожного движения РФ.

Определениями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Емельяновский" от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.12.14, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с проведением административного расследования (л.д. 126, 126-оборот листа).

При проведении административного расследования сотрудниками полиции установлено, что автомобилем «№» г/н №, управлял водитель ФИО4, однако ФИО4 в ходе административного расследования не задержан и по факту ДТП не допрошен. Постановлениями начальника ОГИБДД МО МВД России "Емельяновский" от ДД.ММ.ГГГГ производства по делам об административном правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.12.14, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, прекращены на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 123, 124).

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлениями по делу об административном правонарушении, объяснениями сторон, схемой места совершения административного правонарушения, рапортами оперативного дежурного ДЧ МО МВД России "Емельяновский", инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Емельяновский" (л.д. 123, 124, 126, 126-оборот листа, 127, 127-оборот листа, 129, 129-оборот листа, 130, 130-оборот листа, 131).

Согласно представленным материалам на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 как собственника автомобиля «Хонда Цивик Ферио», г/н №, была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису № (л.д. 51).

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 28.06.2020, был поврежден автомобиль марки «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 Однако, в связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, не была застрахована, истец лишена возможности обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению №№ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак №, составленному 15.09.2020 ООО "Эско", стоимость ущерба, причиненного автомобилю, без учета износа составляет 88 908,00 руб. (л.д. 15-44).

Оснований не принимать во внимание либо ставить под сомнение представленное истцом заключение у суда не имеется. Наличие, характер и объем повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Представленное заключение ответчиками не оспорено, возражения относительно данного заключения не представлены.

В силу ч.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.4 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Учитывая, что сведений о страховании гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства «№», государственный регистрационный знак № ФИО4 не представлено, причинение вреда (повреждение автомобиля Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 в результате виновных действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «№», а также причинно-следственная связь между его виновными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, установлены в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика ФИО4 причиненного ущерба в размере 88 908,00 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от причинения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине, а также учитывая, что ФИО4 управлял автомобилем «№» в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, поскольку доказательства обратного в материалы дела не представлены, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО3, который продал вышеуказанный автомобиль 04.01.2017, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

За проведение экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак № (заключение эксперта №№/20 от 15.09.2020), ФИО1 было оплачено 3500 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы, кассовым чеком (л.д. 116-117, 118).

Также истом понесены почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчиков телеграмм о необходимости явки на проведение осмотра автомобиля, в сумме 823,15 руб., о чем представлены кассовые чеки, телеграммы (л.д. 119-122).

На основании изложенного, суд полагает, что представленные документы являются достаточными доказательствами того, что ФИО1 в связи с обращением в суд с иском о возмещении ущерба, были понесены расходы по оплате услуг эксперта, почтовые расходы, и приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов в сумме 4323,15 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 88 908,00 руб., судебные расходы в сумме 4323,15 руб., а всего 93 231 (Девяносто три тысячи двести тридцать один) рубль 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Емельяновский районный суд.

Судья И.Ю. Хомченко