Дело № 2-9094/2022
35RS0010-01-2022-012751-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 06 декабря 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Верховцевой Л.Н.,
с участием:
- ответчика ФИО1,
при секретаре Хаменевой М.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № от 06.09.2016, заключенному с ПАО Банк ВТБ (далее – Банк), права требования, по которому переданы ООО «ЭОС» на основании договора уступки права требования № от 20.12.2021, просили взыскать задолженность в размере 111059 рублей 01 копейки.
В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать. Представила заявление о применении срока исковой давности, возражения на исковое заявление, согласно которым полагает, что истцом не учтены платежи, совершенные ответчиком, в счет погашения кредита в добровольном порядке в размере 76944 рублей 44 копеек.
Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, а также материалы приказного производства мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 №, приходит к следующему.
Установлено, что 06.09.2016 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей предоставлены денежные средства в размере 182927 рублей сроком на 60 месяцев под 26,1 % годовых с оплатой ежемесячно 06 числа каждого календарного месяца в размере по 5487,75 рублей (последний платеж – 5401,52 руб. – 06.09.2021).
20.12.2021 между Банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым истцу были переданы права требования к ФИО1 по указанному выше кредитному договору.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, новым кредитором в кредитном обязательстве является ООО «ЭОС».
Расчетом истца и выпиской по счету подтверждается, что заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, нарушив сроки внесения платежей и допустив образование задолженности. Последний платеж по договору добровольно внесен ответчиком 16.11.2017.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 07.10.2017 по 02.09.2022 составляет 111059 рублей 01 копейки, что является задолженностью по основному долгу.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным.
Доводы ответчика о том, что истцом не учтены платежи, совершенные ею в добровольном порядке в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 06.09.2016 за период с 06.10.2016 по 16.11.2017 включительно в размере 76944 рублей 44 копеек, не соответствуют расчетам, содержащимся в материалах приказного производства мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 № (л.д. 3-8), и в настоящем деле (л.д. 7, 14-20).
Кроме того, расчетом задолженности, составленным Банком ВТБ «ПАО», при заключении договора уступки (л.д. 14-20), а также выпиской из истории операций платежей, поступивших истцу после заключения договора уступки (л.д. 3), учтены денежные средства в размере 74813 руб. 25 коп., удержанные и перечисленные взыскателю по исполнительному производству № от 18.10.2018, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 14.09.2018.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения обязательных платежей от размера задолженности, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как следует из материалов дела задолженность образовалась с 07.10.2017.
10.09.2018 в пределах срока исковой давности, истец направил мировому судье Вологодской области по судебному участку № 5 заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 185872 руб. 26 коп.
14.09.2018 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 5 вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 09.06.2022 отменен в связи с поступлением от должника возражений.
Ввиду того, что истец первоначально обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, в силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливалось вплоть до его отмены.
Исковое заявление ООО «ЭОС» поступило в Вологодский городской суд Вологодской области 07.09.2022, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем, срок исковой давности им не пропущен, и истец имеет права требовать с ответчика задолженности за трехлетний период, предшествовавший предъявлению заявления мировому судье.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору установлен, истец является кредитором в заемном обязательстве, с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310, п. 1 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 06.09.2016, в заявленном размере.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска 3421 рубль 18 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 98 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 19.07.2007) задолженность по кредитному договору № от 06.09.2016, заключенному с ПАО Банк ВТБ, в размере 111059 рублей 01 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3421 рубль 18 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.Н. Верховцева
Мотивированное решение изготовлено 13.12.2022