Дело № 2-53/2026
УИД - 16RS0027-01-2025-000685-43
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
19 января 2026 года п.г.т. Богатые Сабы
Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Галимзянова Н.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
ФИО5 (далее – ФИО5, истец) обратился в суд с иском к ФИО6 (далее – ФИО6) и ФИО4 (далее – ФИО4) (совместно – ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что истец является собственником автомобиля марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на перекрестке неравнозначных дорог <адрес>, ФИО6, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО4, нарушил п. 13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством истца. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан ФИО6
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по ОСАГО.
Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет № рублей 00 копеек, услуги оценщика – № копеек.
По указанным основаниям ФИО5 просил суд взыскать с ФИО6 и ФИО4 сумму ущерба в размере № копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек.
Истец ФИО5 и его представитель – адвокат ФИО2 (по ордеру) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном основаниям и объеме, изложенным в иске, и просили взыскать сумму ущерба и судебные расходы с надлежащего ответчика.
Ответчики ФИО6 и ФИО4 судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд считает, что все необходимые действия, направленные на уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, проведены, их неявка не обусловлена какими-либо уважительными причинами, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчиков в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражает.
Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда по собственному усмотрению.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на перекрестке неравнозначных дорог <адрес>, ФИО6, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО4, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, то есть не уступил дорогу, движущимся по главной дороге автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Из материалов административного дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.
Виновной в совершении ДТП признан ФИО6, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 12.13, частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.
Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО6
Обстоятельства, при которых имуществу истца причинены повреждения, а также виновность водителя ФИО6, сторонами не оспаривается.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
При этом в материалах дела не имеется данных о том, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> передано ФИО6 на каком-либо законном основании, либо данный автомобиль выбыл из владения собственника ФИО4 против ее воли.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО6, на момент ДТП, не являлся лицом, который обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имел его в своем реальном владении и использовал на момент причинения вреда по собственному усмотрению.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом организована независимая оценка причиненного ущерба.
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет № копеек, услуги оценщика – № копеек.
Представленное истцом заключение независимого оценщика о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ответчиками не оспорено.
Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, со стороны ответчиков не представлено.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы суду сторонами не заявлялось.
Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО4, владельца источника повешенной опасности – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО4 от возмещения причиненного истцу вреда, судом не установлено.
Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО6, как виновника ДТП не имеется, поскольку транспортное средство которым управлял ФИО6, не было ему передано в установленном законом порядке.
Принимая во внимание, приведенное толкование закона высшими судами, ответчик ФИО4 должна возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере № копеек.
На основании изложенного, имущественные требования истца к ФИО4 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из чека от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены услуги эксперта-техника ФИО3 по оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере № рублей. Поскольку вышеуказанные расходы истца документально подтверждены, возмещению за счет ответчика ФИО4 подлежат расходы в указанном размере.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме № копеек.
В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов должно быть отказано.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199, 233-235, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба в размере № копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере № копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере № 00 копеек.
В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать полностью.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Н.М. Галимзянов