№ 2-474/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Таюповой А.А.,

при секретаре Амировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 О.6 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ :

Представитель ПАО «Банк Уралсиб» обратился с иском к ФИО2, которым просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 402,06 руб., в том числе: по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) 461 158,62 руб., по сумме начисленных процентов 16 865,03 руб., по сумме начисленных пеней 34 378,41 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 324,02 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк УралСиб» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщику предоставлен кредит с лимитом 80 000 руб. (с последующим увеличением лимита до 500 000 руб.) с взиманием 22% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Однако ответчик обязательства по возвращению кредитных средств исполняет не в полном объеме. Общая задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 512 402,06 руб., в том числе по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) 461 158,62 руб., по сумме начисленных процентов 16 865,03 руб., по сумме начисленных пеней 34 378,41 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направленное судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

Таким образом, судом предпринята попытка извещения ответчика, однако своим правом на получение извещения, последняя не воспользовался.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ при отсутствии сведений об уважительных причинах неявки ответчика, а также просьбы о рассмотрении дела в ее отсутствие, судом с согласия представителя истца, изложенного в тексте иска, определено рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд, полагая возможным принятие решение в отсутствие сторон, приходит к следующим выводам.

Из представленных документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк УралСиб» и ФИО2 заключен кредитный договора № на предоставление кредита с лимитом 80 000 руб. (с последующим увеличением лимита) с взиманием 22% годовых.

Согласно пункту 5.3.1 договора заемщик обязан в период не позднее 40 календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете заемщика для погашения: всей суммы технической задолженности по состоянию на дату расчета (при наличии); не менее 10% (десяти процентов) ссудной задолженности на дату расчета каждого календарного месяца (основного долга); процентов, начисленных за пользование кредитом за период с даты, следующей за датой расчета предыдущего календарного месяца по дату расчета текущего календарного месяца включительно; процентов, начисленных на техническую задолженность за период с даты, следующей за датой образования технической задолженности по дату погашения технической задолженности включительно.

Ответчик ФИО2 систематически нарушала условия заключенного договора, доказательств, подтверждающих обратное в силу ст.56 ГПК РФ им не представлено и на основании условий выпуска карты, а также вышеуказанных норм права у истца возникло право на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о необходимости досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое оставлено последней без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, свидетельствующих о полном погашении кредитного обязательства либо его части, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по кредиту и начисленных процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Произведенный истцом расчет задолженности по начислению просроченного долга, процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в части просроченного долга, процентов, поскольку требования кредитора (истца) являются обоснованными с учетом допущенных заемщиком нарушений сроков и сумм ежемесячных платежей по Кредитному договору и подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 34 378,41 руб.

В соответствии с пунктом 2.6. Договора за неисполнение Заемщиком обязательств по своевременной уплате Банку суммы ежемесячного платежа, процентов за пользование кредитом; за неисполнение обязательств по своевременному погашению Технической задолженности и процентов, начисленных на Техническую задолженность, Заемщик оплачивает Банку пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от неперечисленной (недоперечисленной) в срок суммы задолженности, включая день погашения задолженности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 34 378,41 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая условия займа, изначально установленные проценты, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате займа и процентов за пользование кредитом до 1 000 руб., при этом судом учитываются соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки к сумме неустойки, имущественное положение должника, а также бездействие истца по длительному непринятию мер по взысканию задолженности.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8 324,02 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 233-23 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к ФИО1 О.7 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 О.8 в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 479023,65 руб., в том числе: по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) 461 158,62 руб., по сумме начисленных процентов 16 865,03 руб., по сумме начисленных пеней 1 000 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 324,02 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Таюпова А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 марта 2023 года.